Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 09АП-15410/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2018 г. N 09АП-15410/18

г. Москва

15 июня 2018 г.

Дело N А40-126051/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скворцова А.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2018

по делу N А40-126051/17, вынесенное судьёй С.С. Истоминым,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "ЛегионСтройГрупп" требования Скворцова А.Б. в размере 8 828 820, 47 руб., по делу о банкротстве ООО "ЛегионСтройГрупп" (ИНН 7722279611 ОГРН 1037722004770),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 года в отношении ООО "ЛегионСтройГрупп" (ИНН 7722279611 ОГРН 1037722004770) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Архипова Анастасия Ивановна (ИНН 691201608299). Публикация о введении в отношении ООО "ЛегионСтройГрупп" процедура наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" от 11.11.2017.

11.12.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Скворцова А.Б. (далее - заявитель) о включении денежных требований в размере 8 828 820,47 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛегионСтройГрупп".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда Скворцов А.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которых просит определение суда от 06.03.2018 по делу N А40-126051/17 - отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЛегионСтройГрупп" общей сумме 8 828 820,47 рублей.

В обосновании довода апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства имеющие значение по делу, а также неправильно применены нормы материального права. Считает, что получение денежных средств подтверждено выпиской банка по счету должника.

Полагает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод в отношении предоставления денежных средств должнику как способ увеличения уставного капитала, а также, что предоставление займов было обусловлено неплатежеспособностью должника и обязанностью его участника.

В порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), письменных пояснений, отзыва в суд апелляционной инстанции не поступало.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Требования кредитора мотивированы неисполнением должником денежного обязательства перед ним в размере 8 828 820,47 рублей.

Как следует из материалов дела, в период 2014-2016 гг. между Скворцовым А.Б. (займодавец) и ООО "ЛегионСтройГрупп" (заемщик) были заключены договоры займа. Задолженность ООО "ЛегионСтройГрупп" перед Скворцовым А.Б. погашена не была, в связи с чем, образовались неисполненные обязательства в размере 8 828 820, 47 руб. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Скворцов А.Б. является генеральным директором должника и единственным участником.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу части 2 стать 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям части 2 статьи 65 АПК РФ на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно разъяснениям пункта 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства. Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника). При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых 4 недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Таким образом суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника. При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

В силу части 1 статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку представленные кредитором договоры займа носят беспроцентный характер, осуществлены в предбанкротный период, а также займодавцем в период осуществления им полномочий единоличного исполнительного органа должника, а также будучи его единственным участником, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии корпоративного характера сложившегося между должником и заявителем требования правоотношений при выдаче займов.

Все доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2018 по делу N А40-126051/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скворцова А.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко