Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 10АП-3562/18

г. Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А41-6487/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арина" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2018, принятое судьей Борсовой Ж.П. по делу N А41-6487/18 по исковому заявлению Администрации Орехово-Зуевского муниципального района к ООО "Арина" о расторжении инвестиционного контракта,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Орехово-Зуевского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Арина" о расторжении инвестиционного контракта на реализацию инвестиционного проекта строительства объекта недвижимости общественного назначения на территории г. Орехово-Зуево N 14 от 08.06.2004, заключенного между Администрацией городского округа Орехово-Зуево и ООО "Арина".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Арина", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.06.2004 между Администрацией городского округа Орехово-Зуево и ООО "Доломит" заключен инвестиционный контракт N 14 на реализацию инвестиционного проекта строительства объекта недвижимости общественного назначения на территории г. Орехово-Зуево, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству общественно-делового здания в городе Орехово-Зуево Московской области с ориентировочным объемом инвестиций 1 350 000 долларов США в текущих ценах 39 150 000 руб. (пункт 1.1 контракта).

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных или заемных средств произвести новое строительство объекта по адресу: г. Орехово-Зуево, Октябрьская площадь, функциональное назначение: общественно-деловой центр, размер общей площади - 4 500,00 кв.м. (пункт 1.2 контракта).

Между Администрацией городского округа Орехово-Зуево, ООО "Доломит" и ООО "Арина" 03.05.2007 заключено трехстороннее дополнительное соглашение N 1 к инвестиционному контракту N 14 от 08.06.2004, согласно которому права и обязанности по реализации инвестиционного проекта переходят к ООО "Арина".

Согласно дополнительным соглашениям N 2 от 01.11.2007, N 3 от 17.09.2008, N 4 от 20.01.2011, N 5 от 27.09.2012, N 6 от 15.07.2014 была установлена дата ввода объекта в эксплуатацию, которая неоднократно пролонгировалась и окончательно была установлена до 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта Администрация городского округа Орехово-Зуево обязалась оказывать содействие ответчику в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию администрации, в получении технических условий на присоединение объектов к инженерным сетям и коммуникациям в пределах участка строительства; осуществлять в необходимых случаях, пролонгацию правоустанавливающей документации, предусмотренной контрактом.

В свою очередь, согласно пункту 4.2.1 контракта инвестор обязан обеспечить строительство и ввод объекта в эксплуатацию в сроки, установленные контрактом и с качеством в соответствии с действующими строительными нормами.

Как указывает истец, строительство объекта до настоящего времени не начато, что является существенным нарушением условий контракта.

Согласно ответу Управления градостроительной деятельности администрации городского округа Орехово-Зуево от 19.10.2017 разрешение на строительство общественно-делового центра выдано Министерством строительного комплекса Московской области от 31.07.2015 на срок до 31.10.2018.

За истекший период застройщик только установил ограждение по периметру земельного участка и подвел к участку сети газоснабжения. Заявление в Госстройнадзор Московской области о начале строительства по информации на 19.10.2017 не подано.

ООО "Арина" обратилось 02.10.2017 в Администрацию о продлении срока действия инвестиционного контракта N 14 от 08.06.2004 на реализацию инвестиционного проекта строительства объекта недвижимости общественного назначения (общественно-деловой центр), на земельном участке с кадастровым номером 50:47:0041001:8, расположенном по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Якова Флиера, сроком на 3 года.

На данное письмо 02.11.2017 Администрация ответила, что рассмотрение данного вопроса возможно после продления договора аренды на земельный участок.

Согласно ответу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево от 30.10.2017 Администрации стало известно, что договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово- Зуево, ул. Якова Флиера, площадью 5 000 кв.м, с кадастровым номером 50:47:0041001:8, с ООО "Арина" продлен не будет; направлено уведомление о прекращении договора аренды земельного участка N 345ю от 02.12.2008 г.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по контракту, в порядке статьи 452 ГК РФ 18.12.2017 Администрация городского округа Орехово-Зуево направила письмо на имя генерального директора ООО "Арина", в соответствии с которым предложила ответчик рассмотреть вопрос о расторжении инвестиционного контракта по соглашению сторон и направила для рассмотрения 2 экземпляра соглашения о расторжении инвестиционного контракта.

Однако, ООО "Арина" соглашение о расторжении контракта не подписало, в связи с чем Администрация обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Инвестиционный контракт N 14 от 08.06.2004 по своей правовой природе является смешанным договором, в котором содержатся элементы инвестиционного договора, к которому подлежат применению нормы специального законодательства - об инвестиционной деятельности - и договора подряда (регулируемого главой 37 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права на объект инвестиций.

Согласно статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Правовые последствия прекращения инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, определены специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства положениями статьи 18 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ.

Договор, предусматривающий внесение инвестиций, может быть гражданским договором определенного вида, являться смешанным или непоименованным и, следовательно, подпадать под соответствующее правовое регулирование.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30, 37, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. Для разрешения настоящего спора существенное значение имеет правовая квалификация отношений, сложившихся между сторонами в рамках инвестиционного контракта.

В пункте 6 постановления N 54 разъяснено, что в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 главы "Строительный подряд". Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи.

В соответствии с пунктом 7 постановления N 54 в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 изменение и прекращение контракта возможно:

по соглашению сторон - все изменения оформляются дополнительными соглашениями, которые регистрируются на титульном листе и являются неотъемлемой частью Контракта;

по выполнении сторонами всех обязательств по контракту, завершении расчетов и оформлении имущественных прав.

Уведомлением N 345ю от 02.12.2008 Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево направил письмо о прекращении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:47:0041001:8, расположенном по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Якова Флиера.

Письмом исх. N 668-7исх от 18.12.2017 Администрация городского округа Орехово-Зуево Московской области предложила ООО "Арина" расторгнуть инвестиционный контракт по соглашению сторон.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 2 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком принятых обязательства по строительству объекта. При этом из обстоятельства спора следует, что сроки реализации инвестиционного проекта неоднократно продлевались.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

В апелляционной жалобе ответчика ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-3910/18.

В обоснование указанного ходатайства ответчика сослался на то, что в производстве Арбитражного суда Московской области рассматривается дело N А41-3910/18 по иску ООО "Арина" к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:47:0041001:8, площадью 5 000 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Якова Флиера, сроком на 3 года со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года по делу N А41-3910/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обращаясь с заявлением о приостановлении производства по делу, ответчик указывал, что в рамках производства по делу N А41-3910/2018 могут быть установлены обстоятельства, имеющее значение для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств для настоящего дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 147 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно указал, что рассмотрение по делу N А41-3910/2018 завершено, по делу вынесены судебный акт - решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом в случае отмены принятого решения вышестоящими судебными инстанциями ООО "Арина" вправе обратиться в арбитражный суд в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2018 года по делу N А41-6487/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич