Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2018 г. N 13АП-10800/18

г. Санкт-Петербург

17 июня 2018 г.

Дело N А56-112973/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Пятуниной А.А. по доверенности от 13.11.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10800/2018) ООО "ЭнергоПроектСтрой-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 по делу N А56-112973/2017 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Энергонефтьконструкция"

к ООО "ЭнергоПроектСтрой-Инжиниринг"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергонефтьконструкция" (далее - ООО "Энергонефтьконструкция") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоПроектСтрой-Инжиниринг" (далее - ООО ЭПС-Инжиниринг") о взыскании 1 019 631,48 руб. задолженности по договору поставки товара N 121016 от 12.10.2016; 261 025,28 руб. пени за период с 15.03.2017 по 27.11.2017, а также 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 по делу N А56-112973/2017 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ЭПС-Инжиниринг" в пользу ООО "Энергонефтьконструкция" взыскано 1 019 631,48 руб. задолженности, 261 025,28 руб. пени.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу решения, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своих возражений ООО "ЭПС-Инжиниринг" указало, что ответчик согласия на переуступку задолженности от ООО ТДО "ЗНГО" не давал, уведомление о переуступке долга не получал. Считает, что соглашение об уступке прав по договору поставки товара N 121016 от 12.10.216 является недействительным на основании части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, истцу было передано только права на взыскание суммы основного долга.

Ответчик также считает, что судом не рассмотрена возможность снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы ответчика, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 12.10.2016 между ООО "Проектно-строительное Предприятие "Энергия" (в дальнейшем в связи с изменением наименования юридического лица - ООО "ЭПС-Инжиниринг") (покупатель) и ООО Торговый Дом "Завод Нефтегазового и Энергетического Оборудования" (далее - ООО "ТД "ЗНГО", поставщик) был заключен договор поставки товара N 121016.

При заключении договора сторонами в пункте 4.3 договора установлено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате товара или в случае не полного исполнения покупателем данного обязательства, поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок (ненадлежащим образом оплаченных) товаров. Неустойка выплачивается за каждый день просрочки покупателем исполнения денежного обязательства, общий срок начисления которых не может превышать 3 месяцев со дня нарушения покупателем условий договора.

В рамках данного договора поставщик поставил покупателю товар по товарным накладным N 69 от 07.11.2016, N 70 от 07.11.2016, N 71 от 14.11.2016, N 72 от 22.11.2016, который был оплачен частично. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2017 задолженность ООО "ЭПС-Инжиниринг" составила 1 019 631 руб. 48 коп.

Судом первой инстанции установлен факт поставки ООО "ТД "ЗНГО" в адрес ООО "ЭПС-Инжиниринг" товара и размер задолженности в сумме 1 019 631 руб. 48 коп., что подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами бухгалтерского учета и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2017, подписанным уполномоченными представителями сторон и удостоверенным их печатями (л.д. 41). Ответчиком факт поставки товара не оспаривается.

Все обязательства по договору N 12102016 переданы от ООО "ТД "ЗНГО" к ООО "Энергонефтьконструкция" согласно договору уступки права требования от 17.08.2017, о чем в адрес ответчика был выслан оригинал уведомления о переуступке долга от 17.08.2017 и оригинал договора уступки права требования от 17.08.2017 почтой с описью вложения (почтовая квитанция N 62375207006958 от 18.08.2017).

Оставление ООО "ЭПС-Инжиниринг" претензии от 20.09.2017 исх. N 120 без удовлетворения, явилось основанием для обращения ООО "Энергонефтьконструкция" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части задолженности и пени, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру. В части требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие доказательств их несения, в удовлетворении отказано.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Наличие у ООО "ЭПС-Инжиниринг" задолженности за поставленный товар на момент заключения договора уступки права требования (цессии) от 17.08.2017 в предъявленном к взысканию размере установлено судом первой инстанции. Вопреки доводам ответчика, о состоявшейся уступке права ООО "ЭПС-Инжиниринг" извещено.

Установив, что ООО "ТД "ЗНГО" передало ООО "Энергонефтьконструкция" право требования с ответчика задолженности в сумме 1 019 631 руб. 48 коп. за поставленный товар, суд сделали обоснованный вывод об обязанности ООО "ЭПС-Инжиниринг" исполнить обязательство по оплате товара в пользу истца.

Поскольку доказательства оплаты спорной задолженности ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска является обоснованным.

Кроме того, поскольку ООО "ЭПС-Инжиниринг" допустил просрочку оплаты стоимости поставленного товара, ООО "Энергонефтьконструкция" обоснованно на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 4.3 договора начислило неустойку в размере 261 025 руб. 28 коп. за период с 15.03.2017 по 27.11.2017.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика о недействительности договора уступки прав, при этом суд обоснованно сослался на пункты 1, 3 статьи 388 ГК РФ, а также положения пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки". Доказаетельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, а также того, что при совершении уступки цедент и цессионарий вопреки договорному запрету действовали с намерением причинить вред должнику, ответчиком не представлено.

Иное толкование ответчиком норм права не может свидетельствовать о незаконности или ошибочности принятого по делу судебного решения.

Заявляя о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, ответчик доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела не представил.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд не усматривает.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 по делу N А56-112973/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.А. Семиглазов О.В. Фуркало