Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 10АП-7410/18

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А41-42620/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Воробьевой И.О., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Козлова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2018, принятое судьей Денисюком Н.А., по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Козлова В.Н. к субсидиарной ответственности к рамках дела N А41-42620/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Чайка",

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Чайка" - Сараев С.Ю., доверенность от 01.03.2018;

от Козлова В.Н. - Гумберидзе К.Б., доверенность от 16.05.2018, Виноградская Т.Н., доверенность от 16.05.2018;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2016 года Общество с ограниченной ответственностью "Чайка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Новиков Павел Васильевич.

Конкурсный управляющий должника Новиков Павел Васильевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Козлова Владимира Николаевича к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Чайка" в размере 24 242 553 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2018 заявленные требования конкурсного управляющего должника удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Козлов Владимир Николаевич обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Козлова В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене и в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника Новиков Павел Васильевич 24.07.2017 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Козлова Владимира Николаевича к субсидиарной ответственности к субсидиарной ответственности по долгам в размере 24 242 553 руб. 46 коп.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, конкурсный управляющий указал на то, то что бывшим руководителем должника не исполнены обязательства по передаче бухгалтерской и иной документации принадлежащей обществу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве (введенной Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, а также согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, Козлов Владимир Николаевич являлся генеральным директором ООО "Чайка" в период с 10.09.2007 по 04.03.2013, а в период с 04.03.2013 по 29.01.2016 руководителем должника являлся Симанкин Денис Игоревич (до даты ведения в отношении должника процедуры конкурсного производства).

В силу пункта 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ( с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в п. 24 Пленума от 21.12.2017 N 53"О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

С учетом указанных положений закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с момента введения в отношении должника процедуры банкротства, Симанкин Денис Игоревич, как руководитель должника на момент введения конкурсного производства, должен был передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию в отношении ООО "Чайка".

При этом, Симанкин Д.И. вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2016 привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу конкурсному управляющему должника документации общества, а также за неподачу заявления о признании должника банкротом. В указанном определении суда не содержится ни пояснений руководителя должника, ни выводов суда относительно того, что документация не была передана конкурсному управляющему Симанкиным Д.И. по причине не передачи ее бывшим руководителем должника Козловым В.Н.

Поскольку Козлов В.Н. на момент признания в отношении ООО "Чайка" не являлся контролирующим органом (его руководителем) по отношении к должнику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены заявленные требования конкурсного управляющего должника к данному лицу.

Довод конкурсного управляющего о том, что у Козлова В.Н. находятся документы, принадлежащие ООО "Чайка" за 29.01.2011 по 04.03.2013, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку документально необоснован.

Довод о том, что в связи с не передачей Козловым В.Н. бухгалтерской и иной документации невозможно сформировать конкурсную массу должника, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства невозможности предоставления данных документов именно Симанкиным Д.И.

Так, конкурсный управляющий ссылается на то, что руководителем должника не переданы документы должника относительно активов общества, отраженных в балансе должника в сумме 28 165 000 руб. по состоянию на 31.12.2012.

В тоже время, из материалов дела следует и не отрицалось конкурсным управляющим, что указанные активы были отражены и в балансе должника по состоянию на 31.12.2013, 31.12.2014. Данные балансы составлялись и сдавались в инспекцию уже руководителем должника Симанкиным Д.И., соответственно, на основании первичной документации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего должника не подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2018 по делу N А41-42620/15 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Козлова В.Н. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

И.О. Воробьева Н.Н. Катькина