Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 09АП-23163/18

г. Москва

15 июня 2018 г.

Дело N А40-10064/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:	В.А. Свиридова, П.В. Румянцева
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2018 по делу N А40-10064/18, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-67)

по заявлению Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: ООО "Архивная служба"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Каторина А.И. по дов. от 09.01.2018;

от ответчика: Волохов Б.С. по дов. от 02.03.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, ответчик) о признании незаконным решения от 12.12.2017 г. по делу N Р-134/17.

В качестве третьего лица по делу привлечено ООО "Архивная служба".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2018 требования Управления оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Управление Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судом неверно применены нормы права; Управлением не была нарушена процедура одностороннего расторжения контракта; в действиях Управления отсутствуют нарушения ч.12 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге (далее - Заказчик) проведен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на оказание услуг по формированию и переплету судебных дел и нарядов, находящихся на архивном хранении, в том числе, на оказание услуг по формированию и переплету судебных дел и нарядов, находящихся на архивном хранении в здании Московского районного суда г. Санкт-Петербурга (лот N 1) (извещение N 0172100008117000042) (далее - Конкурс).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 03.05.2017 N ПРО1 победителем Конкурса признан участник ООО "Архивная служба".

Между Заказчиком и ООО "Архивная служба" заключен государственный контракт от 19.05.2017 N 11-К-244/226 (далее - Контракт).

Заказчиком 13.11.2017 принято Решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта с ООО "Архивная служба" по причине невыполнения обязательств по контракту по состоянию на 10.11.2017 г.

Сведения об одностороннем расторжении государственного контракта в порядке ч.6 ст. 104 Закона N 44-ФЗ направлены Заказчиком в ФАС России для включения сведений об ООО "Архивная служба" в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения сведений Заказчика ФАС России принято решение от 12.12.2017 г. N Р-134/17 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, так как заказчиком был нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения контракта. В действиях Заказчика ФАС России установлено нарушение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе; материалы дела переданы должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с решением ФАС России, Управление обжаловало его в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о нарушении заказчиком порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренного ч. 12. ст. 95 Закона о контрактной системе.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов включается в реестр недобросовестных поставщиков.

Часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе допускает расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что принятое Заказчиком 13.11.2017 Решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта с ООО "Архивная служба" размещено Управлением 14.11.2017 в ЕИС.

13.11.2017 в адрес ООО "Архивная служба" Решение также направлено Управлением посредством электронной почты, а также 14.11.2017 Решение вручено нарочно генеральному директору ООО "Архивная служба".

Так как по почте заказное письмо с уведомлением о вручении направлено в адрес ООО "Архивная служба" с нарушением трехдневного срока - 17.11.2017, суд первой инстанции посчитал порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный ст. 95 Закона о контрактной системе, нарушенным Заказчиком.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции неверным, не соответствующим требованиям Закона о контрактной системе.

Совокупное толкование части 12 и части 13 Закона о контрактной системе позволяет сделать вывод о том, что перечисленные в части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе способы уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) направлены на его своевременное информирование об одностороннем отказе от исполнения контракта и предоставление возможности поставщику (подрядчику, исполнителю) устранить допущенные нарушения и избежать расторжения контракта.

Из материалов дела следует, что Решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта с ООО "Архивная служба" от 13.11.2017 размещено в ЕИС, направлено исполнителю по электронной почте, по почте заказным письмом с уведомлением, а также вручено нарочно генеральному директору ООО "Архивная служба" 14.11.2017.

Таким образом, цель положений ст. 95 Закона о контрактной системе была достигнута: на следующий день после принятия Решения, оно было получено Исполнителем.

Доказательств устранения выявленных нарушений государственного контракта ООО "Архивная служба" в дело не представило.

При этом нарушение трехдневного срока отправки решения по почте не повлияло на процедуру расторжения государственного контракта и права ООО "Архивная служба", поскольку оно было получено генеральным директором на следующий день после его вынесения.

В пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, также указано, что несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

При данных обстоятельствах, Заказчик не может быть признан нарушившим порядок одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, предусмотренный ч.12 ст.95 Закона N 44-ФЗ.

Апелляционная коллегия считает, что решение ФАС России не соответствует Закону N 44-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя, так как установление в действиях Заказчика нарушений ч.12 ст. 95 Закона N 44-ФЗ влечет риск привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку суд не вправе подменять антимонопольный орган в решении вопросов о наличии или отсутствии оснований для включения исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков, в данном случае суд апелляционной инстанции не вправе обязывать антимонопольный орган включать сведения о третьем лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, требования заявителя в части признания незаконным решения ФАС России от 12.12.2017 по делу N Р-134/17 подлежат удовлетворению, решение Арбитражного суда г. Москвы - подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2018 по делу N А40-10064/18 отменить.

Требование Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге удовлетворить. Признать недействительным решение ФАС России от 12.12.2017 по делу N Р-134 /17.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов П.В. Румянцев