Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 15АП-1476/18

город Ростов-на-Дону

18 июня 2018 г.

дело N А32-27719/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карнауховой В.В.,

при участии:

от истца: Леонова К.А. - представитель по доверенности от 19.12.2017, паспорт;

от ответчиков: Дробязин И.В. - представитель по доверенностям от 09.01.2018, от 15.12.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2017 по делу N А32-27719/20177, принятое судьей Гонзусом И.П.,

по иску публичного акционерного общества "Банк Уралсиб"

(ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190)

к заинтересованным лицам: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии

о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее -банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании убытков с Российской Федерации (Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю) убытков в размере 23 961 000 руб., причиненных незаконным снятием обременения в пользу банка с объектов недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края иск удовлетворен. Решение мотивировано тем, что оснований к погашению ипотеки банка в отношении объектов, принадлежащих обществу "Кнесид", не имелось. Взыскание долга, обеспеченного залогом, из стоимости заложенного имущества и иного имущества невозможно. Банкротство общества "Кнесид" завершено. Если бы запись об обременении на объекты N N 1-3 была внесена в ЕГРП ответчиком при их регистрации, то Катренко Д.Н. смог бы продать имущество третьим лицам только обремененным правом ипотеки в пользу Банка. При таких условиях Лызенко Л.Т. и Миргородский М.С. не были бы признаны добросовестными приобретателями, так как знали бы или должны были знать об обременениях приобретаемого имущества.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционных жалоб указывают следующее. Ни утрата обеспечения по кредитному договору, ни отсутствие возможности погасить задолженность за счет заемщика, не являются убытками в понятии статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ни управление, ни Росреестр стороной по кредитному договору не являются. Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делу N А82-13205/2016. Действия управления по погашению записи об ипотеке не были признаны незаконными. Указывает, что действия управления совершены во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2012, которым ипотека была погашена. Также указывает, что действиям регистратора дана оценка при рассмотрении дел А32-13484/2015, А32-34152/2016. В действиях регистратора по погашению ипотеки отсутствует вина, поскольку они произведены во исполнение судебного акта. Отсутствует причинно-следственная связь между убытками и действиями регистратора. Из материалов дела видно злоупотребление правом со стороны банка. Пропущен срок для подачи иска о взыскании убытков, поскольку о нарушении прав банку было известно в 2012 году. Нарушена подсудность спора.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает, что вследствие действий Росреестра утрачена возможность удовлетворения требований банка из стоимости заложенного имущества.

В судебном заседании участвующие в деле лица ссылались на доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, а также дополнительные пояснения. Суд отклонил ходатайство банка о проведении экспертизы ввиду представления им в судебное заседание достаточных доказательств (в том числе, экспертных заключений из дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "ППО "Кнесид"), подтверждающих стоимость имущества на момент совершения сделок с ним.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью "ППО "Кнесид" (далее - заемщик, ООО "ППО Кнесид") по заключенным с банком договору N 136 о предоставлении кредитной линии от 17.11.2006, договору N 299 о предоставлении кредитной линии от 01.09.2008.

Банк и ООО "ППО "Кнесид" заключили договоры об ипотеке от 12.12.2006, от 17.09.2008, предметом залога по которым явилось принадлежащее ООО "ППО "Кнесид" на праве собственности нежилое здание: подземно-наземные гаражи, "Литер А, под/А", общей площадью 1 448,3 кв.м., назначение: производственное, условный номер 23-23-01/257/2005-193, расположенного по адресу: РФ, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Восточно-Кругликовская, 49/1.

Управление Росреестра по Краснодарскому краю внесло в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) соответствующие записи о названных договорах ипотеки N 23-23-01/458/2006-440 от 19.12.2006 и N 32-32-01/513/2008-037 от 29.09.2008, что следует из представленных в материалы дела договоров об ипотеке с соответствующими регистрационными записями и выписок из ЕГРП N 01/462/2009-533 от 22.07.2009 и N 01/219/2010-954 от 25.03.2010.

Впоследствии протоколом общего собрания учредителей ООО "ППО "Кнесид" N 2 от 25.09.2009 из объекта недвижимого имущества с условным номером 23-23-01/257/2005-193, который находился в ипотеке банка, были выделены самостоятельные помещения:

- нежилые помещения 1-го этажа N 1-15, 13/1, 13/2 здания литер А, под/А, площадью 484,1 кв.м., (ранее присвоенный условный номер 23:43:0142045:0:16/2) кадастровый номер: 23:43:0142045:940, находящиеся по адресу: г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, 49/1 ("объект N 1");

- нежилые помещения 2-го этажа N 1-19, 21, 22 здания литер А, под/А, площадью 473,2 кв.м., (ранее присвоенный условный номер 23:43:0142045:0:16/3) кадастровый номер: 23:43:0142045:941, находящиеся по адресу: г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, 49/1 ("объект N 2");

- нежилые помещения N 1/1, 2, 3, 12, 13, 14, 15 подвала N 1 здания литер под/А, площадью 218,1 кв.м. (ранее присвоенный условный номер 23:43:0142045:0:16/4) кадастровый номер: 23:43:0142045:939, находящиеся по адресу: г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, 49/1 ("объект N 3");

- нежилое здание: подземно-наземные гаражи, назначение: производственное. Площадь: общая 272,9 кв.м.; Литер: А, под/А. Подземная этажность: подвал (за исключением нежилых помещений 1-го этажа: N 1-15, 13/1, 13/2 здание литер А, под/А. Площадь: общая 484,1 кв.м.; нежилых помещений 2-го этажа N 1-19, 21, 22 здание Литер А, под/А Площадь: общая 473,2 кв.м., за исключением помещений N 1/1, 2, 3, 12, 13, 14, 15 подвал N 1 здание литер под/А, площадью 218,1 кв.м.), кадастровый номер: 23-23-01/257/2005-193, находящийся по адресу: г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, 49/1 ("объект N 4").

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.07.2010 удовлетворены требования участника общества Катренко Д.Н. о выделе объектов N 1, 2 и 3 и признании на них права собственности. Объекты были переданы Катренко Д.Н. - участнику ООО "ППО "Кнесид" - в качестве выплаты доли за выход из ООО "ППО "Кнесид" на основании протокола общего собрания учредителей ООО "ППО "Кнесид" N 2 от 25.09.2009.

На основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.07.2010 Управлением Росреестра по Краснодарскому краю за Катренко Д.Н. зарегистрировано право собственности на объекты N 1, 2 и 3, а на объект N4 зарегистрировано право собственности ООО "ППО "Кнесид".

В отношении объектов N 1-3 запись об ипотеке была погашена Управлением Росреестра по Краснодарскому краю.

Поскольку ООО "ППО "Кнесид" не исполнило обязательства по кредитным договорам, Арбитражный суд Краснодарского края по делам N А32-46710/2009, А32-46711/2009 удовлетворил иски Банка о взыскании денежных средств с заемщика.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 19.05.2011 по делу N А32-5534/2011-44/152-Б-315УТ в отношении ООО "ППО "Кнесид" введена процедура наблюдения. Определением суда от 27.12.2011 в реестр требований кредиторов включены требования банка в размере 44 692 728 руб., в том числе основной долг, обеспеченный залогом в размере 39 522 722,39 руб.

В деле о банкротстве ООО "ППО "Кнесид" определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2012 и от 10.07.2013 сделки по передаче объектов N N 1-2 и объекта N3 в адрес Катренко Д.Н. были признаны недействительными как совершенные в целях причинения вреда кредиторам, в частности, банку.

В отношении объектов N N 1-2 были применены последствия признания сделки недействительной, право собственности вновь было зарегистрировано Управлением Росреестра по Краснодарскому краю за ООО "ППО "Кнесид", ипотека в пользу Банка была восстановлена.

Впоследствии в отношении данных объектов N N 1-2 решением Прикубанского районного суда по делу N 2-1416/16 от 20.01.2016 признано право собственности за гражданкой Лызенко Л.Т., которая приобрела имущество у Катренко Д.Н. по предварительному договору купли-продажи объектов NN 1-2 от 20.11.2011 и признана добросовестным приобретателем данного имущества (решение вступило в силу 05.04.2016).

Банком подан самостоятельный иск в Северский районный суд Краснодарского края о признании недействительным предварительного договора купли-продажи объектов N N 1-2 между Лызенко Л.Т. и Катренко Д.Н. Со ссылками на установленную Прикубанским районным судом по делу N 2-1416/16 от 20.01.2016 добросовестность Лызенко Л.Т. решением Северского районного суда Краснодарского края от 31.10.2016 банку отказано в удовлетворении его требований.

Поскольку на дату признания сделки недействительной по передаче объекта N 3 в адрес Катренко Д.Н., объект N3 находился в собственности третьего лица - Миргородского М.С., последствия признания сделки недействительной не были применены Арбитражным судом Краснодарского края. Конкурсный управляющий ООО "ППО "Кнесид" обратился с иском об истребовании имущества (объект N3) из чужого незаконного владения, однако, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу N 2-3069/2014 от 24.04.2014 в иске было отказано, Миргородский М.С. также признан добросовестным приобретателем объекта N3 (решение вступило в силу 17.07.2014).

Общество направило ответчикам претензию о взыскании убытков (т.2 л.д.129-138).

Письмом от 08.06.2017 Управлением Росреестра по Краснодарскому краю отказано в удовлетворении претензии (т.2 л.д.139-140).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения банка с иском к Российской Федерации о взыскании убытков, возникших по вине Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб о неподсудности иска Арбитражному суду Краснодарского края судебная коллегия отклоняет.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Из материалов дела усматривается, что иск предъявлен к Российской Федерации в лице Росреестра по месту нахождения его территориального органа управления.

В соответствии с пунктом 5.17 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Таким образом, судом первой инстанции верно определено, что ответчиком в настоящем случае должен выступать главный распорядитель бюджетных средств, которым является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Исковые требования общества мотивированы причинением банку убытков в виде утраты обеспечения по кредитному договору в результате незаконных действий УФРС по Краснодарскому краю, связанных с государственной регистрацией права собственности на объекты без внесения записи об их обременении ипотекой.

Банк ссылается на то, что незаконные действия совершены УФРС по КК - территориальным органом Росреестра.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", иск о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами), подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред), если иное не предусмотрено законодательством.

Соответственно, при юридическом адресе ответчика (Росреестр) в г. Москве и наличии его органа, причинившего вред, в Краснодарском крае, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание упомянутое информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подсудности дела Арбитражному суду Краснодарского края.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по настоящему делу входит обязательная совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Причинно-следственная связь между незаконными действиями государственного органа (должностного лица) и негативными последствиями, возникшими у истца, должна быть прямой, то есть именно незаконные действия ответчика должны быть непосредственной причиной возникновения убытков у истца.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что сам факт неправомерности действий регистрирующего органа по прекращению государственной регистрации ипотеки спорного недвижимого имущества не свидетельствует о наличии непосредственной причинно-следственной связи между действиями Управления Росреестра по Краснодарскому краю и возникновением убытков у истца.

По смыслу приведенных норм правонарушение государственного органа должно быть необходимым и достаточным условием наступления убытков, единственной причиной, порождающей наступление убытков.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае действия, направленные на причинение вреда были совершены недобросовестной стороной по сделке (заемщиком денежных средств), а не регистрирующим органом, что констатировано определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2012 и от 10.07.2013 по делу N А32-5534/2011-44/152-Б-315УТ.

Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, причинно-следственная связь между действиями регистрирующего органа и наступлением материального вреда не доказана.

Аналогичный подход к определению вины регистрирующего органа содержится в судебных актах апелляционной и кассационной инстанций по делам N N А46-7565/20107 и А82-13205/2016.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в ред., действовавшей в спорный момент), государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация прав, их ограничения (обременения), перехода или прекращения носит заявительный характер и в соответствии с пунктом 1 статьи 16 вышеуказанного закона проводится на основании заявления правообладателя. При этом не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 статьи 17, если представленные им документы отвечают требованиям, установленным статьи 18 названного Федерального закона, и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Закона).

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в ред., действовавшей в спорный момент) регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ; погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" разъяснено, что изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения залога.

Суд исходил из того, что сохранившаяся (вне зависимости от регистрации) при передаче новому собственнику ипотека не сохранилась ввиду ошибочных действий Управления Росреестра по Краснодарскому краю, которое восстановило запись об обременении в пользу банка, указав 27.10.2010 как дату регистрации обременения, тогда как договоры ипотеки с Банком заключены в 2006 и 2008 годах.

Суд сослался на то, что именно по той причине, что Управление Росреестра по Краснодарскому краю восстановило ипотеку в пользу Банка неверной датой, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу N 2-226/2014 от 30.01.2014 обременения в пользу банка на объекты NN 1-2 признаны отсутствующими по иску Катренко Д.Н. на том основании, что 27.10.2010 договор ипотеки между ним и банком не заключался.

С указанным выводом суда апелляционная коллегия не согласна.

Как видно из решения Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу N 2-226/2014 от 30.01.2014, вывод о незаконной регистрации ипотеки суд сделал ввиду того, что действия управлением совершены без достаточных правовых оснований, поскольку договор залога от 17.09.2008 ни Катренко Д.Н., ни конкурсный управляющий общества "Кнесид" с банком не заключали, документов, подтверждающих возникновение ипотеки, суду не представлено. Таким образом, суд посчитал, что залог был прекращен. Такой правовой вывод суда от даты возникновения залога, указанной управлением (2008 год или 2010), не зависел.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Истец является субъектом предпринимательской деятельности. Банк осуществляет профессиональную деятельность на финансовом рынке, в связи с чем должен осуществлять контроль за надлежащим исполнением обязательств заемщиками денежных средств. При отсутствии должной степени осмотрительности общество несет предпринимательские риски в виде неблагоприятных последствий.

Помимо залога в обеспечение сделки предоставлено поручительство общества "Фирма "Ультра старс" (исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у общества имущества, на которое может быть обращено взыскание) и физических лиц Катренко Н.Е., Катренко Г.В., Катренко С.Н., в отношении которых ведется исполнительное производство.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае оснований, необходимых для возложения ответственности в виде возмещения убытков, со стороны истца не доказано.

При таких обстоятельствах, исковые требования банка не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказать.

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2017 по делу N А32-27719/2017 отменить. В удовлетворении иска отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

М.Н. Малыхина В.В. Галов