Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 11АП-9887/18

город Самара

21 августа 2018 г.

Дело N А65-8628/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КамаЭнергоМонтаж" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2018 (полный текст решения изготовлен 4 июня 2018 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-8628/2018 судьей Камалиевым Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника" (ОГРН 1131651001855, ИНН 1651069597), Республика Татарстан, г. Нижнекамск, к обществу с ограниченной ответственностью "КамаЭнергоМонтаж" (ОГРН 1161650057106, ИНН 1650328915), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Нефтезаводмонтаж", г. Казань, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника", город Нижнекамск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КамаЭнергоМонтаж", город Набережные Челны, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 403 857 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 2909 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2018 (л.д. 1) дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Нефтезаводмонтаж".

Арбитражный суд отклонил ходатайства ООО "КамаЭнергоМонтаж" об истребовании доказательств - дела А65-26879/2015, привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора арбитражного управляющего Кучумова Г.Г. и рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Отклоняя заявленные ходатайства, суд первой инстанции исходил из вступившего в законную силу определения от Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2017 (т.1 л.д. 95), которым завершено конкурсное производство в отношении ООО "Нефтезаводмонтаж", исключенное из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности.

Решением от 08.05.2018, принятым в виде резолютивной части (т.1 л.д. 147) исковые требования ООО "СпецСтройТехника" удовлетворил частично. С ООО "КамаЭнергоМонтаж" взыскано неосновательное обогащение в сумме 403 851 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2909 руб. 95 коп. за период с 11.01.2018 по 13.02.2018 и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11 135 руб.

В остальной части иска отказано.

По заявлению ООО "КамаЭнергоМонтаж" (т.1 л.д. 149) 04.06.2018 Арбитражный суд Республики Татарстан изготовил полный текст решения (т.1 л.д. 151).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КамаЭнергоМонтаж" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 12), в которой ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 (т.2 л.д. 2) принята к производству апелляционная жалоба ООО "КамаЭнергоМонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018, разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 04.05.2016 ООО "Нефтезаводмонтаж" (подрядчик) и ООО "КамаЭнергоМонтаж" (субподрядчик) заключили договор N 6/16-СП (т.1 л.д. 17), по которому субподрядчик принял на себя обязательства по монтажу технологических трубопроводов и арматуры на объекте: Строительство Этапа 1.3.Комлекса НП и НХЗ город Нижнекамск Республика Татарстан, в том числе- титул 0.11. Комплекс получения ароматики. Секция 2200. Фракционирование ксилолов (проект 3822-011(2200)-ТКМ).

В соответствии с разделом 1 договора субподрядчик обязуется выполнять собственными силами строительство объекта в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации в соответствии с действующими нормами и правилами.

Разделом 2 договора установлена ориентировочная стоимость работ 585 000 руб., в том числе НДС 89 237 руб. 29 коп. со сроком исполнения с 04.05.2016 по 10.06.2016.

По условиям пункта 5.2. договора подрядчик производит оплату работ субподрядчику в размере 40 % от суммы договора после выполнения 50 % объема работ.

Ежемесячно в течении 20 календарных дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2 на основании подписанной справки КС-3 подрядчик перечисляет субподрядчику стоимость выполненных работ в месяц, что установлено пунктом 5.3.1. договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2016 (т.1 л.д. 21) стороны продлили срок действия договора до 31.12.2016, увеличили объем работ и ориентировочную стоимость работ на сумму 108 720 руб. 72 коп.

Общая стоимость работ в рамках заключенного договора составила 693 720 руб. 72 коп.

Исполняя условия договора от 04.05.2016 N 6/16, ООО "Нефтезаводмонтаж" перечислил платежными поручениями от 26.05.2016, от 21.06.2016, от 11.07.2016 и от 26.07.2016 субподрядчику 122 000 руб., 180 000 руб., 50 000 руб. и 250 000 руб. соответственно, что подтверждено платежными поручениями NN 147, 201, 234 и 267 (т.1 л.д. 50, 51, 48, 49).

В платежных поручениях N N 147, 201, 234 в назначении платежа содержится ссылка на договор от 04.05.2016 N 6/16.

В платежном поручении от 26.07.2016 N 267 содержится ссылка на договор от 31.05.2016 N 7/17.

Письмом от 27.07.2016 N 267 (т.1 л.д. 53), полученным директором ООО "КамаЭнергоМонтаж" Соловьевым В.Г., ответчик изменил назначение платежа, указав, что денежные средства в сумме 250 000 руб., перечисленные платежным поручением от 26.07.2016 N 267 считать перечисленными по договору от 04.05.2016 N 6/16-СП.

В рамках заключенного договора от 04.05.2016 N 6/16-СП субподрядчиком выполнены работы на сумму 418 148 руб. 34 коп., что подтверждено двусторонними актами от 31.07.2016 NN 1/07-16 (т.1 л.д. 47), 2/07-16 (т.1 л.д. 45), 3/07-16 (т.1 л.д. 44) и справкой формы КС-3 на сумму 418 148 руб. 34 коп. (т.1 л.д. 52).

С учетом перечисленных денежных средств и стоимости выполненных работ, 183 851 руб. 66 коп. субподрядчиком не освоены и подрядчику не возвращены.

09.01.2017 ООО "Нефтезаводмонтаж" (подрядчик) и ООО "КамаЭнергоМонтаж" (субподрядчик) заключили договор N 6/17-СП (т.1 л.д. 14), по которому субподрядчик принял на себя подряд на монтаж технологических трубопроводов и арматуры на объекте: Строительство Этапа 1.4. Комлекса НП и НХЗ город Нижнекамск Республика Татарстан, в том числе - титул 0.70 (0903). Общезаводские технологические трубопроводы и паропроводы. Квартал 8.( проект 2311-070(0903)-НТМ40 изм.6).

В соответствии с разделом 1 договора субподрядчик обязуется выполнять собственными силами строительство объекта в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации в соответствии с действующими нормами и правилами.

Разделом 2 договора установлена ориентировочная стоимость работ 671 725 руб., в том числе НДС 102 466 руб. 52 коп. со сроком исполнения с 09.01.2017 по 20.02.2017.

По условиям пункта 5.2. договора подрядчик производит оплату работ субподрядчику в размере 40 % от суммы договора после выполнения 50 % объема работ.

Ежемесячно в течении 20 календарных дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2 на основании подписанной справки КС-3 подрядчик перечисляет субподрядчику стоимость выполненных работ в месяц, что установлено пунктом 5.3.1. договора.

Исполняя условия договора, подрядчик перечислил субподрядчику в общей сложности 220 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 13.01.2017 N 9 и от 27.02.2017 N 71 (т.1 л.д. 42 и 43), с назначением платежа по договору от 09.01.2017 N 1/17-СП.

Получив денежные средства в сумме 220 000 руб., субподрядчик не выполнил принятые по договору от 09.01.2017 N 1/17-СП обязательства.

Согласно пунктам 9.1. договоров N N 6/16-СП и 1/17-СП подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договорных обязательств в следующих случаях: задержки субподрядчиком начала работ более чем на 15 дней по причинам, не зависящим от подрядчика, нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, влекущих увеличение сроков окончания строительства более чем на 15 дней, за исключением случаев задержки по причинам, не зависящим от субподрядчика.

Получения извещения о прекращении действия договора субподрядчик обязан прекратить выполнение всех работ за исключением работ по технологии не допускающих остановки, такие работы должны быть доведены до конца и подлежат оплате подрядчиком (пункты 9.2. договоров)

В пункте 9.3. договоров указано, что договор считается расторгнутым в случаях, предусмотренных пунктом 9.1. договора с момента получения субподрядчиком письменного извещения подрядчика. При этом субподрядчик в недельный срок обязан произвести возврат полученных материалов, ПСД, исполнительной документации и суммы аванса, не покрытой стоимостью выполненных работ.

15.08.2017 ООО "Нефтезаводмонтаж" в лице внешнего управляющего Кучумова Г.Г. (цедент) и ООО "СпецСтройТехника" заключили 2 договора уступки прав (цессии), по условиям которых цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договорам N N 6/16-СП и 1/17-СП, в том числе право на получение неосновательного обогащения (т.1 л.д. 40 и 41), с приложением договоров подряда, всех платежных поручений, по которым производилось перечисление денежных средств, двусторонних актов выполненных работ, справки формы КС-3, письма от 27.07.2016 N 267.

ООО "СпецСтройТехника" направило в адрес ответчика уведомления о расторжении договоров и претензии (т.1 л.д. 26-29), отправка которых подтверждена материалами дела (т.1 л.д. 23 и оборот листа 23).

ООО "КамаЭнергоМонтаж" на претензии истца не ответил, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018 по 13.02.2018.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд, установив факт заключения ответчиком и привлеченным к участию в деле третьим лицом договоров подряда от 04.05.2016 N 6/16-СП и от 09.01.2017 N 1/17-СП, перечисление третьим лицом ответчику денежных средств в сумме 602 000 руб. по договору N 6/16-СП и 220 000 руб. по договору N 1/17-СП, выполнение подрядных работ на сумму 418 148 руб. 34 коп., невозвращение ответчиком третьему лицу неосвоенного аванса в сумме 403 851 руб. 66 коп., заключение внешним управляющим ООО "Нефтезаводмонтаж" и ООО "СпецСтройТехника" договоров уступки прав требований от 15.08.2017 NN 1 и 2, отправку истцом в адрес ответчика уведомлений о расторжении договоров подряда и претензий, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения 403 851 руб. 66 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2909 руб. 95 коп. за период с 11.01.2018 по 13.02.2018.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта суда первой инстанции.

Договоры N N 6/16-СП и 1/17-СП, заключенные третьим лицом и ответчиком, являются договорами подряда.

Ссылаясь на статьи 702, 706, часть 1 статьи 711, часть 2 статьи 715, часть 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", изучив обстоятельства дела, пришел к выводу о соответствии действий третьего лица, ответчика и истца указанным нормам права и доказанность материалами дела факта заключения договоров подряда и их частичное исполнение третьим лицом и ответчиком, не возвратившим часть неосвоенных денежных средств третьему лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно с частью 1 статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Оценив заключенные внешним управляющим ООО "Нефтезаводмонтаж" и ООО "СпецСтройТехника" договоры уступки права техники, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии заключенных договоров уступки прав (цессии N N 1 и 2 требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются.

Нарушение Арбитражным управляющим ООО "Нефтезаводмонтаж" Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в части заключения договоров уступки прав (цессии) от 15.08.2017 NN 1 и 2 являлось лишь основанием для оспаривании сделок в установленном Законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (часть 3 статьи 166 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик договоры уступки прав (цессии) не оспорил, встречный иск в рамках разрешаемого спора не заявил.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2017 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Нефтезаводмонтаж".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.07.2018 деятельность ООО "Нефтезаводмонтаж" прекращена на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2018 (т.2. л.д. 47).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Требование о возврате неосвоенной суммы аванса по договору является следствием расторжения договора и прекращением обязательств сторон. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ООО "КамаЭнергоМонтаж" по выполнению работ.

Истец воспользовался своим правом на одностороннее расторжение договоров N 6/16-СП и N 1/17-СП.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

С учетом даты отправки претензий в адрес ответчика, истец правильно определил период начисления процентов за пользование денежными средствами, начисленными на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на сложившуюся практику арбитражным апелляционным судом во внимание не принимается и не относится к существу разрешаемого спора.

Судом первой инстанции правомерно не установлены основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчиком не представлены суду доказательства наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не обосновал действительную необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства; не указал, какие дополнительные доказательства необходимо было представить и исследовать; какие существенные обстоятельства дела могли быть установлены в результате исследования этих доказательств.

Само по себе возражение ответчика против рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, не может являться для суда основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказав при этом в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-8628/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КамаЭнергоМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Е. Шадрина