Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 08АП-5407/18

город Омск

18 июня 2018 г.

Дело N А70-9520/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5407/2018) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтегазпромсервис" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2018 о распределении судебных расходов по делу N А70-9520/2017 (судья Соловьев К.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль" (ОГРН 1140280039701, ИНН 0278213072) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтегазпромсервис" (ОГРН 1027200854306, ИНН 7202089212) о взыскании 972 421 руб. 43 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль" (далее - ООО "СтройКонтроль", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтегазпромсервис" (далее - ООО "Тюменьнефтегазпромсервис", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по договору от 01.11.2016 N ЛНК/16/ЮРГ в размере 936 562 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 858 руб. 62 коп. Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2017 по делу N А70-9520/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, исковые требования удовлетворены полностью. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 037 руб., транспортные расходы и расходы на проживание представителя в общем размере 19 490 руб., а также судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя отказано.

ООО "СтройКонтроль" 22.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ООО "Тюменьнефтегазпромсервис" понесенных в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и транспортных расходов в размере 4 629 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2018 по делу N А70-9520/2017 заявление удовлетворено частично, с ООО "Тюменьнефтегазпромсервис" в пользу ООО "СтройКонтроль" взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением в части удовлетворения заявления, ответчик в апелляционной жалобе просит его в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что взысканные судом первой инстанции судебные издержки на оплату услуг представителя являются чрезмерными, так как представителем только подготовлен отзыв на апелляционную жалобу. По мнению ответчика, разумными являются издержки в размере 12 500 руб. (25 000 руб. : 2). Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе изложено ходатайство о приобщении к материалам дела скриншотов стоимости юридических услуг трех организаций г. Уфа (Юридическая компания "Азбука закона", Юридическая компания "Содействие", Юридическая компания "SLON").

От ООО "СтройКонтроль" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу без доказательств его направления (вручения) второй стороне.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились. ООО "СтройКонтроль" уведомило о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Руководствуясь статьями 8, 9, 65, частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела представленных ответчиком скриншотов, поскольку он не обосновал наличие объективных причин невозможности их представления суду первой инстанции, как того требует статья 268 АПК РФ. Ввиду того, что приложенные к жалобе документы представляют собой скриншоты с сайтов в сети Интернет, они на бумажном носителе возвращению ответчику не подлежат.

Так как доказательств направления отзыва истца ответчику (часть 1 статьи 262 АПК РФ) не представлено, суд апелляционной инстанции отказал в принятии отзыва и приобщении его к материалам дела.

Поскольку отзыв представлен истцом в электронном виде, он остается в материалах дела, но оценке не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность определения от 12.03.2018, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут бы взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

По правилам части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из пункта 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, подлежат возмещению арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявления о возмещении судебных издержек истцом представлены, в частности, заключенный с ООО "Акира" (исполнителем) договор на оказание юридических услуг от 15.06.2017, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность оказывать юридическую помощь в соответствии с действующим законодательством и правомерными поручениями заказчика; предоставлять консультации, разъяснения по вопросам действующего законодательства; подробно анализировать все предоставленные заказчиком документы и предварительно информировать заказчика о перспективах проведения тех или иных действий; участвовать в качестве представителя ООО "СтройКонтроль" (заказчика) на судебных заседаниях в арбитражном суде апелляционной инстанции в случае подачи истцом или ответчиком апелляционной жалобы; составлять соответствующие документы по делу, платежное поручение на сумму 50 000 руб.

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов, предъявленных к взысканию, указав, что стоимость фактически оказанных представителем услуг исходя из пункта 27 Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи, утвержденной Советом Адвокатской палаты Тюменской области N 15 от 06.10.2010, составляет 10 000 руб.

Согласно пункту 27 обозначенной выше Инструкции вознаграждение за участие в рассмотрении апелляционной, кассационной и надзорных жалоб составляет 50% от вознаграждения за участие в суде первой инстанции.

Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции, определяя сумму судебных издержек, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, исходил из того, что представителем ООО "СтройКонтроль" составлен и направлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ответчика на решение по делу, также учел время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, объективных оснований для признания расходов в сумме 25 000 руб. за представление интересов истца в суде апелляционной инстанциях не разумными, не имеется.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Инструкция о порядке определения гонорара при заключении адвокатами палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи, носит рекомендательный характер для адвокатов. Кроме того, приведенные в ней ставки стоимости услуг, в том числе в апелляционной инстанции носят ориентировочный характер, представляют собой минимальный размер вознаграждения. Гонорар же определяется соглашением сторон и учитывает объем и сложность работы, опыт и квалификацию адвоката, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. При этом согласно Инструкции о порядке определения гонорара при заключении адвокатами палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи участие адвоката в арбитражном процессе рекомендовано оплачивать от 39 000 руб., следовательно, в апелляционной инстанции от 19 500 руб.

Основания утверждать, что подготовленный представителем истца отзыв на апелляционную жалобу был направлен в суд и второй стороне не им, а иным лицом, отсутствуют.

Учитывая сложность настоящего дела, объем и качество фактически проделанной представителем истца работы, время, которое мог бы затратить на подготовку отзыва на апелляционную жалобу квалифицированный специалист, отсутствие доказательств завышения размера стоимости оказанных услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг юридических фирм в этот же период по данной категории споров, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ООО "Тюменьнефтегазпромсервис" в пользу ООО "СтройКонтроль" подлежат взысканию судебные издержки за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб.

Явно чрезмерными расходы в указанном выше размере не являются.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе во взыскании 25 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и транспортных расходов в размере 4 629 руб. 10 коп. не имеется (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное выше в совокупности, оснований для отмены определения от 12.03.2018 не имеется. Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2018 о распределении судебных расходов по делу N А70-9520/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков