Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 18АП-6487/18

г. Челябинск

18 июня 2018 г.

Дело N А47-863/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова Ю.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Адыева Саривана Адыгезал Оглы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2018 по делу N А47-863/2017 (судья Александров А.А.),

УСТАНОВИЛ:

определением апелляционной инстанции от 17.05.2018 апелляционная жалоба Адыева Саривана Адыгезал Оглы была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных ч.3, п. 2, 3 ч.4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к апелляционной жалобе заявителем не приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере; документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле) и было предложено устранить указанные нарушения в срок до 15.06.2018.

13.06.2018 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступили документы, во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения: оригинал чека-ордера от 19.04.2018 на сумму 300 руб., оригинал сопроводительного письма о направлении документов, копия доверенности от 01.02.2017, копия кассового чека об отправлении письма в адрес налоговой инспекции.

Подателем жалобы не представлены доказательства направления апелляционной жалобы третьему лицу - индивидуальному предпринимателю Аитовой Гузели Маратовне, таким образом, предпринимателем не в полном объеме устранены обстоятельств, которые послужили основанием для оставления без движения жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении арбитражным судом продолжительности срока, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, помимо времени для устранения упомянутых обстоятельств должно учитываться время на доставку почтовой корреспонденции.

При этом заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения, и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 17.05.2018 направлялась индивидуальному предпринимателю Адыеву Саривану Адыгезал Оглы по адресу: 460018, г.Оренбург, Сызранская д. 23, а также по почтовому адресу указанному в апелляционной жалобе: 460024, г. Оренбург, ул.Туркестанская, д.25. Почтовый конверт, направленный по адресу - г.Оренбург, Сызранская д. 23, вернулся в суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения". Копия определения получена 25.05.2018 по адресу - г. Оренбург, ул.Туркестанская, д.25, что подтверждается уведомлением о вручении почтовых отправлений (4549942310659).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах индивидуальный предприниматель Адыев Сариван Адыгезал Оглы считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом об основаниях и сроке оставления апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 17.05.2018 своевременно был опубликован на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что обеспечило подателю апелляционной жалобы дополнительную возможность получения информации о движении дела в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения апелляционной жалобы подателем жалобы не устранены в полном объеме (отсутствуют доказательства направления третьему лицу) в установленный в определении суда срок (15.06.2018), апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Адыева Саривана Адыгезал Оглы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2018 по делу N А47-863/2017 подлежит возвращению подателю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Адыеву Саривану Адыгезал Оглы апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2018 по делу N А47-863/2017 на 3 листах и приложенные к ней документы: копию доверенности от 01.02.2017 на 1 листе, конверт о направлении апелляционной жалобы, оригинал чека - ордера от 19.04.2018 на 1 листе, оригинал сопроводительного письма о направлении документов, копия кассового чека об отправлении письма, конверт о направлении документов.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Адыеву Саривану Адыгезал Оглы из федерального бюджета 300 рублей - сумму государственной пошлины, уплаченную по чеку-ордеру от 19.04.2018.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.А. Кузнецов