Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 08АП-4474/18

город Омск

18 июня 2018 г.

Дело N А70-550/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.А. Шаровой,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4474/2018) публичного акционерного общества "Объединенный кредитный банк" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 марта 2018 года по делу N А70-550/2018 (судья Лоскутов В. В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску Государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" к публичному акционерному обществу "Объединенный кредитный банк" о взыскании задолженности и неустойки в размере 154 405, 40 рублей, при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Запсибтопэнерго",

без вызова сторон,

установил:

государственное бюджетное учреждение Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - ГБУ ТО "ДКХС") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Объединенный кредитный банк" (далее - ПАО "О.К. Банк") о взыскании 138 853,78 руб. основного долга по банковской гарантии от 07.08.2015 N 0031034/1, 15 551,62 руб. неустойки за период с 28.09.2017 по 18.01.2018. Также истец просил взыскивать с ответчика неустойку из расчета 0,1% на сумму 138 853,78 руб. с 19.01.2018 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02 марта 2018 года по делу N А70-550/2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Резолютивная часть решения изложена следующим образом: "Взыскать с публичного акционерного общества "Объединенный кредитный банк" в пользу Государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" 154 405 рублей 40 копеек, в том числе задолженность в размере 138 853 рубля 78 копеек и неустойку в размере 15 551 рубль 62 копейки, а также неустойку в размере 0, 1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, начисляемую на задолженность в размере 138 853 рубля 78 копеек, начиная с 19 января 2018 года и по день оплаты этой задолженности. Взыскать с публичного акционерного общества "Объединенный кредитный банк" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 632 рубля".

В апелляционной жалобе ПАО "О.К. Банк" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что в нарушение пункта 6 банковской гарантии и постановления Правительства РФ от 08.11.2013 к требования бенефициара (ГБУ ТО "ДКХС") не приложен документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта. Требование платежа по гарантии не соответствовало формальным признакам (статьи 374, 376 Гражданского кодекса РФ, далее - ГК РФ), следовательно, отказ банка в платеже, по мнению ответчика, соответствует положениям пункта 1 статьи 376 ГК РФ, то есть является правомерным.

04.05.2018 от ГБУ ТО "ДКХС" поступили возражения на апелляционную жалобу.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 06 августа 2015 года между истцом и ООО "Запсибтопэнерго" (исполнителем) был заключен государственный контракт N 23-ТО-15 на оказание услуг по техническому обслуживанию объекта коммунального хозяйства, в соответствии исполнитель обязался оказать услуги на условиях, предусмотренных контрактом и описанием закупки (техническим заданием) истца (Приложение N 3 к контракту), по техническому обслуживанию объекта коммунального хозяйства: "город Тюмень, Инженерные сети микрорайона "Восточный-2" (сети теплоснабжения), а истец обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях предусмотренных контрактом (л.д. 11-16).

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта составляет 2 777 075, 46 рублей, в том числе НДС (18%) и включает в себя стоимость оказываемых услуг, стоимость материалов и запасных частей, а также прочие услуги и затраты, связанные с оказанием услуг в соответствии с техническим заданием и предусмотренные контрактом; налоги и сборы, установленные действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2, 7.4, 7.5 и 7.6 контракта, размер обеспечения контракта устанавливается в размере 5 % от начальной (максимальной) цены контракта и составляет 138 853, 78 рублей. Исполнение контракта ООО "Запсибтопэнерго" может обеспечиваться предоставлением истцу банковской гарантии. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. В случае предоставление обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии, обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается по основаниям, предусмотренным статьей 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в случаях отзыва лицензии у банка, выдавшего гарантию.

В обеспечение исполнения ООО "Запсибтопэнерго" обязательств по контракту ПАО "О.К. Банк" предоставил истцу банковскую гарантию N 0031034/1 от 07 августа 2015 года (л.д. 17), согласно которой принял на себя обязательство возместить истцу по его первому требованию, сумму, в объеме предъявленных истцом требований к третьему лицу в соответствии с условиями контракта, но не более 138 853, 78 рублей, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения третьим лицом своих обязательств по государственному контракту N 23-ТО-15 на оказание услуг по техническому обслуживанию объекта коммунального хозяйства: "город Тюмень, Инженерные сети микрорайона "Восточный-2", который будет заключен между истцом и третьим лицом по результатам аукциона в электронной форме, что является гарантийным случаем по настоящей гарантии.

Ответчик не отвечает за невозврат третьим лицом авансовых платежей истцу.

В силу пункта 2 банковской гарантии, обязательства ответчика перед истцом по настоящей банковской гарантии ограничены суммой, указанной в пункте 1 настоящей банковской гарантии.

На основании пункта 3 банковской гарантии, настоящая банковская гарантия является безотзывной и действует в течение ее гарантийного срока, который наступает с даты выдачи Гарантии и заканчивается 31 января 2018 года включительно.

Согласно пункту 6 банковской гарантии, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения третьим лицом своих обязательств по государственному контракту, ответчик обязуется, по требованию истца, возместить/оплатить указанную в требовании сумму, в соответствии с условиями настоящей банковской гарантии и государственного контракта, но не свыше суммы, указанной в пункте 1 настоящей банковской гарантии, в течение десяти рабочих дней после поступления письменного требования истца о платеже по настоящей банковской гарантии.

Требование истца к ответчику об уплате денежной суммы по настоящей гарантии должно быть подписано руководителем истца или уполномоченным им лицом и заверено печатью истца. В требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения третьего лица обязательств по государственному контракту и обоснование предъявляемого требования.

К требованию должны быть приложены следующие документы перечень которых установлен Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 08.11.2013 г. N 1005): платежное поручение, подтверждающее перечисление истцом аванса принципалу, с отметкой банка истца либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); подтверждающие факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями государственного контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии; расчет суммы, включаемой в требование по Гарантии.

В соответствии с пунктом 7 банковской гарантии, письменное требование истца о платеже по настоящей банковской гарантии с приложением документов, указанных в пункте 6 настоящей банковской гарантии, должно быть направлено ответчику по адресу, указанному в преамбуле настоящей банковской гарантии.

Как указывает истец, ООО "Запсибтопэнерго" исполнило свои обязательства по государственному контракту ненадлежащим образом, что подтверждается решением Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-10150/2016 от 09 января 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично, расторгнут государственный контракт N 23-ТО-15 от 06 августа 2015 года, заключенный между истцом и третьим лицом, а также взыскана с ООО "Запсибтопэнерго" в пользу ГБУ ТО "ДКХС" неустойка в размере 13 932, 78 рублей (л.д. 19-25).

06 сентября 2017 года истец направил ответчику требование по банковской гарантии N 1770 от 05 сентября 2017 года о выплате 138 853, 78 рублей.

К требованию приложены: расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; копия решения Арбитражного суда Тюменской области от 09 января 2017 года по делу А70-1015/216; копия приказа Департамента ЖКХ Тюменской области N 11л/с от 07 февраля 2014 года "О назначении Белоусова В.В." (с дополнительным соглашением N 5 от 01 февраля 2017 года к трудовому договору с руководителем ГКУ ТО "ДКХС"); копия распоряжения N 843-рп от 24 июля 2017 года; копия устава учреждения; копия свидетельства о постановке на учет; копия листа записи ЕГРЮЛ; выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 26-33).

Ответчик уведомлением N 3411/117 от 19 сентября 2017 года, отказал в удовлетворении требований истца, поскольку в соответствии с пунктом 6 банковской гарантии истцом к требованию не приложен документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (л.д. 92).

14 декабря 2017 года истец направил ответчику претензию N 2547 от 14 декабря 2017 года с требованием осуществить выплату по банковской гарантии в размере 138 853, 78 рублей, а также оплатить неустойку в размере 10 691, 74 рублей (л.д. 34-38).

Претензия проигнорирована ПАО "О.К. Банк", в связи с чем ГБУ ТО "ДКХС" предъявлен настоящий иск.

Поддерживая выводы решения в обжалуемой ответчиком части, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ в редакции, действовавшей в момент выдачи банковской гарантии N 0031034/1 от 07.08.2015, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

На основании пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

По истечении срока, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 настоящей статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии (пункт 5 статьи 376 ГК РФ).

По смыслу статей 368, 369 и 374 ГК РФ обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Специальные правила выдачи, проверки и принятия банковских гарантий в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по государственным контрактам установлены Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - постановление N 1005).

Согласно подпункту "в пункта 2 Перечня документов, представленных заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005, бенефициар одновременно с требованием по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, направляет гаранту, в том числе документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока).

В Письме Минэкономразвития России от 09.02.2015 N Д28и-140 отмечено, что несоответствие банковской гарантии в том числе условиям о включении в банковскую гарантию перечня документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, установленных Постановлением Правительства РФ N 1005, является основанием для отказа в принятии такой банковской гарантии заказчиком.

Спорная банковская гарантия ПАО "О.К. Банк" принята.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" банковская гарантия должна содержать обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией.

По смыслу приведенной нормы права определение таких обязательств находится в исключительной компетенции заказчика как лица, обладающего большим объемом публично-правовых обязательств в рамках закупок для государственных и муниципальных нужд, а потому наиболее заинтересованного в надлежащем исполнении контракта либо предоставлении ему возможности получить обеспечение его исполнения в целях возмещения собственных убытков, понесенных в результате срыва государственного контракта.

Таким образом, любое нарушение контракта со стороны исполнителя, позволяющее квалифицировать такое нарушение в качестве неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, может подтверждаться заказчиком любыми доступными способами и в любой форме, достоверно и безусловно указывающими на существование гарантийного случая в соответствии с условиями контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2017 по делу N А70-10150/2016 постановлено: "Расторгнуть государственный контракт N 23-ТО-15 от 06.08.2015, заключенный между государственным казенным учреждением Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" и обществом с ограниченной ответственностью "Запсибтопэнерго". Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Запсибтопэнерго" в пользу государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально- хозяйственного строительства" 13 932 рубля 78 копеек неустойки".

Указанным решением установлены следующие обстоятельства:

11.07.2016 истцом (ГБУ ТО "ДКХС") был составлен акт обследования объекта, согласно которому установлено следующее: работники исполнителя (ООО "Запсибтопэнерго") на объекте отсутствуют, оказание услуг не осуществляется; в связи с отсутствием представителя исполнителя, доступ в павильоны теплоснабжения не обеспечен; не представлены материалы фотофиксации и журналы выполненных работ, факт оказания услуг за предшествующие периоды (с мая 2016 г.) не подтвержден.

07.07.2015 истец направил ответчику претензию N 1703 от 04.07.2016, предложил незамедлительно устранить нарушения государственного контракта, возобновить оказание услуг по техническому обслуживанию объекта коммунального хозяйства в объеме, предусмотренном контрактом, уплатить пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 138 570,16 рублей, в течение 10 дней с момента получения претензии сообщить в письменном виде о результатах исполнения претензионных требований.

15.07.2016 истцом в адрес ответчика направлено соглашение о расторжении контракта.

Учитывая, что истцом в адрес ответчика направлено соглашение о расторжении контракта, ответчик соглашение не подписал, факт оказания услуг в период с мая 2016 года по настоящее время (более полугода) не подтвердил, суд при принятии решения от 09.01.2017 по делу N А70-10150/2016 данное нарушение обязательств со стороны ответчика признал существенным, а требование о расторжении государственного контракта N 23-ТО-15 от 06.08.2015 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом также был установлен факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по техническому обслуживанию объекта коммунального хозяйства.

Таким образом, факт нарушения контракта подтвержден достоверным источником - вступившим в законную силу судебным актом.

Указанное решение было приложено к требованию ГБУ ТО "ДКХС" исх. N 1770 от 05.09.2017 и в этом качестве представляет собой документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта.

По изложенным выше мотивам суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ПАО "О.К. Банк" как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 марта 2018 года по делу N А70-550/2018 отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба ПАО "О.К. Банк" оставлена без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 марта 2018 года по делу N А70-550/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шарова