Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 16АП-1302/18

г. Ессентуки

14 июня 2018 г.

Дело N А20-3468/2017

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джашакуевым М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике на решение от 20.12.2017 и определение от 20.12.2017 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-3468/2017 (судья Н.Ж. Кочкарова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНКОТРЕЙД", г. Нальчик к Управлению Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике в г. Нальчике о признании недействительным ненормативного акта Пенсионного фонда с участием третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Нальчику

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ИНКОТРЕЙД" - Дедищева А.Н. (доверенность N 34 от 01.03.2018),

от Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике - Теуважуковой И.В. (доверенность N 07-13/9 от 09.01.2018), Хасанова М.М. (доверенность N 07-13/4918 от 11.05.2018),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "ИНКОТРЕЙД", г. Нальчик, (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Управлению Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике в г. Нальчике (заинтересованное лицо, административный орган) о признании недействительным ненормативного акта Пенсионного фонда.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.12.2017 требования заявителя удовлетворены - решение Управления Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике в г. Нальчике от 17.08.2017. N 005V12170000155 о привлечении ООО "ИНКОТРЕЙД" к ответственности за совершение правонарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах признано недействительным.

Не согласившись с решением суда, административный орган подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда от 19.09.2017 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители административного органа поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 181 и частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 20.12.2017, опубликовано в сети "Интернет" 21.12.2017.

Течение процессуального срока на обжалование началось 20.12.2017, а днем его окончания с учетом выходных дней является 20.01.2018.

Апелляционная жалоба с исходящим номером 06.03.2018 от подана заявителем в арбитражный суд первой инстанции нарочно 13.03.2018, что подтверждается штампом суда на жалобе.

Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации месячный срок на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Довод заявителя жалобы о том, что он не мог подать апелляционную жалобу по причине позднего получения обжалуемого определения, не является основанием для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы, поскольку полный текст изготовлен 20.12.2017, размещен в сети "Интернет" 21.12.2017. Кроме того, апеллянт участвовал в судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть обжалуемого судебного акта. К тому же из копии обжалуемого акта, приложенного к апелляционной жалобе усматривается, что апеллянт обладал обжалуемым решением с 10.012018.

Кроме того, не влияет на выводы суда и незначительный период нетрудоспособности ответственного за данное дело специалиста административного органа с 09.01.2018 по 12.01.2018, не мешало принять все разумные и необходимые меры для своевременной подачи апелляционной жалобы.

Будучи информированным о принятом судебном акте, лицо обязано принять все разумные и необходимые меры для своевременной подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В данном случае нарушение установленного законом срока и порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции. Незнание или неправильное толкование процессуального закона, регулирующего порядок обращения с апелляционной жалобой, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления срока не имеется.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном п. 1 ст. 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

Кроме того, после принятия апелляционной жалобы к производству в апелляционный суд 29.03.2018 поступило ходатайство Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике о принятии обеспечительных мер, которое апеллянт назвал дополнением к апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.12.2017 по делу N А20-3468/2017. В тексте ходатайства апеллянт просит принять обеспечительные меры в виде запрета ООО "Инкотрейд" на обращение в Нальчикский городской отдел УФССП РФ по Кабардино-Балкарской Республике с требованием о принудительном исполнении решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.12.2017 по делу N А20-3468/2017 до рассмотрения данного дела по существу судом второй инстанции.

В обоснование ходатайства указывается, что судебный акт не подлежит исполнению до рассмотрения дела по существу судом второй инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства от 29.03.2018 Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике о принятии обеспечительных мер отказать.

В удовлетворении заявления Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике о восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке отказать.

Производство по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике на решение от 20.12.2017 и определение от 20.12.2017 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-3468/2017 прекратить в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование без уважительных причин.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.А. Параскевова М.У. Семенов