Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 07АП-2770/18

город Томск

18 июня 2018 г.

Дело N А27-22675/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Полосина А.Л.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Т.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Татьяны Александровны (N 07АП-2770/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 февраля 2018 года по делу N А27-22675/2017 (судья Филатов А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587, 650099, Кемеровская область, город Кемерово, улица 50 лет Октября, 16) к индивидуальному предпринимателю Морозовой Татьяне Александровне (ОГРН 309421309100031, ИНН 421302990060, Кемеровская область, город Мариинск) о взыскании 106 286 рублей 95 копеек.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Система Чибис" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Морозовой Татьяне Александровне о взыскании 106 092 рублей 69 копеек, в том числе 11 645 рублей 74 копеек долга, 94 446 рублей 95 копеек пени по договору субаренды от 01.02.2015 N Ч12-05/02-15.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 февраля 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене судебного акта податель апелляционной жалобы ссылалась на ненадлежащее извещение ее о времени и месте судебного заседания и рассмотрение дела в ее отсутствие. Кроме того, указала, что 01.06.2015 передала арендуемое помещение представителю арендодателя Ахметгалиевой О.Р. В июне 2015 года помещение не занимала, что могут подтвердить свидетели. По мнению апеллянта, имеются основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, в возобновленное после отложения судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе и дополнительно представленных документов, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 25 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов могло привести к принятию необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство удовлетворил и приобщил дополнительные доказательства к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Морозовой Татьяной Александровной (субарендатор) заключен договор субаренды от 01.02.2015 N Ч12-05/02-15.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора арендатор предоставил, а субарендатор принял во временное владение и пользование часть недвижимого имущества (в границах красной линии приложение N 2), расположенное в магазине Чибис N 12 по адресу: г. Мариинск, улица Набережная, 142, площадь объекта 29,6 квадратных метров.

Арендная плата согласована сторонами в размере 11 840 рублей, оплата производится не позднее 5 числа текущего (оплачиваемого) месяца (пункт 4.1.1 договора).

Пунктом 5.4 договора стороны согласовали ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы, в виде пени в размере 1% в день от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с договором, истцом в период времени с февраля по июнь 2015 года начислена арендная плата в сумме 51 165 рублей 74 копеек.

Оплата произведена ответчиком частично в сумме 39 520 рублей. Задолженность по договору составила 11 645 рублей 74 копеек.

Направленная в адрес ответчика 04.07.2017 претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности иска.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При отсутствии в материалах дела доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании 11 645 рублей 74 копеек задолженности по договору субаренды от 01.02.2015 N Ч12-05/02-15 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы, истцом на основании пункта 5.4 договора начислена неустойка в сумме 94 446 рублей 38 копеек за период времени с 01.07.2015 по 18.09.2017, с применением 1% за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что соглашение о неустойке совершено сторонами в надлежащей форме, предусмотренной статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан верным, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции и в той части.

Доводы апелляционной жалобы о возврате предмета аренды надлежащими доказательствами не подтверждены.

В соответствии статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

По пункту 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, - по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

По смыслу изложенных правовых норм и условий договора аренды бремя доказывания факта исполнения обязательства по возврату арендуемого недвижимого имущества арендодателю в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на арендаторе.

Доказательства, на которые ссылается податель жалобы, не свидетельствуют об освобождении помещения в июне 2015 года, поскольку отсутствует подписанный сторонами акт приема-передачи сданного в аренду недвижимого имущества. В материалах дела не имеется также сведений о том, что арендатор предпринял все необходимые действия по возврату арендованного имущества, но истец уклонялся от его приемки. Доказательства того, что Ахметгалиева О.Р. уполномочена истцом на принятие помещения из аренды в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, факт возврата арендованного имущества ответчиком не доказан, оснований для освобождения его от внесения платы за его использование помещения в июне 2015 года не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства возврата предмета аренды не могут подтверждаться свидетельскими показаниями на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве отклонены в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

На основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указал, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица (абзац 2 пункта 15).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции извещал индивидуального предпринимателя Морозову Татьяну Александровну по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, и другому известному суду адресу, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Информация о принятии искового заявления к производству размещена арбитражным судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/) 19.10.2017.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им были установлены неправомерные действия почтовой службы по организации доставки судебной корреспонденции.

Кроме того, по запросу суда апелляционной инстанции из органа почтовой связи поступила информация о том, что заказные письма разряда "судебные", адресованные ответчику, доставлялись с соблюдением установленных правил, почтовые ящики по обоим адресам находятся в исправном состоянии, имеют запирающее устройство и обеспечивают сохранность вложений.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, руководствуясь статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе.

Заявление ответчика в апелляционной жалобе о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела в суде первой инстанции ответчиком о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции заключив договор, установив ответственность за нарушение срока внесения арендной платы, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе, с условиями уплаты неустойки за просрочку платежа в размере 1% за каждый день просрочки.

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору субаренды.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 февраля 2018 года по делу N А27-22675/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

А.Л. Полосин М.А. Фертиков