Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 04АП-2814/18

г. Чита

18 июня 2018 г.

Дело N А19-28385/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вантэк" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2018 года по делу N А19-28385/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток Морнефтегаз" (ОГРН 1066501013369, ИНН 6501166304, 693013, ул.Солнечного Света, д. 2, г.Южно-Сахалинск, Сахалинская область) к обществу с ограниченной ответственностью "Вантэк" (ОГРН 1092709000647, ИНН 2709006655, 666780, ул.Кирова, д. 136, г.Усть-Кут, Иркутская область) о взыскании 12 036 315,07 руб., (суд первой инстанции: Козодоев О.А)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восток Морнефтегаз" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Вантэк" о взыскании 12 036 315,07 руб., составляющих задолженность по договору займа от 15.09.2015 в размере 10 000 000 руб., проценты в размере 1 906 315,07 руб., задолженность по договору займа от 04.06.2014 в размере 130 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2018 года с общества с ограниченной ответственностью "Вантэк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток Морнефтегаз" взыскано 12 036 315,07 руб., из них: 10 130 000 руб. - основной долг, 1 906 315,07 руб. - проценты по договору займа от 15.09.2015, а также 82 469 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что срок возврата займа наступил 12.11.2017, таким образом, истец, направив претензию ранее 12.11.2017, нарушил общий порядок досудебного разрешения спора. Просит решение суда отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Мидглен Лоджистикс Сахалин" (в дальнейшем переименовано в ООО "Восток Морнефтегаз") (займодавец) и ООО "Вантэк" (заемщик) 04.06.2014 заключен договор займа N МЛС040614, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику заем в собственность в сумме 130 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок (п. 1.1 договора).

Представленный заем является беспроцентным (п. 1.2 договора).

Сумма займа, указанная в п. 1.1 договора, выдается сроком до 04.06.2015.

Документом, подтверждающим поступление денежных средств на расчетный счет заемщика является банковская выписка с расчетного счета заемщика (п. 2.2 договора).

Во исполнение договора, истец платёжным поручением N 2471 от 05.06.2014 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 130 000 руб.

15.09.2015 между ООО "Мидглен Лоджистикс Сахалин" (ООО "Восток Морнефтегаз") (займодавец) и ООО "Вантэк" (заемщик) заключен договор займа N МЛС15092015, по условиям которого, займодавец обязуется предоставить заемщику заем, а последний обязуется возвратить полученные денежные средства в определенный договором срок (п. 1.1 договора).

Заем предоставляется заемщику на 24 месяца с момента перечисления заемных денежных средств на расчетный счет заемщика (п. 1.2 договора). Заем предоставляется заёмщику под 8,25 % (п. 1.4 договора).

Общая сумма займа по договору составляет 10 000 000 руб. (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора, займодавец обязан предоставить денежные средства в течение 30 календарных дней с даты подписания договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Заем подлежит возврату по истечении срока займа, установленного договором, либо может возвращаться частями.

Истец во исполнение договора платежными поручениями N 8591 от 16.09.2015 на сумму 2 000 000 руб., N 10648 от 12.11.2015 на сумму 8 000 000 руб. перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 10 000 000 руб.

Претензией от 20.10.2017 истец обратился к ответчику с требованием возвратить заемные денежные средства по договору N МЛС15092015 от 15.09.2015 в сумме 10 000 000 руб., по договору N МЛС040614 от 04.06.2014 в сумме 130 000 руб., а также проценты, начисленные по договору займа N МЛС15092015 от 15.09.2015.

Поскольку до настоящего времени имеющаяся задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными, и иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт выдачи займа подтвержден материалами дела (платежные поручения N 2471 от 05.06.2014, N 8591 от 16.09.2015, N 10648 от 12.11.2015).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Ответчик доказательства возврата суммы займа в размере 10 130 000 руб. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, сумму долга не оспорил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 10 130 000 руб. долга.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1.4 договора N от 15.09.2015 за пользование заемными средствами заемщик уплачивает займодавцу 8,25% годовых.

Проверив расчет процентов за пользование займом, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1 906 315,07 руб. процентов за пользование займом по договору за период с 16.09.2015 по 21.02.2018.

Доводы о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора также признаются судом несостоятельными, поскольку в дело представлены доказательства направления истцом в адрес ответчика претензии.

На дату рассмотрения дела в суде первой инстанции, у ответчика наступил срок исполнения обязательств по договору, однако, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. (Названный подход изложен в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7315/12, а также в пункте 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.).

Кроме этого, апелляционным судом учтено, что в доводах апелляционной жалобы, ответчик не опроверг обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2018 года по делу N А19-28385/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев