Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 09АП-22908/18

г. Москва

18 июня 2018 г.

Дело N А40-255138/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ФКР г.Москвы

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2018,

по делу N А40-255138/17,

принятое судьей Гедрайтис О.С. в порядке упрощенного производства дело по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (101000,г.Москва, ул. Маросейка, д.11/14, стр.3, ОГРН 1157700003230) к Обществу с ограниченной ответственностью "Багратион" (119034,г.Москва, ул.Тимура Фрунзе, д.22,стр.3, ОГРН 1087746736208) о взыскании неосновательного обогащения по договору N 21-000058-15 от 02.10.2015 г.

в размере 189 939 руб. 50 коп,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Багратион" о взыскании неосновательного обогащения по договору N 21-000058-15 от 02.10.2015 г. в размере 189 939 руб. 50 коп.

Определением от 25.01.2018 г. исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, не согласившись с принятым решением обратился с апелляционной жалобой.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью "Багратион" был заключен договор N 21-000058-15 от 02.10.2015 г., в соответствии с которым, генподрядчик обязался выполнить капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресам: г.Москва, ЦАО, ул.Динамовская,д.10,к.1; ул.1-я Дубравная,д.5; ул.Нижегородская,д.20; ул.Нижегородская,д.24; ул.Рабочая,д.3/5.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.4.12 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 г. N 15/1, в случаях, когда в соответствии с проектными решениями осуществляются разборка конструкций или снос зданий и сооружений по конструкциям, материалам и изделиям, пригодным для повторного применения, за итогом локальных сметных расчетов (смет) на разработку, снос (перенос) зданий и сооружений справочно приводятся возвратные суммы (суммы, уменьшающие размеры выделяемых заказчиком капитальных вложений). Эти суммы не исключаются из итога локального сметного расчета (сметы) и из объема выполненных работ. Они показываются отдельной строкой под названием "В том числе возвратные суммы" и определяются на основе приводимых также за итогом расчета (сметы) номенклатуры и количества получаемых для последующего использования конструкций, материалов и изделий. Стоимость таких конструкций, материалов и изделий в составе возвратных сумм определяется по цене возможной реализации за вычетом из этих сумм расходов по приведению их в пригодное для использования состояние и доставке в места складирования.

Согласно пункту 2 Порядка осуществления контроля за целевым расходованием денежных средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт, и обеспечением сохранности этих средств Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, утвержденным постановление Правительства Москвы от 09.06.2016 N 321-ПП. Главное контрольное управление города Москвы (далее - Главконтроль) осуществляет контроль за целевым расходованием и обеспечением сохранности денежных средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт.

В пункте 12.2 договора стороны пришли к соглашению, что в случаях установленных проверками заказчика, завышения генподрядчиком стоимости выполненных работ, генподрядчик обязан в течение 15 (пятнадцати) дней с даты получения уведомления заказчика, возвратить сумму завышение стоимости выполненных работ.

Генподрядчик сдал по предусмотренным договором актам приемки, а заказчик оплатил работы по договору в полном размере.

В период с 10.05.2016 по 30.06.2016 г. заказчиком с участием Главконтроля составлены акты контрольного обмера объемов выполненных работ, которыми установлено завышение объемов работ по договору на объекте в размере 189 939,50 руб., в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании указанной суммы.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом установлено, что акты проверки Главного контрольного управления, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, в дело не представлены. Имеющийся в материалах дела "Расчет возвратных сумм по договору от 01.10.2015 г. N 21-000058-15 ООО "Багратион" не содержит ни даты составления, ни подписи и расшифровки подписи лица, ответственного за его составление и не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу (ч.3 ст.64, ч.6 ст.71, ч.4 ст.75 АПК РФ).

В силу ч.1 ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что материалами дела не подтверждается ни сумма заявленных требований, ни их правомерность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание тот факт, что истцом не представлены акты проверки Главного контрольного управления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом наличия неосновательного обогащения.

16.05.2018 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении документов к которому приложено в том числе "оригинал апелляционной жалобы".

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела оригинала апелляционной жалобы, содержащий новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Кроме того суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований истцом в апелляционной жалобе конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 27.03.2018 г. не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, заблаговременно не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А.Титова