Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 08АП-4611/18

город Омск

18 июня 2018 г.

Дело N А46-596/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В., рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4611/2018) общества с ограниченной ответственностью "Форус" на мотивированное решение Арбитражного суда Омской области от 03 апреля 2018 года по делу N А46-596/2018 (судья Баландин В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Форус" (ИНН 5501105324, ОГРН 1075501002620) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Омский государственный университет им. Ф.М.Достоевского" (ИНН 5501003925, ОГРН 1025500532947) о взыскании 158 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Форус" (далее - ООО "Форус", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Омский государственный университет им. Ф.М.Достоевского" (далее - ФГБОУ ВО "ОмГУ им. Ф.М.Достоевского", учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 158 000 руб. по договору подряда N 17-462 от 27.09.2017 года.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2018 года исковое заявление ООО "Форус" принято, возбуждено производство по делу N А46-596/2018, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03 апреля 2018 года по делу N А46-596/2018 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Форус", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что по условиям договора (пункт 2 технического задания и локально-сметный расчет, приложение N 2 к договору) он должен был установить дверные блоки общей площадью 15,33 кв.м. с учетом размера блока 1950х655 мм, размер дверного полотна 1950х655 мм указан в пункте 5 технического задания ошибочно и не является обязательным для подрядчика с учетом того, что в объем работ по договору расширение дверных проемов не входит, положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применению не подлежат; размер дверного полотна 1950х655 мм не соответствует требованиям пожарной безопасности, оценка пожарных рисков в обязанности подрядчика не входит; действия заказчика не являются добросовестными, проверку работ в ходе их выполнения заказчик не осуществлял, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 718 ГК РФ подрядчик имеет право на оплату работ.

От ФГБОУ ВО "ОмГУ им. Ф.М.Достоевского" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

ООО "Форус" заявлено ходатайство о вызове участвующих в деле лиц в судебное заседание, назначенное по рассмотрению апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Таким образом, вызов лиц в судебное заседание по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, является правом, а не обязанностью суда.

Оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, с учетом имеющихся в деле документов, апелляционный суд не находит оснований для проведения судебного заседания по настоящему делу с вызовом сторон, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями, отзыв истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения запроса котировок 27 сентября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 17-462 со сроком действия договора до 31.12.2017, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по установке дверных блоков из поливинилхлоридных профилей (ПВХ) в душевые комнаты общежития N2 студенческого городка в соответствии с условиями договора и приложениями N 1, 2, 3, 4 являющимися неотъемлемой частью договора.

Цена договора составляет 158 000 руб., НДС не облагается па основании статьи 346 НК РФ (пункт 2.1 договора).

Расчёт производится, согласно пункту 3.1 договора, за счет субсидий на выполнение государственного задания за фактически выполненные работы после подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), в соответствии с приложением N 3 к настоящему договору, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), в соответствии с приложением N 4 к настоящему договору, в течение 15 (пятнадцати) банковских дней на основании счета.

Раздел 4 договора регулирует срок выполнения работ - в течение 30 рабочих дней со дня заключения договора.

Как следует из пункта 5.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями N 1 и N 2 к нему, и сдать работы заказчику в установленный срок.

При этом разделом 5 урегулированы права и обязанности сторон, а именно: заказчик обязуется обеспечить полную готовность помещений и территории для выполнения работ и предоставить в распоряжение подрядчику всю необходимую для выполнения работ информацию, выделить сотрудника, ответственного за решение вопросов, возникающих в ходе выполнения работ. Также, заказчик обязуется во время проведения работ предоставить подрядчику место подключения к источникам энергоснабжения, водоснабжения и обеспечить пропуск людей на территорию для проведения работ.

При завершении работ, как следует из пункта 6.1 договора, подрядчик предъявляет комиссии заказчика объемы и качество выполненных работ с оформлением предварительного акта приемки, являющегося при отсутствии замечаний основанием для оформления акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2). Результаты работ оформляются актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

В случае несоответствия выполненных работ условиям приложения N 1 или при обнаружении дефектов или недоделок заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков. Стороны обязаны составить акт с перечнем дефектов и необходимых работ по их устранению в течение 2 (двух) недель с момента поступления соответствующего требования от заказчика (пункт 6.3 договора).

По утверждению истца, ООО "Форус" выполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, направило в адрес ответчика акт выполненных работ N 1 от 08.11.2017, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 08.11.2017 года. Ответчик, в свою очередь, обязательства исполнил ненадлежащим образом, оплату выполненных работ в сумме 158 000 руб. не произвел, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие в рамках обозначенного выше договора отношения, как подлежащие регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и условиями договора.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае истец представил акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.09.2016, подписанный в одностороннем порядке, согласно которому истец выполнил предусмотренные рассматриваемым договором работы в согласованном объеме на сумму 450 000 руб.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с этим, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления необоснованного отказа заказчика (генподрядчика, ответчика) от подписания акта.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ, отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Материалами дела подтверждается, что согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору) производятся работы по установке дверных блоков в количестве 12 штук из поливинилхлоридных профилей (ПВХ-профили) в душевые комнаты, расположенные на 4-ом и 7-ом этажах общежития N 2 студенческого городка по адресу: г. Омск, ул. Пригородная, д. 9, корпус 2.

В пункте 5 технического задания (приложение N 1 к договору) в разделе таблицы 1. "Дверные блоки" в подразделе "Размеры дверных полотен" указаны размеры дверных полотен, устанавливаемых дверей, которые составляют 1950 мм х 655 мм.

Поскольку при приемке результата работ, в соответствии с пунктом 6.1. договора, ответчиком были выявлены нарушения, а именно, фактические размеры дверных полотен установленных дверей по ширине меньше, чем указаны в техническом задании, ФГБОУ ВО "ОмГУ им. Ф.М.Достоевского" был составлен Акт предварительного приема работ от 13 ноября 2017 года, направлено уведомление в адрес ООО "Форус" (письмо от 27.11.2017 г. N Исх.2017- 5616) с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков (на основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ).

Доводы истца относительно того, что по условиям договора (пункт 2 технического задания и локально-сметный расчет, приложение N 2 к договору) он должен был установить дверные блоки общей площадью 15,33 кв.м. с учетом размера блока 1950х655 мм, размер дверного полотна 1950х655 мм указан в пункте 5 технического задания ошибочно и не является обязательным для подрядчика с учетом того, что в объем работ по договору расширение дверных проемов не входит, отклоняется в связи со следующим.

Как следует из технического задания, которым должен руководствоваться подрядчик при выполнении работ, в указанных в нем параметрах имеется противоречие, а именно: дверные блоки и дверные проемы не могут быть равны по размерам.

При этом ознакомиться с техническим заданием и выявить несоответствие, ответчик, как профессиональный участник спорных отношений мог и должен был на стадии проведения конкурсных процедур и заключения договора. При этом еще до заключения договора подрядчик мог оценить необходимость выполнения работ по расширению дверных проемов.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом предупреждение заказчика о непригодности (недоброкачественности) технической документации является обязанностью заказчика в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ еще до начала выполнения работ применительно к сложившейся ситуации.

О несоответствии данных, указанных в технической документации и возможной необходимости расширения дверных проемов ответчик истца не предупредил ни до начала выполнения работ, ни в ходе их выполнения.

Поэтому ссылки апеллянта, что заказчик должен был сам установить несоответствия при осуществлении технического контроля, отклоняются, поскольку заказчик, являясь образовательным учреждением, не является профессионалом в части монтажа поливинилхлоридных профилей, прибег в целях благоустройства помещений к услугам подрядчика.

Основания для применения положений статьи 718 ГК РФ в настоящем случае отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В результате бездействия подрядчика, проигнорировавшего несоответствие в технической документации, результат выполненных им работ не имеет для заказчика потребительскую ценность, поскольку не соответствует требованиям противопожарной безопасности.

Доводы апеллянта о том, что даже при ширине дверного полотна 655 мм, она не соответствует требованиям по обеспечению параметров путей эвакуации (не менее 700 мм), отклоняются, поскольку согласно неопровергнутым пояснениям ответчика ширина коридора позволяет открыть дверь на 180 градусов для обеспечения беспрепятственного пути эвакуации только при ширине дверного полотна 655 мм. Поэтому большее сужение дверного полотна (подрядчик установил дверные полотна шириной 580, 610, 630, 650 мм - л.д.80-81) как раз и станет препятствием при эвакуации людей в условиях чрезвычайной ситуации.

В соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Письмом от 27.11.2017 исх. 2017-5616 заказчик предложил безвозмездно устранить выявленные недостатки (л.д. 78-79), что подрядчиком сделано не было.

В связи с изложенным отказ ответчика от подписания акта КС-2 от 08.11.2017 является обоснованным, поскольку работы выполнены истцом некачественно, потребительская ценность для ответчика отсутствует, поскольку нарушены противопожарные нормы, основания для оплаты выполненных истцом работ у учреждения с учетом пункта 3 статьи 723 ГК РФ не возникли.

Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 03 апреля 2018 года по делу N А46-596/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Тетерина