Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 19АП-2713/18

г. Воронеж

09 июня 2018 г.

Дело N А36-10776/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "АТ- МОТОРС.Липецк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Яркина Владимира Валерьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.03.2018 по делу N А36-10776/2017 (судья Никонова Н.В.) по иску публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567) к обществу с ограниченной ответственностью "АТ- МОТОРС.Липецк" (ОГРН 1064823056979, ИНН 4826051905), при участии третьего лица: Яркина Владимира Валерьевича, о взыскании задолженности по просроченному основному долгу в размере 5 498 400 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Национальный Банк "ТРАСТ" (далее - Банк "ТРАСТ" (ПАО), истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АТ - МОТОРС. Липецк" (далее - ООО "АТ - МОТОРС. Липецк", ответчик) о взыскании задолженности по просроченному основному долгу в размере 5 498 400 руб. 40 коп.

Определением от 04.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Яркин Владимир Валерьевич (далее - Яркин В.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.03.2018 в удовлетворении исковых требований Банка "ТРАСТ" (ПАО) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Банк "ТРАСТ" (ПАО) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Банка "ТРАСТ" (ПАО), ООО "АТ - МОТОРС. Липецк", Яркина В.В. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО "АТ - МОТОРС. Липецк" на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по соглашению N 31-300-0049 к договору банковского счета в рублях юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - резидентов РФ N 296-2010/рко от 07.06.2010 о предоставлении овердрафта от 27.01.2011 (далее - соглашение N 31-300-0049), заключенному между Банк "ТРАСТ" (ОАО) (в настоящее время Банк "ТРАСТ" (ПАО)) (банк) и ООО "АТ - МОТОРС. Липецк" (заемщик) банк обязался предоставить возобновляемые кредиты в период с 27.01.2011 по 27.01.2012 (далее - овердрафты) с максимальным лимитом кредитования 6 000 000 руб.

В период с 15.06.2011 по 26.01.2012 кредиты были предоставлены путем зачисления на счет заемщика, что подтверждается соответствующими банковскими ордерами (л.д. 85-102), а также выпиской из банковского счета N 40702810400310901253, отражающей движение по счету ООО "АТ - МОТОРС. Липецк" (л.д. 27-84).

Согласно п. 2.3 соглашения N 31-300-0049 под основным долгом в рамках настоящего соглашения понимается сумма предоставленных и не погашенных овердрафтов.

В соответствии с п. 4.1 соглашения N 31-300-0049 заемщик уплачивает проценты из расчета 14 процентов годовых на сумму фактической задолженности по основному долгу по предоставленным овердрафтам.

Проценты по настоящему соглашению начисляются со дня, следующего за днем зачисления банком суммы овердрафта на счет заемщика, (включительно) а) по день зачисления (включительно) на корреспондентский счет банка поступающих от заемщика средств в счет погашения задолженности по овердрафтам, либо б) по день списания сумм (включительно), причитающихся банку, в счет погашения задолженности по овердрафтам со счетов, открытых в банке, либо в) по день получения (включительно) банком денежных средств иным способом, предварительно согласованным с банком (п. 4.4 соглашения N 31-300-0049).

В соответствии с п. 2.5 соглашения N 31-300-0049 заемщик обязан возвратить предоставленные ему в соответствии с условиями соглашения овердрафты в одну из дат, в зависимости от того, какая из них наступит раньше: а) не позднее 60-го календарного дня с даты образования задолженности заемщика по овердрафтам, или б) 27.01.2012.

Поскольку в указанный срок ООО "АТ - МОТОРС. Липецк" задолженность не оплатило, 17.08.2017 в адрес ООО "АТ - МОТОРС. Липецк" и Яркина В.В., выступавшего поручителем по договору поручительства N 31-303-0049 от 27.01.2011, направлено требование об исполнении обязательств.

В связи с прекращением деятельности поручителей ООО "Холдинг "АвтоТрейд" (ИНН 6321153874) и ООО "Автотрейд - Липецк" (ИНН 4826044425) в их адрес банком требования не направлялись.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату полученных по соглашению N 31-300-0049 денежных средств, истец в соответствии с п. 9.1 соглашения N 31-300-0049 (договорная подсудность) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно п. 2 ст. 850 ГК РФ применяются правила о займе и кредите (глава 42 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из условий соглашения N 31-300-0049, заемщик обязан возвратить предоставленные ему в соответствии с условиями соглашения овердрафты в одну из дат, в зависимости от того, какая из них наступит раньше: а) не позднее 60-го календарного дня с даты образования задолженности заемщика по овердрафтам, или б) 27.01.2012.

По состоянию на 15.08.2017 задолженность ООО "АТ - МОТОРС. Липецк" по просроченному основному долгу составляет 5 498 400 руб. 40 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 159, 160).

Суд первой инстанции правильно посчитал его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом области было установлено, что возврат кредита должен был быть произведен ответчиком не позднее 27.01.2012.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано Банком "ТРАСТ" (ПАО) по почте 18.08.2017 (т. 1, л.д. 47), что подтверждается отметками органа почтовой связи на конверте, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности более чем на два года.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для приостановления, перерыва течения срока исковой давности или его восстановления, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы Банка "ТРАСТ" (ПАО) о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента направления должнику претензии, основан на неверном толковании условий соглашения и действующего гражданского законодательства.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя - Банк "ТРАСТ" (ПАО) и ввиду отсутствия подлинника платежного поручения N 170125 от 28.03.2018, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю (определение от 04.05.2018), подлежат взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований п. 3 ст. 333.18 НК РФ, п. 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком России от 19.06.2012 N 383-П, а также письма Минфина РФ от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд".

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.03.2018 по делу N А36-10776/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова Л.А. Серегина