|
18 июня 2018 г.
|
Дело N А74-11498/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена "29" мая 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" июня 2018 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,
без участия лиц, участвующих в деле (их представителей),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тесленка Александра Александровича
на определение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "12" марта 2018 года по делу N А74-11498/2016,
принятое судьей Чумаченко Т.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Тесленок Александр Александрович (ИНН 191000001800, ОГРН 306190307300020) (далее - истец, предприниматель, ИП Тесленок А.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия (ИНН 2466222186, ОГРН 1092468031479) (далее - ответчик, ТУ Росимущества в Республике Хакасия) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на склад и механический цех.
Определением от 03.10.2016 Арбитражного суда Республики Хакасия заявление принято к производству, делу присвоен номер А74-11498/2016.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, федеральное государственное унитарное предприятие "Кристалл", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.12.2016 в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области.
ТУ Росимущества в Республике Хакасия обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к ИП Тесленку А.А. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 19:10:010732:43, площадью 12 238 кв.м, и о признании права собственности Российской Федерации на данный земельный участок.
Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.12.2016 заявление принято к производству суда, делу присвоен номер N А74-16444/2016.
Определением от 03.04.2017 для совместного рассмотрения объединены в одно производство дела N А74-16444/2016, N А74-11498/2016; объединенному делу присвоен номер А74-11498/2016.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.04.2017 в качестве ответчика по требованию о прекращении права хозяйственного ведения привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Кристалл".
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.05.2017 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено процессуальное правопреемство, ТУ Росимущества в Республике Хакасия заменено его правопреемником Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее - МТУ Росимущества).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Бортников Александр Андреевич и Бурнакова Татьяна Петровна.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.08.2017 принят отказ ИП Тесленка А.А. от требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим и к федеральному государственному унитарному предприятию "Кристалл" о прекращении права хозяйственного ведения на склад и механический цех, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.08.2017 по делу N А74-11498/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017, в удовлетворении исковых требований ИП Тесленка А.А. отказано, в удовлетворении исковых требований МТУ Росимущества о признании отсутствующим права отказано, требование МТУ Росимущества о признании права собственности удовлетворено, признано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 19:10:010732:43 площадью 12 238 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, р.п. Усть-Абакан, промбаза.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 федеральное государственное унитарное предприятие "Кристалл" заменено на правопреемника акционерное общество "Томский Кристалл".
09.01.2018 ИП Тесленок А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.08.2017 по делу N А74-11498/2016.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 марта 2018 года по делу N А74-11498/2016 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Тесленок А.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отменить решение суда первой инстанции от 08.08.2017, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:
- из полученных предпринимателем из архива первичных правоустанавливающих документов на исходный земельный участок однозначно следует, что спорный земельный участок к неразграниченным землям не относится, так как право на него установлено и определено в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, что исключает право федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 19:10:010732:43; исходный участок перешел в частную собственность покупателя - АООТ "Абаканэнергопромстрой"; указанные обстоятельства о предоставлении исходного земельного участка, его продажа, переход права в частную собственность и регистрация всех сделок, являются вновь открывшимися обстоятельствами, существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю, существовавшие на момент принятия судебного акта, следовательно, являются законным основанием для пересмотра решения арбитражного суда;
- выводы суда о том, что при принятии решения от 08.08.2017 суд располагал сведениями о том, что АООТ "Абаканэнергопромстрой" являлся собственниками земельного участка на основании возмездной сделки купли-продажи от 17.01.1996, противоречит действительным обстоятельствам и материалам дела, так как никаких правоустанавливающих документов на земельный участок в материалах дела не имеется;
- выводы суда о том что, доказательств того, что база УПТК "Абаканэнергопромстрой" является единым неделимым недвижимым комплексом, в дело не представлено, не основаны на законе, так как база УПТК "Абаканэнергопромстрой" является предприятием.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили; отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.
Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют.
В пункте 4 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Кроме того, пунктом 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Как следует из заявления, в качестве вновь открывшихся обстоятельств предприниматель Тесленок А.А. указывает на следующие документы:
- договор купли-продажи земельного участка от 17.01.1996,
- государственный акт N РХ-10-000112 филиалу АООТ "Абаканэнергопромстрой" на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 10,8 га для производственных нужд.
Согласно государственному акту N РХ-10-000112 земельный участок площадью 10,8 га предоставлен филиалу АООТ "Абаканэнергопромстрой" в бессрочное (постоянное) пользование для производственных нужд на основании решения Усть-Абаканской районной администрации от 17.10.1995 N 362-р.
В соответствии с договором купли-продажи от 17.01.1996 между Фондом имущества Республики Хакасия (продавец) и АООТ "Абаканэнергопромстрой" (покупатель) продавец продает, а покупатель приобретает в собственность по цене и на условиях договора земельный участок, находящийся в Усть-Абаканском районе площадью 11,5 га, расположенный в границах прилагаемого к договору плана земельного участка. Согласно пункту 2.1 договора от 17.01.1996 стоимость проданного земельного участка составляет 11 500 000 рублей. В силу пункта 8.4 договора в качестве неотъемлемой части договора к нему прилагается план земельного участка.
Оплата произведена платежным поручением от 14.02.1996 в сумме 11 500 000 рублей.
Договор зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Усть-Абаканского района 15.03.1996 реестр N 1.
На обратной стороне договора от 17.01.1996 имеются следующие отметки: штамп Усть-Абаканского филиала Регистрационного центра по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Республики Хакасия о выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 19МЮ N 018586 от 21.06.2000, штамп "Изъято в связи с прекращением права 31.08.2000, регистратор, подпись".
Оценив представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и отмены по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.08.2017 по делу N А74-11498/2016, поскольк
