Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 10АП-6331/18

г. Москва

18 июня 2018 г.

Дело N А41-100395/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу акционерного общества "Сириус" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2018 года, принятое судьей Новиковой Е.М. по делу N А41-100395/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецклин" (ИНН: 9717003668, ОГРН: 1157746939063) к акционерному обществу "Сириус" (ИНН: 2308174483, ОГРН: 1102308011728) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецклин" (далее - ООО "Спецклин", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг N СПК-34/16 от 16.05.2016 в размере 90 804 руб. 21 коп. за период с июля по август 2016 года, неустойки в размере 204 914 руб. 81 коп. за период с 06.08.2016 по 30.11.2017 (т.1 л.д. 2-3).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2018 по делу N А41-100395/17 требования ООО "Спецклин" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 104-105).

Не согласившись с решением суда, ООО "Сириус" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "Сириус" поступило ходатайство о вызове сторон в судебное заседания для рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Положениями АПК РФ не предусмотрена возможность заявления лицами, участвующими в деле, ходатайства о вызове их в судебное заседание по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Необходимость вызова сторон в судебное заседание устанавливается судом.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, ходатайство ООО "Сириус" не подлежит удовлетворению, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.05.2016 между АО "Сириус" (заказчик) и ООО "Спецклин" (исполнитель) был заключен договор N СПК-34/16, согласно которому, исполнитель обязуется в течение всего срока действия договора выполнять работы по техническому обслуживанию инженерных систем, оборудования, элементов зданий, сооружений на объекте заказчика и прилегающей к нему территории в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы по техническому обслуживанию оборудования (зданий и сооружений) включают в себя: - планово-предупредительные работы (далее ППР); - иные работы по техническому обслуживанию в соответствии с заявками.

Согласно условиям договора, стоимость выполнения ППР в месяц составляет 20 969 руб. 71 коп., включая НДС 18%.

Из искового заявления следует, что исполнитель в полном объёме выполнял свои обязательства по договору, что подтверждается актами выполненных работ N СПК00000144 от 31.07.2016, N СПК00000180 от 31.08.2016, N СПК00000222 от 30.09.2016 на общую сумму 90 804 руб. 21 коп.

Пунктом 8.4 предусмотрено, что оплата выполненных работ, указанных в п. 8.1 производится в течение 5 дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ на основании счета, выставленного исполнителем.

Как указал истец, ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего за АО "Сириус" образовалась задолженность в сумме 90 804 руб. 21 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N СПК-34/16 от 16.05.2016, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ N СПК00000144 от 31.07.2016, N СПК00000180 от 31.08.2016, N СПК00000222 от 30.09.2016 (т. 1 л.д. 31-33).

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ о фальсификации представленных в материалы дела актов не заявил, доказательств оплаты оказанных услуг не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 90 804 руб. 21 коп. задолженности за оказанные, но неоплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истец, руководствуясь п. 10.7 договора, за период с 06.08.2016 по 30.11.2017 начислил ответчику неустойку в размере 204 914 руб. 81 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что представленные истцом акты подписаны сторонами в рамках договора N СПК-26/16 от 01.04.2016 и оплачены ответчиком в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика, поскольку из условий договора N СПК-26/16 от 01.04.2016 следует, что стороны согласовали оказание услуг на объеме по адресу: г. Краснодар, ул. Дальняя д. 39/3.

Из актов представленных истцом следует, что услуги оказаны по адресу: г. Краснодар, ул. Дальняя д. 39/5, которой согласован сторонами в спорном договоре N СПК-34/16 от 16.05.2016.

Ссылка ответчика на платежные поручения несостоятельна, поскольку в них нет указаний на договор N СПК-34/16 от 16.05.2016.

Счета, по которым ООО "Сириус" были произведены спорные платежи, ответчик не представил.

Ссылка заявителя на акт сверки несостоятельна, поскольку он подписан ответчиком в одностороннем порядке.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2018 по делу N А41-100395/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич