Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 15АП-6953/18

город Ростов-на-Дону

18 июня 2018 г.

дело N А32-50749/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Металл-Строй-Восток"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 апреля 2018 года по делу N А32-50749/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металл-Строй-Восток"

к муниципальному унитарному предприятию г. Горячий Ключ "Тепловые сети"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металл-Строй-Восток" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Горячий Ключ "Тепловые сети" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 33 817 руб. 78 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 27.06.2018 по 31.01.2018, 17 686 руб. 72 коп. штрафа за неисполнение пункта 9.3 контракта (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018 с предприятия в пользу общества взыскано 29 594 руб. 55 коп. неустойки за период с 28.06.2018 по 31.01.2018, 13 978 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что ответчик обязательства по оплате товара исполнил с просрочкой, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения. С учетом условий пункта 4.2 контракта и даты принятия товара - 05.06.2017, просрочка исполнения обязательства по оплате товара началась с 28.06.2017. При определении размера пени суд принял ставку рефинансирования, действующую на момент принятия решения - 7,5% годовых. Отказ в удовлетворении требования о взыскании штрафа обусловлен тем, что в рамках настоящего дела ответчиком нарушены сроки оплаты товара, а не иные договорные обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью "Металл-Строй-Восток" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- при расчете пени надлежало применять ставки рефинансирования, действующие в соответствующие периоды взыскания;

- суд не учел того, что штраф отыскивается обществом в связи с тем, что предприятие несвоевременно возвратило обеспечительный платеж.

В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2017 между предприятием (заказчик) и обществом (поставщик) был заключен муниципальный контракт N 18 в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить товар, наименование и количество которого согласованы сторонами в приложении N 1 к настоящему контракту, а заказчик обязался принять товар и оплатить его.

Согласно пункту 4.1 контракта его цена составила 707 468 руб. 86 коп.

Истец обязался поставить товар после оформления заявки в течение 5 рабочих дней, срок поставки товара - с момента заключения контракта по 31 декабря 2017 года включительно (раздел 3 контракта).

Ответчик обязывался оплатить товар в течение 15 рабочих дней с момента поставки товара и предоставления счетов, накладных и актов приема-передачи товара (пункт 4.2 контракта).

В соответствии с пунктом 8.2 муниципального контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по контракту поставщик вправе требовать оплаты неустоек в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в размере фиксированной суммы 17686 руб. 72 коп.

Согласно пункту 9.1 контракта поставщик внес обеспечение исполнения контракта на сумму 35 373 руб. 44 коп., что составляет 5% от начальной максимальной цены контракта.

Обеспечение исполнения контракта возвращается поставщику при условии надлежащего исполнения поставщиком всех своих обязательств по контракту в течение 7 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика.

Во исполнение обязательств по контракту истец поставил ответчику товар на сумму 712 317 руб. 84 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом N 118 от 31.05.2017 (согласно отметке товар был получен ответчиком 05.06.2017).

Ответчик в полном объеме товар своевременно не оплатил, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в сумме 525 000 руб. Также истец указывает на то, что предприятие не возвратило в предусмотренный контрактом срок обеспечительный платеж.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

После обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском предприятие осуществило оплату товара (платежные поручения N 426 от 25.07.2017, N 427 от 26.07.2017, N 451 от 17.08.2017, N 457 от 24.08.2017, N 48 от 20.09.2017, N 3 от 10.01.2018, N 7 от 12.01.2018, N 21 от 25.01.2018, N 28 от 01.02.2018), а также возвратило обеспечительный платеж (платежное поручение N 50192 от 07.12.2017).

Данные обстоятельства послужили основанием для отказа истца от требований о взыскании 525 000 руб. основного долга и 35 373 руб. 44 коп. обеспечения исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С учетом пункта 4.2 контракта и даты принятия товара - 05.06.2017, суд первой инстанции правильно определил дату начала просрочки исполнения обязательств - 28.06.2017.

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Расчет пени проверен апелляционным судом и признан правильным.

Истец также просил взыскать с ответчика штраф в сумме 17 686 руб.

72 коп.

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из буквального толкования условий контракта также следует, что штраф начисляется за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

В рамках настоящего спора предприятием был нарушен срок возврата обеспечительного платежа, что свидетельствует о нарушении им срока исполнения обязательства, а не о ненадлежащем исполнении контракта, в связи с чем применение к нему меры ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 34 Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", недопустимо.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятом на основании полного исследования представленных доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 апреля 2018 года по делу N А32-50749/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

М.Н. Малыхина О.А. Сулименко