Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 18АП-7608/18

г. Челябинск

18 июня 2018 г.

Дело N А47-1377/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Ивановой Н.А., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская мебельная фабрика" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 марта 2018 г. о прекращении производства по делу N А47-1377/2018 (судья Юдин В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области - Нектаревская Е.А. (доверенность от 01.03.2017 N 05-20/05014), Киров В.А. (доверенность от 11.04.2018 N 05-20/09400).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская мебельная фабрика" (далее - истец, ООО "Уральская мебельная фабрика") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Федеральной налоговой службе в лице Инспекции федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - ответчик, инспекция) о взыскании неосновательного обогащения в размере 473 648 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 483 руб. 20 коп.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Оренбургской области истец представил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просил признать незаконным решение от 28.03.2017 N 11-22/30876 инспекции о привлечении ООО "Уральская мебельная фабрика" к налоговой ответственности за неуплату земельного налога, признать незаконным отказ Управления ФНС по Оренбургской области в удовлетворении жалобы на вышеуказанное решение и обязать названные налоговые органы устранить нарушения налогового законодательства в части уплаты в налоговые периоды 2014 год, 2015 год земельного налога по участку кадастровый номер 56:43:0113006:65 в отношении ООО "Уральская мебельная фабрика".

Протокольным определением суда в принятии уточненных исковых требований отказано. Суд исходил из того, что предоставляя уточненное требование, истец изменил предмет и основание заявленных требований.

В ходе предварительного судебного заседания представитель истца Порошин Ю.Н. заявил письменный отказ от исковых требований.

Определением суда первой инстанции от 12.04.2018 производство по делу прекращено.

ООО "Уральская мебельная фабрика" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истец, не желая отказаться от исковых требований по делу, был принужден до начала предварительного судебного заседания подать заявление об отказе от исковых требований.

До начала судебного заседания от инспекции в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнительные пояснения к отзыву, в которых указанное лицо против доводов жалобы возражает, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО "Уральская мебельная фабрика" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Федеральной налоговой службе в лице Инспекции федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 473 648 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 483 руб. 20 коп.

В ходе предварительного судебного заседания представитель истца Порошин Ю.Н. заявил письменный отказ от исковых требований. Полномочия представителя подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью от 06.02.2018.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом заявлен отказ от иска, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Как следует из материалов дела, заявление об отказе от иска к ответчику - инспекции подписано представителем ООО "Уральская мебельная фабрика" Порошиным Ю.Н., полномочия которого подтверждены представленной в материалы дела доверенностью от 06.02.2018 б/н (т.д.2,л.д.79).

Представители ответчика относительно заявленного ходатайства не возражали.

Доказательств того, что отказом от иска нарушаются права и законные интересы иных лиц не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств отсутствия добровольности подписания отказа от иска, подписание его под принуждением, угрозой и иными, влияющими на формирование воли факторов, материалы дела не содержат и заявителем в апелляционной жалобе не приведены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя об уточнении исковых требований заявителя также не может свидетельствовать о принуждении подачи заявления об отказе от исковых требований.

Установив, что отказ от иска в отношении инспекции не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции правомерно принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие судом отказа от иска в отношении требований к ответчику является основанием для прекращения производства по делу, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об уточнении исковых требований, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель, уточняя исковые требования, одновременно изменил предмет и основание иска.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основанием иска является фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Обратившись в суд с исковым заявлением, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 473 648 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 483 руб. 20 коп.

До начала предварительного судебного заседания от истца поступило уточнение исковое заявление, в соответствии с которыми он просит признать незаконным решение от 28.03.2017 N 11-22/30876 инспекции о привлечении ООО "Уральская мебельная фабрика" к налоговой ответственности за неуплату земельного налога, признать незаконным отказ Управления ФНС по Оренбургской области в удовлетворении жалобы на вышеуказанное решение и обязать названные налоговые органы устранить нарушения налогового законодательства в части уплаты в налоговые периоды 2014 год, 2015 год земельного налога по участку кадастровый номер 56:43:0113006:65 в отношении ООО "Уральская мебельная фабрика".

Предмет и основание уточненных требований различны по отношению с предметом и основанием первоначального иска.

Таким образом, истец одновременно изменил предмет и основание иска, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ООО "Уральская мебельная фабрика" об уточнении исковых требований.

В то же время истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о признании незаконным решения от 28.03.2017 N 11-22/30876 инспекции о привлечении ООО "Уральская мебельная фабрика" к налоговой ответственности за неуплату земельного налога, признать незаконным отказ Управления ФНС по Оренбургской области в удовлетворении жалобы на вышеуказанное решение и обязать названные налоговые органы устранить нарушения налогового законодательства в части уплаты в налоговые периоды 2014 год, 2015 год земельного налога по участку кадастровый номер 56:43:0113006:65 в отношении ООО "Уральская мебельная фабрика".

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на подателя апелляционной жалобы, в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением от 30.05.2018 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1500 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 марта 2018 г. о прекращении производства по делу N А47-1377/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская мебельная фабрика" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская мебельная фабрика" (ОГРН 1035610254613) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова