Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 15АП-11582/18

город Ростов-на-Дону

15 августа 2018 г.

дело N А53-9369/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2018 по делу N А53-9369/2018

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к МУП "Ростовская транспортная компания"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Димитриева М.А.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к муниципальному унитарному предприятию "Ростовская транспортная компания" (ОГРН 1026104370423, ИНН 6168047440) о взыскании задолженности по арендной плате.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20.06.2018 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального унитарного предприятия "Ростовская транспортная компания" (ОГРН 1026104370423, ИНН 6168047440) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) взыскны задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 08.08.2002 N 294 "и" за период со II-го квартала 2015 года по 30.09.2017 в размере 185 512 рублей 87 копеек, пени за период со II-го квартала 2015 года по 25.10.2017 в размере 27 803 рублей 94 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано в связи с истечением срока исковой давности. С муниципального унитарного предприятия "Ростовская транспортная компания" (ОГРН 1026104370423, ИНН 6168047440) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) взысканы пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности в размере 185 512 рублей 87 копеек за период с 26.10.2017 по день фактической оплаты денежных средств. С муниципального унитарного предприятия "Ростовская транспортная компания" (ОГРН 1026104370423, ИНН 6168047440) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 140 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что срок исковой давности не пропущен с учетом того, что с 01.06.2016 установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, срок по досудебному урегулированию спора установлен в 30 календарных дней со дня направления претензии (часть 5 статьи 4 Кодекса в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ"). Поскольку в целях соблюдения досудебного порядка разрешения споров в адрес ответчика направлена претензия от 23.03.2017 N 59-30-1408/13-А, а с иском в суд департамент обратился 03.04.2018, при этом от указанной даты надлежит отсчитать 30 календарных дней в ретроспективу (в связи с приостановлением течения срока исковой давности), с учетом подачи иска 03.04.2018 трехгодичный срок - 03.04.2015 + 30 дней на досудебное разрешение спора = 04.03.2015. Таким образом, заявитель указывает, что в отношении требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 и пени, начисленной на указанную задолженность, срок исковой давности не пропущен, так как срок внесения арендной платы наступил только 20.03.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.08.2002 между Комитетом по управлению имуществом города Ростова-на-Дону (в настоящее время арендодателем является Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону) и муниципальным унитарным предприятием "Ростовская транспортная компания" заключен договор аренды земельного участка N 294 "и" с кадастровым номером 61:44:03 15 20:0002 общей площадью 14379 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. 20-я линия, д. 45, в целях для эксплуатации троллейбусного депо, сроком до 08.09.2046 (пункт 1.1 договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы в год за земельный участок составляет 114 919 рублей 84 копейки. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала (пункт 2.4 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки арендатор обязан уплатить пеню в размере, установленном налоговым законодательством для налогоплательщиков на момент внесения арендной платы.

Как указывает истец, в связи с тем, что ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.09.2017 в размере 191 439 рублей 66 копеек.

Вследствие нарушения сроков оплаты аренды истцом по указанному договору истом была начислена пеня в размере 31 252 рублей 82 копеек за период с 21.09.2010 по 25.10.2017.

Ненадлежащее исполнение обязательств арендатором по внесению арендной платы за земельные участки послужило основанием для обращения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В порядке статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, осуществляют субъекты Российской Федерации Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 294 "и" от 08.08.2002 за период с 01.01.2015 по 30.09.2017 в размере 191 439 рублей 66 копеек.

Доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, однако в отношении заявленных требований ответчик заявил о применении срока исковой давности за период с 01.01.2015 по 20.06.2015.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса). В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности за первый квартал 2015 года за период с 01.01.2015 по 31.03.2015, учитывая дату подачи истцом настоящего иска 03.04.2018.

С учетом изложенного, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части, выполнив перерасчет задолженности со II-го квартала 2015 года по 30.09.2017 (в пределах срока исковой давности), взыскал с ответчика задолженность в части в сумме 185 512 рублей 87 копеек.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям..

Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Гражданское законодательство также закрепляет случаи, когда течение срока исковой давности приостанавливается либо прерывается.

Так, статья 202 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Порядок применения приведенных норм права разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В частности, в пункте 16 названного постановления разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В Определении Верховного Суда РФ от 24.11.2017 N 309-ЭС17-11333 выражена следующая правовая позиция.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает. Положения части 4 статьи 202 АПК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев к данному основанию приостановления течения срока исковой давности не применяются. Правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

С 01.06.2016 установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, срок по досудебному урегулированию спора установлен в 30 календарных дней со дня направления претензии (часть 5 статьи 4 Кодекса в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ").

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано департаментом 03.04.2018, то есть в период, когда редакция части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уже предусматривала процедуру обязательного досудебного урегулирования спора.

Департаментом в материалы дела представлена претензия от 23.03.2017 исх. N 59-30-1408/13-А, направленная в адрес общества, согласно реестру почтовых отправлений 28.03.2017.

Таким образом, в настоящем случае течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 календарных дней, после чего продолжилось, доводы жалобы истца нашли своё подтверждение.

Учитывая, что спорным договором установлены периодические платежи, арендная плата подлежит внесению поквартально, не позднее 20-го числа последнего месяца квартала (п. 2.4 договора), а также принимая во внимание, что иск подан 03.04.2018, при этом от указанной даты надлежит отсчитать 30 календарных дней в ретроспективу (в связи с приостановлением течения срока исковой давности), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 и начисленной пени не пропущен, поскольку срок оплаты наступил только 20.03.2015.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по деду N А53-14034/2017.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 222 962, 48 руб. за период с 01.01.2015 по 30.09.2017. Расчет долга ответчиком не представлен, возражений в отношении методики расчета не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 31 252 рублей 82 копеек за период с 21.09.2010 по 25.10.2017 на основании пункта 5.3 договора.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 5.2 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки арендатор обязан уплатить пеню в размере, установленном налоговым законодательством для налогоплательщиков на момент внесения арендной платы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено, правовые основания для снижения неустойки отсутствуют.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, контррасчет не представлен, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 21.09.2010 по 25.10.2017 в размере 31 252, 82 руб. также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 26.10.2017 по дату фактической оплаты задолженности из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Как указано в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму основной задолженности в размере 222 962, 48 руб., начиная с 26.10.2017 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика, истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку решение суда изменено, не подлежат исполнению исполнительные листы ФС N 023649857 от 05.07.2018 г. и ФС N 023649858 от 05.07.2018 г., выданные Арбитражным судом Ростовской области по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2018 по делу N А53-9369/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Ростовская транспортная компания" (ОГРН 1026104370423, ИНН 6168047440) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) задолженность по арендной плате в сумме 222 962, 48 руб., неустойку в размере 31 252, 82 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Ростовская транспортная компания" (ОГРН 1026104370423, ИНН 6168047440) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности в размере 222 962, 48 руб. за период с 26.10.2017 по день фактической оплаты денежных средств.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Ростовская транспортная компания" (ОГРН 1026104370423, ИНН 6168047440) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 10 454 руб."

Признать неподлежащими исполнению исполнительные листы ФС N 023649857 от 05.07.2018 г. и ФС N 023649858 от 05.07.2018 г., выданные Арбитражным судом Ростовской области по настоящему делу.

Суду первой инстанции выдать новые исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Баранова