Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 02АП-4179/18

г.Киров

18 июня 2018 г.

Дело N А29-16147/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетервака А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЗЛТ"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2018 по делу N А29-16147/2017, принятое судом в составе судьи Басманова П.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Монолит-Коми" (ИНН: 1101120144, ОГРН: 1041100436992)

к обществу с ограниченной ответственностью "СЗЛТ" (ИНН: 7725315522, ОГРН: 1167746421446)

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЗЛТ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 27.04.2018 б/н на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2018.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок не позднее 14 июня 2018 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

- в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины;

- в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено заявителю по юридическому адресу (115280, г. Москва, ул. Ленинская слобода д.26, этаж 4, помещение XIX, комната 14), в адрес суда апелляционной инстанции вернулся конверт с отметкой "истек срок хранения".

Кроме этого, определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 24.05.2018 было направлено заявителю по имеющемуся в деле адресу, и адресу, указанному на почтовом конверте, в котором поступила апелляционная жалоба (167000, г. Сыктывкар, Республика Коми, ул. Первомайская, д. 141, 3 этаж), определение получено 29.05.2018, что подтверждается почтовым уведомлением.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 24.05.2018 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.05.2018.

В установленный судом срок и до настоящего времени указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

Учитывая, что судебная корреспонденция направлялась ответчику по юридическому адресу, а также адресу, имеющемуся в материалах дела, и размещена в сети в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.05.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя жалобы об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции не поступала информация от заявителя о наличии объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы несет заявитель, который не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

А.В. Тетервак