Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 03АП-1963/18

г. Красноярск

18 июня 2018 г.

Дело N А33-5740/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Филиппенко Ирины Владимировны): Котбашьян С.С., представителя по доверенности от 07.06.2017 серии 24 АА 2807921,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филиппенко Ирины Владимировны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" марта 2018 года по делу N А33-5740/2018, принятое судьёй Шишкиной И.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Филиппенко Ирина Владимировна (ИНН 245700007259, ОГРНИП 304245713500192; далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному учреждению "Управление имущества Администрации города Норильска" (ИНН 2457058236, ОГРН 1052457011276, г. Норильск" далее - ответчик, учреждение) об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда вернуть истцу арендуемое ей по договору аренды от 26.02.2013 N 4935-А недвижимое имущество муниципальной собственности, расположенное по адресу: Красноярский край, г.Норильск, Центральный район, пр. Ленинский, д. 42, корп. 3, общей площадью 110,04 кв.м.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2018 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Одновременно с исковым заявлением от индивидуального предпринимателя Филиппенко Ирины Владимировны поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ООО "Провиант" и Муниципальному образованию город Норильск в лице Управления имущества Администрации города Норильска осуществлять действия, необходимые для государственной регистрации прав владения и пользования объектом по спорному инвестиционному договору от 11.05.2017, в том числе, запретить оформление и передачу в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю документов, необходимых для государственной регистрации указанных прав;

- запрета ООО "Провиант" и Муниципальному образованию город Норильск в лице Управления имущества Администрации города Норильска после сдачи объекта инвестирования - нежилого отдельно стоящего здания, общей площадью 3082,61 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, Ленинский проспект, д. 42, оформлять права долевой собственности на него;

- запрета Управлению имущества Администрации города Норильска совершать действия по отчуждению нежилого отдельно стоящего здания, общей площадью 3082,61 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, Ленинский проспект, д. 42, а так же совершать действия по обременению указанного имущества, которые могли бы повлечь его отчуждение;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю регистрировать любые сделки и любые обременения нежилого отдельно стоящего здания, общей площадью 3082,61 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, Ленинский проспект, д. 42, кадастровый номер 24:55:0402005:166.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2018 в принятии заявленных обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на следующие обстоятельства:

- отсутствие долей в натуре доказано предоставленной выпиской из ЕГРН; объекта аренды в том виде, в котором он был, в настоящее время не существует; возможность определения в натуре объекта будет только после проведения судебной строительной экспертизы;

- предприниматель представила доказательства отчуждения муниципального имущества третьему лицу;

- суд первой инстанции сослался на документы, которые в материалах дела отсутствуют (распоряжение администрации N 6869 от 27.12.2016, договоры аренды от 30.01.2004 N 1761-А, от 01.03.2005 N 2337-А, от 16.05.2006 N 2843-А, о 21.07.2009 N150-338, от 22.05.2007 N 3188-А, от 24.05.2012 N 150-93, от 25.06.2010 N 4556-А, протокол N 1 от 24.04.2017) и на которые истец не ссылался;

- в период рассмотрения дела возможна регистрация долевой собственности на объект; с момента реконструкции размер муниципальной собственности был уменьшен до 85 кв.м;

- договором не определено фактическое место нахождения 5% площади, принадлежащей муниципальному образованию, что свидетельствует о затруднительности исполнения решения суда или невозможности исполнения в полном объеме, т.к. муниципальное образование не сможет передать истцу объект на первом этаже площадью от 110,4 кв.м с отдельным входом, так как основной площадью будет владеть ООО "Провиант";

- на момент исполнения решения суда данный объект может выбыть из владения и муниципального образования и ООО "Провиант";

- принятие обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать действия по отчуждению и обременению спорного объекта в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю позволит исключить возможность отчуждения или незаконной передачи имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, третьим лицам; при государственной регистрации права собственности спорного объекта за какими-либо иными лицами, восстановление прав истца по настоящему иску окажется существенно затруднено, потребует предъявление новых требований.

Муниципальное учреждение "Управление имущества Администрации города Норильска" письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представило, в судебное заседание не направило своих представителей, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт; заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

После разъяснения судом апелляционной инстанции представителю истца положений статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым заявитель ходатайства должен обосновать невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, представитель истца отказался от заявленного ходатайства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами являются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием, основаниями для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются: затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2018 по делу А33-17949/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Филиппенко Ирины Владимировны признан незаконным отказ муниципального учреждения "Управление имущества администрации города Норильска" в реализации ИП Филиппенко И.В. преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Норильск, пр. Ленинский, д. 42, корп. 3, общей площадью 110,04 кв.м, изложенный в ответах от 25.04.2017 N 150-1471/154, от 19.06.2017 N 150-2270/154; признан незаконным отказ муниципального учреждения "Управление имущества администрации города Норильска" в предоставлении ИП Филиппенко И.В. недвижимого имущества муниципальной собственности взамен арендованного имущества, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, пр. Ленинский, д. 42, корп. 3, общей площадью 110, 04 кв.м, изложенный в ответе от 19.06.2017 N 150-2270/154.

Суд обязал муниципальное учреждение "Управление имущества Администрации города Норильска" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Филиппенко И.В. путем предоставления взамен арендовавшегося недвижимого имущества по адресу: Красноярский край, г. Норильск, пр. Ленинский, д. 42, корп. 3, общей площадью 110, 04 кв.м, равнозначного ранее имевшемуся недвижимому имуществу по месту расположения, площади и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, стоимости. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение суда первой инстанции по делу А33-17949/2017 не вступило в законную силу, обжалуется муниципальным учреждением "Управление имущества администрации города Норильска" в суде апелляционной инстанции.

Предметом спора по настоящему делу является обязание муниципального учреждения "Управление имущества Администрации города Норильска" в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда вернуть истцу арендуемое ею по договору аренды от 26.02.2013 N 4935-А недвижимое имущество муниципальной собственности, расположенное по адресу: Красноярский край, г.Норильск, Центральный район, пр.Ленинский, д. 42, корп. 3, общей площадью 110,04 кв.м. В обоснование иска истец ссылается на то, что истец не может воспользоваться правом на приватизацию арендуемого помещения, которое подтверждено решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2018 по делу N А33-17949/2017.

ИП Филиппенко И.В. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ООО "Провиант" и Муниципальному образованию город Норильск в лице Управления имущества Администрации города Норильска осуществлять действия, необходимые для государственной регистрации прав владения и пользования объектом по спорному инвестиционному договору от 11.05.2017, в том числе, запретить оформление и передачу в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю документов, необходимых для государственной регистрации указанных прав;

- запрета ООО "Провиант" и Муниципальному образованию город Норильск в лице Управления имущества Администрации города Норильска после сдачи объекта инвестирования - нежилого отдельно стоящего здания, общей площадью 3082,61 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, Ленинский проспект, д. 42, оформлять права долевой собственности на него;

- запрета Управлению имущества Администрации города Норильска совершать действия по отчуждению нежилого отдельно стоящего здания, общей площадью 3082,61 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, Ленинский проспект, д. 42, а так же совершать действия по обременению указанного имущества, которые могли бы повлечь его отчуждение;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю регистрировать любые сделки и любые обременения нежилого отдельно стоящего здания, общей площадью 3082,61 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, Ленинский проспект, д. 42, кадастровый номер 24:55:0402005:166.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, исходя из спора в рамках дела N А33-17949/2017, истец в связи с отсутствием арендуемого объекта в натуре и появления иного объекта, просила предоставить взамен арендуемого помещения другое помещение, данное требование было удовлетворено судом. При этом арбитражный суд обязал ответчика предоставить равнозначное помещение, а не передать помещение площадью 85 кв.м именно в реконструированном здании.

Вступившее в законную силу решение суда, обязывающее муниципальное образование город Норильск зарегистрировать 85 кв.м. выделенных помещений в реконструированном здании (1700 кв.м.) именно на первом этаже и с отдельным входом и передать его истцу, в материалы дела не представлено, о его наличии не заявлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства существования в настоящее время объекта аренды в том виде, как это было передано истцу в аренду.

На основании изложенного подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о затруднительности исполнения решения суда или невозможности исполнения в полном объеме в связи с тем, что договором не определено фактическое место нахождения 5% площади, принадлежащей муниципальному образованию, и муниципальное образование не сможет передать истцу объект на первом этаже площадью от 110,4 кв.м с отдельным входом.

Таким образом, обеспечительная мера в виде запрета сторонам осуществлять действия по государственной регистрации прав владения и пользования объектом по спорному договору инвестирования, в том числе, запрета оформлять и передавать в Росреестр документы для регистрации права собственности, непосредственно не связана с предметом спора, поскольку спор о праве собственности между истцом и указанными лицами на какое-либо помещение не заявлен.

Регистрация инвестором права владения и пользования объектом инвестирования направлена на исполнение ООО "Провиант" указанного договора, и не может являться основанием для отчуждения данного имущества, следовательно, не причинит каких-либо убытков предпринимателю и не сможет затруднить исполнение решения суда.

Договор инвестирования и торги в судебном порядке недействительными не признаны.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявления о принятии заявленных обеспечительных мер, обоснованно указал на отсутствие оснований полагать, что после регистрации части площади в реконструированном здании муниципальным образованием будет отчуждено иному лицу. Вопреки доводам апелляционной жалобы такие доказательства суду не представлены.

Довод о том, что объект может выбыть из владения и муниципального образования, и ООО "Провиант" в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, является только предположением заявителя, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Обеспечительная мера в виде запрета оформлять право долевой собственности на объект инвестирования после его сдачи (пункт 2 ходатайства) не подлежит применению, так как предпринимателем не представлены доказательства причинения в результате непринятия данной обеспечительной меры значительных убытков и невозможность исполнения решения суда.

Ходатайство в указанной части предприниматель мотивирует наличием у неё преимущественного права выкупа арендуемого помещения, являющегося частью объекта инвестирования. В разделе 3 договора инвестирования стороны договорились о размерах долей в праве общей долевой собственности на не завершенный строительством объект инвестирования, однако, учитывая, что доли в натуре сторонами не выделялись, доказательства, подтверждающие, к какой доле относиться помещение, на которое претендует Филиппенко И.В., отсутствуют, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что принятие заявленной обеспечительной меры повлечет нарушение баланса интересов сторон, а также баланса частных и публичных интересов, в связи с чем, заявленная обеспечительная мера является чрезмерной.

Также является обоснованной позиция Арбитражного суда Красноярского края о том, что обеспечительная мера в виде запрета Управлению имущества администрации города Норильска совершать действия по отчуждению нежилого отдельно стоящего здания, общей площадью 3082,61 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г.Норильск, район Центральный, Ленинский проспект, 42, а так же совершать действия по обременению указанного имущества, которые могли бы повлечь его отчуждение (пункт 3 ходатайства), не связана с предметом заявленных требований, не направлена на их обеспечение, фактически данная мера направлена на ограничение права муниципального образования распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, принятие истребуемой обеспечительной меры не отвечает требованию о соблюдении баланса частных и публичных интересов сторон, а также требованию о недопустимости нарушения прав третьих лиц с учетом того, что в настоящем деле не оспаривается право собственности муниципального образования город Норильск на здание по адресу: г.Норильск, Ленинский проспект, 42.

Довод заявителя о том, что к моменту окончания реконструкции площадь муниципальной собственности уменьшится до 85 кв.м., не обоснован заявителем и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Предприниматель настаивает на том, что принятие обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать действия по отчуждению и обременению спорного объекта в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю позволит исключить возможность отчуждения или незаконной передачи имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, третьим лицам. По мнению заявителя, при государственной регистрации права собственности спорного объекта за какими-либо иными лицами, восстановление прав истца по настоящему иску окажется существенно затруднено, потребует предъявление новых требований.

Апелляционная коллегия, отклоняя приведенные доводы, учитывает, что заявителем не представлено доказательств того, что на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер соответствующее помещение находится в натуре (в том виде, в каком оно было передано предпринимателю), учитывая, что по условиям договора указанное здание подлежит реконструкции, а в материалы дела представлено извещение об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу, что заявленные обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство предпринимателя о принятии обеспечительной меры не подлежит удовлетворению.

Кроме того, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу N А33-17949/2017 индивидуальному предпринимателю Филиппенко Ирине Владимировне отказано в удовлетворении ходатайства о принятии следующих обеспечительных мер:

- запретить ООО "Провиант" и муниципальному образованию город Норильск в лице Управления имущества Администрации города Норильска осуществлять действия, необходимые для государственной регистрации прав владения и пользования объектом по спорному договору инвестирования, в том числе запретить оформление и передачу в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю документов, необходимых для государственной регистрации указанных прав;

- запретить ООО "Провиант" и муниципальному образованию город Норильск в лице Управления имущества администрации города Норильска после сдачи объекта инвестирования - нежилого отдельно стоящего здания, общей площадью 3082,61 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, Ленинский проспект 42 оформлять права долевой собственности на него;

- запретить Управлению имущества администрации города Норильска совершать действия по отчуждению нежилого отдельно стоящего здания, общей площадью 3082,61 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, Ленинский проспект 42, а так же совершать действия по обременению указанного имущества, которые могли бы повлечь его отчуждение;

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю регистрировать любые сделки и любые обременения нежилого отдельно стоящего здания, общей площадью 3082,61 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, Ленинский проспект 42, кадастровый номер 24:55:0402005:166.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2018 по делу N А33-17949/2017 определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения испрашиваемой обеспечительной меры являются правильными.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции сослался на документы, которые в материалах дела отсутствуют (распоряжение администрации N 6869 от 27.12.2016, договоры аренды от 30.01.2004 N 1761-А, от 01.03.2005 N 2337-А, от 16.05.2006 N 2843-А, о 21.07.2009 N150-338, от 22.05.2007 N 3188-А, от 24.05.2012 N150-93, от 25.06.2010 N 4556-А, протокол N 1 от 24.04.2017), и на которые истец не ссылался, не может быть принята во внимание апелляционного суда, как противоречащая содержанию заявления предпринимателя об обязании ответчика вернуть ей арендованный объект муниципальной собственности (л.д. 10-14).

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от "13" марта 2018 года по делу N А33-5740/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "13" марта 2018 года по делу N А33-5740/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин