Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 20АП-3162/18

г. Тула

18 июня 2018 г.

Дело N А23-474/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Токаревой М.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арсентьева Константина Борисовича (ОГРНИП 304402905000026) на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2018 по делу N А23-474/2017 (судья Чехачева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Арсентьев Константин Борисович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к городской управе города Калуги (г. Калуга, ИНН 4028047790, ОГРН 1114028000404) (далее - управа) о признании незаконным одностороннего отказа от договоров аренды от 18.11.2008 и от 21.09.2010, изложенных в уведомлениях от 28.10.2016 N 8692/06-16 и N 8695/06-16 (т. 1, л. д. 7).

Определением суда от 17.05.2017, принятым на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве второго соответчика привлечено управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений (г. Калуга, ИНН 4028047790, ОГРН 1114028000404) (далее - управление).

Определением суда от 23.05.2017, от 02.08.2017, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены уполномоченный по защите прав предпринимателей Калужской области, управление имущественных отношений Калужской области и общество с ограниченной ответственностью "ТК Тройка" (далее - общество).

Решением суда от 30.03.2018 (т. 2, л. д. 53) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что действия по одностороннему расторжению договоров, содержащие требования об освобождении земельного участка, не соответствуют Федеральному закону от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ). Заявляет о необходимости применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве управление просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылаясь на нормы Закона N 381-ФЗ, статью 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, постановление городской управы г. Калуги от 17.06.2015 N 176-п, указывает, что документом, подтверждающим право на использование земельного участка под размещение нестационарного объекта, является договор на размещение нестационарного объекта, а не схема НТО, как утверждает истец. Поясняет, что договоры аренды земельных участков для целей размещения нестационарных объектов, заключенные до принятия постановления городской управы г. Калуги от 17.06.2015 N 176-п, являются основанием для размещения нестационарных объектов вплоть до окончания срока их действия. Поскольку срок действия договоров аренды истек, а договор на размещение нестационарного объекта предпринимателем не заключен, считает действия по отказу от договоров, возобновленных на неопределенный срок, основанными на статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 18.11.2008 между управой (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под объектами движимого имущества коммерческого назначения, используемыми для оказания услуг гражданам N 22 (т. 1, л. д. 21-26), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:26:000159:0119, общей площадью 6,0 кв. метров, находящийся по адресу: г. Калуга, площадь Вокзальная, в районе д. 2, в целях эксплуатации временного сооружения для торговли выпечкой, в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане) участка, на срок с 10.09.2008 по 01.01.2009.

Кроме этого, между этими же сторонами 21.09.2010 заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под объектами движимого имущества коммерческого назначения, используемых для оказания услуг гражданам N 729/10 (т. 1, л. д. 30-33), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:26:000159:157, общей площадью 8,0 кв. метров, находящийся по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, в районе д. 2, в целях эксплуатации временного сооружения для торговли выпечкой и безалкогольными напитками, указанных в кадастровом паспорте (плане) участка, на срок с два года.

По соглашениям от 01.01.2016 (т. 1, л. д. 28, 39) права и обязанности арендатора переданы предпринимателю.

Уведомлениями от 29.10.2016 N 8692/06-16 и N 8695/06-16 (т. 1, л. д. 42-43) управление, со ссылкой на статью 610 Гражданского кодекса Российской Федерации известило предпринимателя о прекращении действия договоров аренды по истечении трех месяцев с момента получения данных уведомлений, указав на обязанность, предусмотренную статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, возвратить арендодателю земельные участки в том состоянии, в котором он их получил (демонтировать временные сооружения).

Ссылаясь на необоснованность указанных отказов, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ (в настоящее время - пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ) односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В таком случае согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 01.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, какого-либо объекта, в том числе недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды. Данная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.06.2017 N 305-ЭС17-2608.

В связи с этим ссылка истца на включение его нестационарных торговых объектов в схему размещения сама по себе не является предусмотренным законом условием невозможности реализации арендодателем права на отказ от договоров, возобновленных на неопределенный срок.

Довод заявителя о злоупотреблении управлением правом на совершение оспариваемых сделок отклоняется судом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация предоставленного законом права на отказ от договоров аренды земельного участка, возобновленных на неопределенный срок, при том, что данное право ничем не ограничено (в том числе указанным истцом включением нестационарных торговых объектов в схему расположения), злоупотреблением признаваться не может.

Довод заявителя о невозможности освобождения спорных земельных участков от расположенных на нем нестационарных торговых объектов, не подлежит оценке, поскольку не входит в предмет доказывания по настоящему спору. Встречных требований об освобождении земельных участков управлением не заявлено. Тем более, что размещение нестационарного торгового объекта может быть обеспечено иным способом, законность (незаконность) которого в рамках настоящего иска оценке не подлежит. Предметом настоящего спора являются односторонние сделки управления по отказу от договоров аренды, возобновленных на неопределенный срок, и в его доказывание входит установление законности (незаконности) действий арендодателя, влекущих прекращение гражданских правоотношений. О применении последствий односторонней сделки (в виде освобождения земельных участков) лицо, ее совершившее, не просило.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина не уплачивалась, определение суда от 15.05.2018 о представлении доказательств такой уплаты не исполнено, с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина на основании статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2018 по делу N А23-474/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Арсентьева Константина Борисовича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Токарева Е.В. Рыжова