Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 17АП-6137/18

г. Пермь

18 июня 2018 г.

Дело N А60-2955/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Окил-Сато Урал": Ашенбреннер А.Ю., доверенность от 01.02.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Фантэль",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2018 года

принятое судьей Ю.С. Колясниковой

по делу N А60-2955/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Окил-Сато Урал" (ОГРН 1026602321184, ИНН 6662013933)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Фантэль" (ОГРН 1137451017340, ИНН 7451362126)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Окил-Сато Урал" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Фантэль" задолженности по договору поставки N 461069 от 21.04.2016 эквивалентной 10 159 евро 30 центов в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда, договорной неустойки эквивалентной 1 955 евро 79 центов в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда свердловской области от 13.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить.

В апелляционной жалобе указывает на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не исследовал вопрос о моменте возникновения обязательства ответчика по оплате поставленного товара, между тем согласно заключенного сторонами договора поставки N 461069 от 21.04.2016, оплата за поставленный товар производится на условиях отсрочки платежа в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ОКИЛ-САТО Урал" (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "ФАНТЭЛЬ" (покупатель) 21.04.2016 заключили договор поставки N 461069, по условиям которого поставщик обязуется передавать в обусловленных договором срок и условиях Товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот Товар (п. 1.1 договора).

Товаром по настоящему договору является полиграфическая продукция, изготовленная на основании подписанных сторонами протокола согласования цен и/или заявки на печать, технического задания (п. 1.2 договора).

Во исполнение условий договора поставщик в период с 13.12.2016 по 20.02.20176 поставил в адрес покупателя, товар на общую сумму 13 242 евро 87 центов, что подтверждается представленными в материалы дела товарными и транспортными накладными: N 3466 от 13.12.2016; N 3533 от 19.12.2016; N 3602 от 26.12.2016; N 333 от 10.02.2017; N 414 от 17.02.2017; N 440 от 20.02.2017.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что цена товара устанавливается в евро. Покупатель оплачивает товар в рублях по курсу евро к рублю, установленному ЦБ РФ на день принятия банком, обслуживающим покупателя, его платежного поручения к исполнению. Курс ЦБ РФ принимается с четырьмя знаками после запятой без округлений".

Оплата поставленного товара производится покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика (п. 2.2 договора).

В нарушение условий договора покупатель обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, принятый товар оплатил частично, на сумму 1 632 евро 57 центов.

Ссылаясь на то, что товар поставлен покупателю, оплата по договору произведена не в полном объеме, задолженность покупателя перед продавцом составляет 11 610 евро 30 центов истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении в срок не позднее 10 дней, с момента получения настоящей претензии задолженности по оплате полученного товара в размере 11 610 евро 30 центов, а также неустойки, начисленной в порядке п. 6.2 договора.

Поскольку требования поставщика по оплате за поставленный товар покупателем не исполнены, письменный ответ на претензию не получен, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки N 461069 от 21.04.2016 эквивалентной 11 610 евро 30 центов в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда, договорной неустойки эквивалентной 1 955 евро 79 центов в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда.

Ответчиком после подачи иска и принятия его к производству произведена частичная оплата поставленного товара (платежное поручение от 27.02.2018 N 1876), что явилось основанием для уточнения исковых требований.

С учетом уточнения размер неоплаченного долга составил 10 159 евро 30 центов.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, а также из обоснованности требования истца о взыскании штрафной неустойки за указанный им период.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что цена товара устанавливается в евро. Покупатель оплачивает товар в рублях по курсу евро к рублю, установленному ЦБ РФ на день принятия банком, обслуживающим покупателя, его платежного поручения к исполнению. Курс ЦБ РФ принимается с четырьмя знаками после запятой без округлений".

Оплата поставленного товара производится покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика (п. 2.2 договора).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара (в сроки предусмотренные договором) в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании задолженности за поставленный товар в размере эквивалентном 10 159 евро 30 центов в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда.

Истец просил взыскать с ответчика пени в соответствии с п. 6.2 договора (в редакции протокола разногласий от 21.04.2016) в сумме 1955 евро 79 евро центов в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда (согласно уточненным требования истца).

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора (в редакции протокола разногласий от 21.04.2016) предусмотрено, что при нарушении сроков поставки товара предварительно оплаченного товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05 % от суммы товарной накладной за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки составил 1955 евро 79 центов.

Ответчик не представил контррасчета неустойки и возражений относительно правильности ее начисления истцом.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о моменте возникновения обязательства ответчика по оплате поставленного товара, отклоняется судом апелляционной, поскольку расчет неустойки, представленный истцом, соответствует условиям п.2.2 и п.6.2 договора поставки (л.д. 18-21) в редакции протокола разногласий (л.д. 23)

Поскольку покупателем допущено нарушение сроков оплаты товара, требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 6.2 (в редакции протокола разногласий от 21.04.2016) договора является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 1 955 евро 79 центов в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2018 года по делу N А60-2955/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.М. Жукова Т.Л. Зеленина