Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 07АП-820/18

город Томск

18 июня 2018 г.

Дело N А27-7143/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Реализации Долгового Имущества" (N 07АП-820/2018(2)) на определение от 13.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Умыскова Н.Г.) по делу N А27-7143/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Кристалл" (ОГРН 1064205001222, ИНН 4205098428, адрес: 650036, Кемеровская область, город Кемерово, пр. Ленина, 90, корпус 2) по заявлению Головневой Илоны Анатольевны об установлении требований кредитора в деле о банкротстве общества с общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Кристалл",

УСТАНОВИЛ:

решением от 28.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 26.09.2017) общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Кристалл" (далее - должник, ООО "ГК "Кристалл") признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 26.03.2018, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 26.03.2018. Определением суда от 28.09.2017 (резолютивная часть объявлена 26.09.2017) конкурсным управляющим должника утвержден Раскин Анатолий Борисович, являющийся членом ассоциации "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 187 от 07.10.2017.

В арбитражный суд поступило заявление Головневой Илоны Анатольевны, город Кемерово, в котором заявитель просит произвести замену конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Агентство реализации долгов имущества" на его правопреемника Головневу Илону Анатольевну с суммой требований в размере 168,34 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

В ходе рассмотрения настоящего заявления представителем Головневой И.А. заявлено об изменении предмета требования, на включение требований в сумме 168,34 руб. в реестр требований кредиторов как поручителя, исполнившего обязательства по погашения части долга за должника. Основания требования заявитель не меняет. Представитель ООО "Агентство Реализации Долгового Имущества" возразил, указав, что это новое требование.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял к рассмотрению данное ходатайство.

Определением от 13.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 19.03.2018) включено требования Головневой Илоны Анатольевны в размере 168,34 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Агентство Реализации Долгового Имущества" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворения требования Головневой Илоны Анатольевны, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы: при уточнении требований Головневой Илоной Анатольевной одновременно изменен предмет и основание своего заявления; суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, включив требование Головневой Илоной Анатольевной в третью очередь требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Головнева Илона Анатольевна в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления Головневой Илоны Анатольевны отказать.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 21.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена 11.07.2017) требования общества с ограниченной ответственностью "Агентство Реализации Долгового Имущества" в размере 93 662 273,17 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гостиничный комплекс "Кристалл", как обеспеченные залогом имущества должника, учтены отдельно в реестре требования по неустойке в сумме 105 491,68 рубль как обеспеченные залогом имущества должника.

В составе указанных требований учтено требование о взыскании солидарно с ООО "ГК "Кристалл", Эрфурта С.А., Головневой И.А. 819386,77 руб., в том числе просроченной ссудной задолженности 818400 руб., процентов в размере 764,73 руб. неустойки в размере 26,51 руб.

Так, решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 06.12.2016 года по делу N Т/НСБ/16/8263 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ГК "Кристалл", Эрфуртом Сергеем Александровичем, Ельцовой Натальей Владимировной, Пролыгинон Еленой Николаевной, Головневой Илоной Анатольевной утверждено мировое соглашение на следующих условиях: ответчики признают исковые требования истца в части солидарного взыскания суммы кредита в общей сумме 819 386, 77 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 818 400 руб., просроченная задолженность по процентам в размере 764,73 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 26,51 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 181, 80,80 руб., просроченная плата за обслуживание кредита в размере 13, 42 руб., неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита в размере 0,31 руб.

Определением Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 09.06.2017 по делу N Т/НСБ/16/8263 в деле N Т/НСБ/16/8263 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к ООО "ГК "Кристалл", Эрфурту Сергею Александровичу, Ельцовой Наталье Владимировне, Пролыгиной Елене Николаевне, Головневой Илоне Анатольевне о взыскании в солидарном порядке задолженности по Кредитному договору N 2216/8615/0000/0323/14/1 от 28.08.2014 произведена замена ПАО "Сбербанк России" на ООО "АРДИ". Исполнение кредитного договора обеспечено заключением последующего договора ипотеки на объект недвижимого имущества.

В рамках исполнительного производства N 36229/17/42005-ИП(32051545507465) с заявителя как поручителя должника взыскана общая сумма 168,34 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Головневой Илоны Анатольевны, исходил из того, что размер и обоснованность требований подтверждаются представленными заявителем письменными доказательствами, требование подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом полностью, так и в части долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Суд первой инстанции, установив, что поручителем Головневой И.А. погашены в рамках исполнительного производства N 36229/17/42005-ИП(32051545507465) (платежные поручения NN 69872, 69893 лист дела 117-118 том) не включенные в реестр требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью "Агентство реализации долгов имущества" к должнику, пришел к правомерному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что к Головневой И.А. перешли права кредитора по этим обязательствам в общей сумме 168,34 руб., в связи с чем, обоснованно посчитал требования Головневой И.А в размере 168,34 руб. подлежащими включению в третью очередью реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, применяя положения статьи 319 ГК РФ, указанной суммой подлежит погашение требований по третейскому сбору решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 06.12.2016 по делу N Т/НСБ/16/8263, который не заявлен ООО "Агентство Реализации Долгового Имущества" при включении требований в реестр требований кредиторов должника, что не препятствует поручителю, исполнившему обязательства за должника перед кредитором, в этой части заявить свои требования для включения в реестр к основному должнику - ООО "ГК "Кристалл".

Указанные обязательства должника перед заявителем подтверждены вступившим в законную силу судебным актом - определением арбитражного суда о включении требований ООО "Агентство Реализации Долгового Имущества" в реестр как обеспеченные залогом имущества должника.

Довод подателя жалобы о том, что заявив об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ, Головнева И.А. фактически изменила их предмет и основание, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании указанной нормы.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (Постановление от 27.07.2004 N 2353/04 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Частью 1 статьи 49 АПК РФ допускается изменение только основания или предмета иска.

Статья 49 АПК РФ не предусматривает одновременное изменение предмета и основания иска.

Между тем, таких обстоятельств не установлено.

Как следует из материалов дела, первоначально в заявлении Головнева И.А. (лит дела 6 том 1) просила произвести замену конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Агентство реализации долгов имущества" на его правопреемника Головневу Илону Анатольевну с суммой требований в размере 168,34 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Данное требование основано на частичном исполнении поручителем за должника принятых обязательств по кредитному договору.

В ходе рассмотрения настоящего заявления представителем Головневой И.А. заявлено об изменении предмета требования, на включение требований в сумме 168,34 руб. в реестр требований кредиторов как поручителя, исполнившего обязательства по погашению части долга за должника. Основания требования заявитель не меняет.

Исходя из изложенного, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, включив требование Головневой И.А. в третью очередь требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7143/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Реализации Долгового Имущества" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Реализации Долгового Имущества" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 173 от 18.04.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова