Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 10АП-7856/18

г. Москва

18 июня 2018 г.

Дело N А41-5843/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста-Инвест" (ИНН 6316213373, ОГРН 1156313057911) на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года, принятое судьей Минаевой Н.В., по делу N А41-5843/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО "Веста-Инвест" к ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании денежных средств третье лицо: Абдуллаев Тимур Камилевич,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Веста-Инвест" (далее - ООО "Веста-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" области (далее - ПАО СК "РОСГОССТРАХ") о взыскании 3 230 руб. 00 коп. суммы утраты товарной стоимости, 14 500 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг оценки, 19 703 руб. 00 коп. неустойки за период 26.05.2016 по 25.01.2018, неустойки по день фактического исполнения обязательства, в (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года по делу N А41-5843/18 в удовлетворении иска отказано (л.д. 75-77).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ""Веста-Инвест" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

01.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине водителя автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак К109КВ163 (полис ОСАГО ЕЕЕ 0352991221 ПАО СК "РОСГОССТРАХ") причинив ущерб автомобилю СИТРОЕН С4 государственный регистрационный знак Т673МО163, принадлежащий Абдуллаеву Тимуру Камилевичу.

Потерпевший обратился в страховую компанию "Росгосстрах", подав все необходимые документы. Страховая компания данный случай признала страховым и выплатила Абдуллаеву Т.К. страховое возмещение. 25.08.2017 собственник поврежденного автомобиля СИТРОЕН С4 государственный регистрационный знак Т673МО163, Абдуллаев Т.К. обратился в экспертную организацию для определения величины утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению N 315/0817-ТсУТС от 28.08.2017, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля СИТРОЕН С4 государственный регистрационный знак Т673МО163, составила 3230 руб. 00 коп.

Стоимость экспертизы составила 14 500 руб. 00 коп., факт оплаты подтверждается представленной в материалы дела квитанцией серия АН-23 N 000987 от 29.08.2017.

27.12.2017 между собственником поврежденного автомобиля Абдуллавым Т.К. (цедент) и ООО "ВЕСТА-ИНВЕСТ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 1063 от 27.12.2017, согласно которому цедент передал цессионарию право требования с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в результате ДТП от 01.05.2016 в том числе величину утраты товарной стоимости.

Собственник поврежденного автомобиля СИТРОЕН С4 государственный регистрационный знак Т673МО163, Абдуллаев Т.К. обратился в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением о наступлении страхового случая в рамках прямого возмещения убытков, по результатам рассмотрения которого ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 49259 руб. 00 коп. на основании страхового акта N 0013404658.

Истец полагает, что страховая компания не доплатила страховое возмещение в размере 3230 руб., неустойки за период 26.05.2016 по 25.01.2018, неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 14500 руб. и по оказанию юридических услуг в размере 12 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств последующих возражений со стороны потерпевшего относительно произведенного страховщиком осмотра и суммы выплаченного возмещения.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что выводы суда первой инстанции необоснованные.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если по итогам осмотра не установлено согласие о размере страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

При этом, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Анализ приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи указывает на то, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения. В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Судом установлено, что потерпевший не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты (или о не согласии с невыплатой страхового возмещения), не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки)

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 3 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленное по заказу потерпевшего (или цессионария) может являться основанием для определения страховой выплаты только в случае соблюдения указанной выше процедуры.

В результате Законом об ОСАГО предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Доказательств согласования даты осмотра с ответчиком в материалы дела не представлено. Дата осмотра, на основании которого составлена оценка о стоимости восстановительного ремонта, была выбрана истцом (потерпевшим) в одностороннем порядке.

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Указанная позиция также отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2016 г. по делу N А40-206709/15.

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Данные положения также нашли отражение в п. 3.12 правил, согласно которым, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

Суд пришел к выводу, что в нарушение норм Закона об ОСАГО истец: - не представил доказательств, что потерпевший, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием проведения независимой экспертизы; - не представил доказательств неисполнения страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы;

Самостоятельное проведение истцом экспертизы, с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность принятия расчета ущерба, проведенного таким образом, а также возмещения расходов по ее проведению страховой компанией.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцом процедуры проведения самостоятельной независимой экспертизы. Таким образом, потерпевший утрачивает право на проведение самостоятельной экспертизы в случае неисполнения обязанности уведомления страховщика о несогласии с суммой выплаты с целью организации повторной экспертизы.

Получение потерпевшим страховой выплаты и непредъявление им каких-либо возражений (претензий) относительно ее размера, действительно, позволяло страховщику считать, что потерпевший согласился с таким размером и оснований для проведения независимой экспертизы не имеется.

Вместе с тем, если страхователь изначально не заявлял возражений относительно размера страховой выплаты, но после ее получения без извещения страховщика провел независимую экспертизу, именно со стороны страхователя имеет место нарушение положений ст. 12 Закона об ОСАГО в части порядка определения размера страхового возмещения.

Кроме того, оценив представленное истцом экспертному заключению N 315/0817- ТсУТС от 28.08.2017, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля СИТРОЕН С4 государственный регистрационный знак Т673МО163, составила 3230 руб. 00 коп., суд не может принять его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер ущерба.

19.09.2014 N 433-П Центральным банком Российской Федерации утверждено положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (далее положение N 433-П).

Эти правила действовали в момент проведения истцом экспертизы, соответственно, подлежали применению.

. Судом установлено, что истцом независимая экспертиза была проведена 25.08.2017 то есть спустя год после ДТП.

Из представленного экспертного заключения усматривается, что осмотр произведен по фотографиям, а также по акту осмотра составленного ответчиком в 2016 г., то есть без проведения осмотра транспортного средства экспертной организацией.

Таким образом, из экспертного заключения не представляется возможным установить, что размер восстановительного ремонта транспортного средства определен экспертом именно на дату ДТП.

Более того страховщик не был уведомлен о месте и времени проведения повторной экспертизы. Доказательства, подтверждающие надлежащие извещение ответчика о проведении повторной экспертизы, не представлены.

Доказательства того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией также в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истцом не доказана необходимость проведения самостоятельной экспертизы спустя длительное время после дорожно-транспортного происшествия, как и не доказан тот факт, что на момент проведения экспертизы транспортное средство не было восстановлено

Оценив представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, суд признает его ненадлежащим доказательством.

Представление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, признанного судом ненадлежащим доказательством размера страхового возмещения в нарушение ст. 65 АПК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Страховщиком были выполнены все действия, предусмотренные законом, результатом которых стала выплата страхового возмещения в пользу самого потерпевшего до передачи права (требования) другому лицу. Следовательно, истец на основании уступки получил несуществующее право, таким образом, обязательство, об исполнении которого предъявлено требование, прекратилось надлежащим исполнением перед самим потерпевшим еще до уступки им прав (ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года по делу N А41-5843/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова