Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 17АП-6877/18

г. Пермь

18 июня 2018 г.

Дело N А50-45251/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Федотова Николая Сергеевича (ОГРНИП 316237500083744, ИНН 231846497782): Селиванов Н.В., паспорт, доверенность от 04.06.2017;

от ответчика - публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683): не явились;

от третьих лиц - Андриянова Льва Ивановича, Малькова Михаила Дмитриевича, Стерляжниковой Надежды Ивановны, страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2018 года

по делу N А50-45251/2017,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Федотова Николая Сергеевича

к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах"

третьи лица: Андриянов Лев Иванович, Мальков Михаил Дмитриевич, Стерляжникова Надежда Ивановна, страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах",

о взыскании 9 670,00 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Федотов Николай Сергеевич (далее - истец, ИП Федотов Н.С.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайства об уточнении исковых требований - л.д. 111-112) о взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") страхового возмещения в размере 9 670,00 руб., судебных расходов на оплату услуг экспертной организации по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 17 000,00 руб., судебных расходов на оплату услуг экспертной организации по определению величины утраты товарной стоимости в размере 5 000,00 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходов на оплату услуг почтовой связи в сумме 397,30 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Андриянов Лев Иванович, Мальков Михаил Дмитриевич, Стерляжникова Надежда Ивановна, страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 04.04.2018) исковые требования удовлетворены. С ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Федотова Николая Сергеевича взыскано страховое возмещение в размере 9 670 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что суд неправильно применил п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, из которого следует, что потерпевший не вправе организовывать независимую экспертизу, если его право на проведение полного экспертного исследования повреждений автомобиля не нарушалось страховщиком; экспертное заключение составлено с нарушением порядка, предусмотренного Законом об ОСАГО, оно не может обосновывать факт недоплаты страховщиком страхового возмещения.

Поступившие до начала судебного заседания дополнения к апелляционной жалобе, воспроизводящие содержание жалобы, приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

Истец и третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу до начала судебного заседания не представили.

Явившийся в судебное заседание представитель истца, против доводов жалобы возражал по мотивам письменных возражений относительно апелляционной жалобы, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных объяснений стороны. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.10.2016 в 17 час. 00 мин. возле дома N 16 на улице Первомайская в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля SANGYONG ACTYON, гос. номер Е 646 СО/159 (водитель Андриянов Л.И.), автомобиля HYUNDAI-TUCSON, гос. номер Р 344 НЕ/59 (водитель Мальков М.Д.) и автомобиля ВАЗ-219010, гос. номер Е 427 ВН/159 (водитель Стерляжникова Н.И.).

Факт нарушения водителем Андрияновым Л.И. Правил дорожного движения установлен Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.10.2016.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства SANGYONG ACTYON застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - ОСАГО), что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Признав произошедшее событие страховым случаем, ответчик составил акт о страховом случае от 17.10.2016 на выплату страхового возмещения в размере 22 700,00 руб. (л.д.17).

Согласно экспертным заключениям общества с ограниченной ответственностью "Центр Независимой Автотехнической Экспертизы" от 23.12.2016 N 358/16 N 359/16 полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-219010 составила с учетом износа 32 370,00 руб., величина утраты товарной стоимости - 4 400,00 руб.

22.12.2016 Стерляжникова Н.И. заключила договор уступки права требования (цессии) с ИП Федотовым Н.С., к которому перешло право требования к ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

В досудебном порядке истец направил ответчику претензию с требованием перечислить недоплаченное страховое возмещение в размере 9 670,00 руб., утрату товарной стоимости в размере 4 400,00 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 17 000,00 руб. и расходы на оплату услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости в размере 10 000,00 руб.

Утрата товарной стоимости в размере 4 400,00 руб. и расходы на оплату услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости в размере 5 000,00 руб. страховщиком признаны и выплачены истцу по платежному поручению от 29.08.2017 N 906. Обязательства по возмещению недоплаченного страхового возмещения в размере 9 670,00 руб., расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 17 000,00 руб. и расходов на оплату услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости в размере 5 000,00 руб. ответчиком не исполнены.

Неисполнение требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей - ст. 7), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12).

В рассматриваемом случае размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Центр Независимой Автотехнической Экспертизы" от 23.12.2016 N 358/16 N 359/16 и составил с учетом износа 32 370,00 руб., величина утраты товарной стоимости - 4 400,00 руб.

Несмотря на несогласие ответчика с представленным истцом экспертным заключением ответчиком ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявлено.

Доказательств несоответствия представленного истцом экспертного заключения требованиям законодательства ответчиком вопреки ст. 65 АПК РФ не представлено.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из произведенной страховой компанией частичной выплаты страхового возмещения, правомерно взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 9670 рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправильном применении судом пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Согласно представленному в дело заявлению Стерляжниковой Н.И. от 02.11.2016, адресованному ПАО СК "Росгосстрах", представитель ответчика приглашался на осмотр транспортного средства в указанное в письме место и время; был уведомлен о составлении акта осмотра без его участия в случае неявки (л.д.20). Таким образом, несогласие потерпевшего с размером страхового возмещения после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества было явно выражено потерпевшим, о чем страховщик был уведомлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 17 000,00 руб. и по определению величины утраты товарной стоимости 5 000,00 руб.

Расходы истца по проведению указанных экспертиз подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных услуг, учитывая информацию о стоимости аналогичных услуг в городе Перми, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта до 5 000,00 руб.

В удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости, с учетом выплаченной ответчиком суммы, суд отказал.

Апелляционный суд полагает, что решение суда в данной части является законным обоснованным, поскольку, действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить размер понесенных расходов.

Как установлено судом первой инстанции, стоимость оказанных экспертной организацией услуг превышает расценки, сложившиеся на рынке экспертных услуг Пермского края, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта оказанных услуг на представителя в размере 15 000 руб. истцом в материалы дела представлены договор от 05.07.2017 N 72/17 (л.д.70-74), акт выполненных работ от 03.10.2017 (л.д.75), квитанция от 03.10.2017 на сумму 15 000 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. признаны судом первой инстанции подтвержденными.

Вместе с тем, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, массовый характер аналогичных споров, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами документов, суд первой инстанции, с учетом доводов ответчика, обоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 5 000,00 рублей. При этом, при оценке разумности расходов заявителя принят во внимание объем проделанной представителем работы.

Решение суда в части выводов о снижении заявленных ко взысканию сумм с ответчика и в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости, истцом в суде апелляционной инстанции не обжалуется.

Ссылки ответчика на судебную практику подлежат отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

По изложенным мотивам апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции, удовлетворив частично исковые требования, не вынес в резолютивную часть решения суждения об отказе в удовлетворении части исковых требований, что является нарушением требований ч. 5 ст. 170 АПК РФ.

Между тем, с учетом выводов в мотивировочной части решения данное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения и не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче суд относит на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2018 года по делу N А50-45251/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Е.М. Трефилова