Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 17АП-8911/18

г. Пермь

18 июня 2018 г.

Дело N А60-45596/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В.Ю., в порядке взаимозаменяемости судьи Скромовой Ю.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Новоселова Леонида Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2017 года

по делу N А60-45596/2017

по иску индивидуального предпринимателя Сивохи Игоря Валерьевича (ИНН 666300694669, ОГРН 304661424400018)

к индивидуальному предпринимателю Новоселову Леониду Владимировичу (ИНН 661400846348, ОГРН 315661700002480)

о взыскании задолженности по договору аренды части нежилого помещения,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-8911/2018(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2017 года по делу N А60-45596/2017, датированная 27.05.2018, значится поданной ответчиком, индивидуальным предпринимателем Новоселовым Леонидом Владимировичем, 28.05.2018, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 26.11.2017 истек 26.12.2017.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Ответчиком, индивидуальным предпринимателем Новоселовым Леонидом Владимировичем, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Данное ходатайство содержит указание на то, что "копия обжалуемого решения получена ответчиком 28.04.2018. О вынесении решения, так же как и об обращении истца в суд ответчик не знал, поскольку не был извещен о принятии судом к производству указанного искового заявления и возбуждении судебного дела. В адрес ответчика не поступали ни копия определения о принятии искового заявления и возбуждения производства по делу, ни копии искового заявления с приложенными документами, ни документы каким - либо образом свидетельствующие о рассмотрении судом дела. Ответчик был лишен возможности своевременно получить копию обжалуемого решения и реализовать свое право на обжалование судебного решения в установленные законом сроки".

Результатом рассмотрения ходатайства ответчика, индивидуального предпринимателя Новоселова Леонида Владимировича, о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, является вывод об отсутствии оснований для восстановления такого срока.

Указанные обстоятельства, сами по себе не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы и не являются основанием для восстановления соответствующего срока.

Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, и не с даты получения ими копий этого судебного акта, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, указание заявителем апелляционной жалобы на то, что копия обжалуемого решения была получена ответчиком 28.04.2018, само по себе не может быть признано свидетельствующим о наличии уважительных причин пропуска установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-45596/2017, резолютивная часть которого была объявлена 21.11.2017, в полном объеме изготовлено арбитражным судом 26.11.2017 и размещено 27.11.2017 в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункта 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких - либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Нормами части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", как следует из п. 9 ч. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного заседания (статьи 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.09.2017 была направлена ответчику в установленном порядке по адресу регистрации индивидуального предпринимателя (л.д. 5).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия определения о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 27.10.2017 была направлена ответчику в установленном порядке по адресу регистрации индивидуального предпринимателя (л.д. 31).

Согласно информации, представленной на возвращенном почтовом конверте, данных официального сайта Федерального государственного унитарного предприятия Почта России (http://www.pochta.ru/tracking), указанное отправление, направленное в адрес ответчика, не было получены адресатом.

Возвращенные почтовые конверты с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копий определений.

Арбитражным судом апелляционной инстанции нарушений положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (Правила), не выявлено.

В силу п. 32 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно п. 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с Приказом ФГУП Почта России от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

На почтовом конверте, который имеется в материалах дела (л.д. 31), содержится указания на причину его возврата - "истек срок хранения", а также отметки в виде дат, свидетельствующие о предпринятых мерах, направленных на вторичное извещение ответчика о поступившем в его адрес отправлении.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ст. ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, из-за чего она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Таким образом, оснований для признания ответчика не извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции, не имеется.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

То, что решение в полном объеме было изготовлено в установленный статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, очевидно.

Кроме того, решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2017 было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 27.11.2017.

Сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Копия обжалуемого решения в установленный законом срок - 27.11.2017, судом первой инстанции была направлена сторонам в установленном порядке почтой.

Согласно информации, представленной на возвращенном почтовом конверте, указанное отправление также не было получено адресатом.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит и из того, что 20.02.2018 ответчиком было подано заявление о направлении в его адрес копии решения (л.д. 71).

Таким образом, поскольку очевидным является то, что о принятом судом первой инстанции ответчику были известно еще 20.02.2018, правовое значение могло бы иметь указание на обстоятельства, препятствовавшие подаче апелляционной жалобы в период с 20.02.2018 по 28.05.2018.

Указание на такие обстоятельства в тексте апелляционной жалобы, а также в ходатайстве о восстановление пропущенного процессуального срока отсутствует.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указание заявителем апелляционной жалобы на то, что "копия обжалуемого решения получена ответчиком 28.04.2018. О вынесении решения, так же как и об обращении истца в суд ответчик не знал, поскольку не был извещен о принятии судом к производству указанного искового заявления и возбуждении судебного дела. В адрес ответчика не поступали ни копия определения о принятии искового заявления и возбуждения производства по делу, ни копии искового заявления с приложенными документами, ни документы каким - либо образом свидетельствующие о рассмотрении судом дела. Ответчик был лишен возможности своевременно получить копию обжалуемого решения и реализовать свое право на обжалование судебного решения в установленные законом сроки", само по себе не может быть признано влекущим удовлетворение ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Иной подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб., уплаченную по чек - ордеру от 28.05.2018, следует возвратить лицу, которое ее уплатило.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Новоселову Леониду Владимировичу.

2. Возвратить государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб., уплаченную по чек - ордеру от 28.05.2018, лицу, которое ее уплатило.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.Ю. Дюкин