Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 17АП-5082/18

г. Пермь

18 июня 2018 г.

Дело N А60-66431/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торговый город" (ИНН 6685097150, ОГРН 1156658054300): Костарева А.А., паспорт, доверенность от 04.04.2018;

от заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2018 года

по делу N А60-66431/2017,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый город" (ИНН 6685097150, ОГРН 1156658054300)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании незаконным и подлежащим отмене постановления,

установил:

Общество "Торговый город" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Управления Роспотребнадзора от 12.10.2017 N 1545/08.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2018 года (резолютивная часть объявлена 19.02.2018) заявленные требования удовлетворены; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что требование о проведении производственного контроля включает в себя проведение исследований пищевой продукции, а не только проверку товарно-сопроводительной документации; решение суда считает не обоснованным и подлежащим отмене.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заявителя позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора на основании распоряжения от 14.03.2017 N 319 в отношении акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (далее - общество ТД "Перекресток"), осуществляющего свою деятельность на объекте - магазин "Перекресток", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. г. Пермь, ул. Стахановская, 43, проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки установлено, что общество "Торговый город", являющееся поставщиком продукта - полуфабрикаты с мясной начинкой категории В в тесте формованные замороженные Пельмени "Сибирские", в потребительской упаковке - полимерный пакет под запайку (900г., дата изготовления 13.03.2017, срок годности 180 суток, изготовитель ООО ТД "Морозко", юр. адрес: 630088, г. Новосибирск, Северный проезд, 3 корп.1 оф. 22, адрес производства: 658704, Алтайский край, г. Каменск-на-Оби, ул. 2-й ж/д переезд, 3а-2), допустило реализацию продукции, не соответствующей требованиям безопасности по микробиологическим показателям, а именно: продукция не соответствует требованиям прил. 1 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" по микробиологическим показателям: обнаружена Salmonella enteritidis, при нормативе - патогенные микроорганизмы, в т.ч. сальмонеллы не допускаются в 25г., что подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 19.04.2017 N 5825, выданным ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае", экспертным заключением N 948-ЦА по результатам санитарно- эпидемиологической экспертизы протокола лабораторных испытаний N 5825 от 19.04.2017, выданным ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае".

По окончании проверки составлен протокол об административном правонарушении от 02.06.2017 и 12.10.2017 вынесено постановление N 1545/08 о привлечении общества "Торговый город" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что указанное постановление не соответствует закону и подлежит отмене, общество "Торговый город" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Таким образом, объективная сторона данных правонарушений заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу указанного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

Пунктом 1 ст. 36 Закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В п. 2, 5 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" определено, что пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" изготовление, хранение, перевозка и реализация пищевых продуктов, материалов и изделий должны осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность.

Пунктом 1 ст. 7 решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (вместе с "ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции") (далее - ТР ТС 021/2011) установлено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Согласно п. 2 ст. 7 ТР ТС 021/2011 показатели безопасности пищевой продукции установлены в приложениях 1. 2, 3, 4, 5 и 6 к Техническому регламенту.

В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных (п. 5 ст. 7 ТР ТС 021/2011).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ТР ТС 021/2011 при обеспечении безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации, изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим Техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

На основании ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из содержания указанных норм следует, что принимая постановление о привлечении к административной ответственности, административный орган должен доказать не только событие административного правонарушения, но и вину в его совершении. При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности; эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании протокола лабораторных испытаний от 19.04.2017 N 5825, экспертного заключения N 948-ЦА по результатам санитарно- эпидемиологической экспертизы протокола лабораторных испытаний N 5825 от 19.04.2017, установлено, что находящая на реализации продукция (полуфабрикаты с мясной начинкой категории В в тесте формованные замороженные Пельмени "Сибирские") не соответствует требованиям прил. 1 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" по микробиологическим показателям, а именно: обнаружена Salmonella enteritidis, при нормативе - патогенные микроорганизмы, в т.ч. сальмонеллы не допускаются в 25г.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что установление административным органом только данных обстоятельств недостаточно для квалификации действий общества по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием действий (бездействия) общества, поскольку из материалов дела видно, что спорная продукция поступает на склад заявителя от поставщика/производителя; доказательств того, что заявителем не осуществлялся производственный контроль в установленном порядке, а также доказательств ненадлежащего хранения, реализации за пределами срока годности, нарушения условий доставки продукции административным органом в материалы дела не представлено; соответствующие обстоятельства административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении надлежащим образом не исследованы и в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не отражены.

Кроме того, из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к продукции общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам.

Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что в нем изложено описание события административного правонарушения, однако, обстоятельства, указывающие на вину юридического лица, привлекаемого к ответственности, административным органом не исследованы и не установлены.

Аналогичный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2017 N 308-АД17-8224, от 07.09.2017 N 304-АД17-7163.

Принимая во внимание, что общество не является производителем продукции, а в процессе его деятельности нарушений, которые могли бы привести к несоответствию продукции нормативным требованиям, не выявлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы административного органа о непроведении обществом, как поставщиком спорной продукции, производственного контроля, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в данной части, апелляционный суд отмечает, что в оспариваемом постановлении непроведение производственного контроля в качестве нарушения не указано.

С учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда РФ и установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемое постановление по административному делу суд первой инстанции обоснованно признал незаконным.

Таким образом оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2018 года по делу N А60-66431/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Е.М. Трефилова