Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 15АП-6484/18

город Ростов-на-Дону

18 июня 2018 г.

дело N А53-1656/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев без вызова сторон материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Георострой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2018 (дата вынесения резолютивной части решения) по делу N А53-1656/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АБН-Юг"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Георострой"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Георострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АБН-Юг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 201 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 472,56 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.03.2018 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с общества с ограниченной ответственностью "Георострой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АБН-Юг" взыскана задолженность по договору N 01/16 от 14.01.2016 в размере 201 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 472,56 руб. за период с 18.01.2017 по 24.01.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 405 руб.

Ходатайство о составлении мотивированного решения от сторон не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "Георострой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом на основании договора N 01/16 от 14.01.2016 были выполнены работы по подаче бетона автобетононасосом с нарушением порядка их выполнения, что привело к дополнительным расходам со стороны ООО "ГЕОРОСТРОЙ", в связи с чем из-за действий истца ответчик понес убытки. Расчет задолженности, представленный истцом, является не корректным. Решение Арбитражного суда Ростовской области вынесено с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указал, что акты выполненных работ были подписаны сторонами без замечаний и возражений, ответчик представил гарантийное письмо об оплате задолженности, составленное более поздней датой, чем акты простоя техники.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела повторно, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.01.2016 между ООО "АБН-Юг" (исполнитель) и ООО "ГЕРОСТРОЙ" (заказчик) был заключен договор об оказании услуг по подаче бетона автобетононасосом N 01/16 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался предоставить для заказчика автобетононасос с водителем для подачи бетона, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 4.6 договора оплата услуг осуществляется заказчиком в порядке 100% предоплаты, на основании счета, если иное не предусмотрено Приложениями к договору. Отсутствие 100% предоплаты не лишает исполнителя права оказать услуги заказчику. В таком случае, день, следующий за днем фактического оказания услуг, будет являться первым днем просрочки оплаты оказанных услуг.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 500 500 руб., что подтверждается актами об оказании услуг, счетами-фактурами (л.д. 42-86), однако ответчиком оказанные услуги были оплачены не в полном объеме.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.03.2017 исх. N 21003/1, которая получена представителем последнего 22.03.2017.

Письмом от 24.03.2017 исх. N 80 ответчик обязался оплатить образовавшуюся задолженность в размере 221 750 руб. в срок до 31.03.2017.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 14.01.2016 по 21.03.2017, задолженность по которому составила 221 750 руб.

Как следует из заявления истца, ответчиком дополнительно была оплачена задолженность в сумме 20 000 рублей. Таким образом, общая сумма долга по договору составила 201 750 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг на указанную сумму подтвержден имеющимися в деле документами (договор от 14.01.2016 N 01/16, актами об оказании услуг, актом сверки), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил полные обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежит отклонению.

В соответствии с положениями подпункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Между тем суд оценивает обстоятельства дела и представленные доказательства по своему усмотрению, исходя из принципа объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Подпункт 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает фактическое право суда перейти к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции при наличии необходимости дополнительного исследования обстоятельств дела, но не является обязательным процессуальным действием.

Ответчик в ходатайстве, возражая против рассмотрения дела по правилам упрощенного производства, сослался на то, что истцом были выполнены работы по подаче бетона автобетононасосом с нарушением порядка их выполнения - техника не была доставлена на строительную площадку в согласованное время и находилась в неисправном состоянии, что повлекло существенное ухудшение качества бетонной смеси и привело к дополнительным расходам со стороны ООО "ГЕОРОСТРОЙ", так как возник простой автобетономесителей с товарным бетоном в количестве 7 машин по 6 куб м. смеси в каждой. В обоснование заявленного ходатайства ответчик представил акты простоя от 17.01.2017 и от 30.11.2016.

Вместе с тем, факт оказания услуг по договору ответчиком не оспаривается. Более того, в материалах дела имеется подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов, гарантийное письмо об оплате задолженности с установленным сроком исполнения указанной обязанности.

Заявлений о фальсификации доказательств, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, об истребовании каких-либо доказательств ответчик не заявил, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы жалобы основаны на ошибочном понимании принципа состязательности арбитражного процесса заявителем.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае несогласия ответчика с предъявленными к нему исковыми требованиями, он вправе был представить в арбитражный суд возражения и соответствующие доказательства, опровергающие доводы, на которых основаны требования истца.

Простое выражение несогласия с позицией истца по делу без предоставления ответчиком доказательств и без совершения ответчиком иных, процессуальных действий, направленных на опровержение представленных истцом доказательств, есть процессуальная пассивность ответчика, негативные последствия которой несет ответчик.

Ссылки ответчика на понесенные им расходы по вине истца не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку представленные акты простоя строительной техники от 30.11.2016 и 17.01.2017 не подтверждают несение убытков со стороны ответчика, в том числе не опровергают факт оказания истцом услуг по договору.

Поскольку ответчиком бремя опровержения доводов иска не исполнено, доказательства погашения долга не представлены, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору в сумме 201 750 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании договорной неустойки в размере 18 472,56 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за несвоевременную оплату заказчик несет ответственность либо в размере 0,5 % от стоимости оказанных, но не оплаченных услуг за каждый день просрочки, либо в соответствии с условиями ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Расчет произведен истцом на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Указанное требование удовлетворено судом первой инстанции в заявленном ко взысканию размере.

В апелляционной жалобе возражений по методике начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет не представлен.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2018 по делу N А53-1656/2018 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Георострой" (ИНН 6162511835, ОГРН 1146196005449) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Шапкин