Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 14АП-3448/18

г. Вологда

18 июня 2018 г.

Дело N А05-16855/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Район" Кириллова М.А. по доверенности от 23.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 марта 2018 года по делу N А05-16855/2017 (судья Кашина Е.Ю.),

установил:

Мошников Виктор Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Район" (ОГРН 1132932001432; место нахождения: 164512, город Северодвинск, Архангельская область, Архангельское шоссе, дом 65, офис 218; далее - Общество) о возложении на ответчика обязанности обеспечить избранному истцом аудитору - индивидуальному предпринимателю Корепиной Т.В. условия для проведения аудиторской проверки Общества за счёт истца (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 01.03.2018 на Общество возложена обязанность в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу предоставить аудитору - индивидуальному предпринимателю Корепиной Т.В. документы, необходимые для проведения аудиторской проверки Общества за 2017 год за счёт Мошникова В.Е.

Общество с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы её податель указал на то, что истец, предъявляя требования к Обществу, злоупотребляет своими правами участника Общества. П о мнению апеллянта, ответчик не уклоняется от проведения аудиторской проверки, общим собранием участников Общества принято решение, оформленное протоколом от 03.03.2018, об избрании аудитором для проведения проверки общества с ограниченной ответственностью "Север-Аудит-Профи".

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество 24.05.2013 зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в качестве юридического лица.

Участниками Общества являются Волощенко Н.Д., Поляничко В.Н. и Мошников В.Е. с долей участия по 1/3 уставного капитала у каждого.

Мошниковым В.Е. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Корепиной Т.В. (исполнитель) 20.12.2017 заключен договор N 2А на оказание аудиторских услуг бухгалтерской (финансовой) отчетности, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать аудиторские услуги по проведению инициативного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Мошников В.Е. 31.10.2017 направил в адрес Общества требование о проведении аудиторской проверки путём предоставления выбранному им аудитору отчётности Общества, в том числе первичных и иных необходимых для такой проверки документов, а также доступ к специализированным компьютерным программам.

Истец, ссылаясь на то, что Общество не исполнило его требование о проведении аудиторской проверки, чем нарушило его законные права и интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счёл требование истца обоснованным.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Согласно части первой статьи 48 Закона N 14-ФЗ для проверки и подтверждения правильности годовых отчётов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

Частью второй указанной статьи предусмотрено, что по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счёт участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счёт средств общества.

Таким образом, приведённые положения Закона N 14-ФЗ предусматривают два различных случая назначения аудиторской проверки: по инициативе и за счёт общества и по инициативе и за счёт участника общества.

С учётом того, что в силу статьи 8 Закона N 14-ФЗ участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, общество по требованию его участника обязано предоставить аудитору, определенному в соответствии с условиями, содержащимися в части второй статьи 48 названного Закона, возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности.

То обстоятельство, что Мошников В.Е., выступивший инициатором проведения аудиторской проверки, является участником Общества, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчик не предоставил аудитору, выбранному истцом, возможность ознакомиться с бухгалтерскими документами и иной документацией, необходимой для проведения аудиторской проверки, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Мошникова В.Е.

Доказательства того, что выбранный истцом аудитор не отвечает требованиям статьи 48 Закона N 14-ФЗ, в материалах дела отсутствуют.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о нарушении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и злоупотреблении со стороны истца своими правами участника Общества отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что, требуя проведения аудиторской проверки деятельности Общества, истец имел намерение причинить вред Обществу и злоупотреблял своим правом на получение информации о деятельности Общества, в котором обладает долей в размере 1/3 уставного капитала.

Доводы Общества об отсутствии необходимости в проведении аудиторской проверки, так как в отношении Общества проводится достаточное количество аудиторских проверок в объёме, предусмотренных законодательством, также не принимаются.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 48 Закона N 14-ФЗ право участника общества на проведение аудиторской проверки выбранным им профессиональным аудитором не поставлено в зависимость от обстоятельств, на которые ссылается податель жалобы.

Ссылка апеллянта на тот факт, что после вынесения обжалуемого решения общим собранием участников Общества решено назначить аудиторскую проверку годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности Общества за 2017 год и утвердить аудитора для её проведения, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как указанные обстоятельства имели место после вынесения обжалуемого судебного акта, не были предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем оценке в суде апелляционной инстанции не подлежат (часть 7 статья 268 АПК).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 марта 2018 года по делу N А05-16855/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Район" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев