Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 11АП-7105/18

г. Самара

18 июня 2018 г.

Дело N А65-7364/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от истца - Петров В.А., гендиректор (выписка из ЕГРЮЛ), Троценко А.А., представитель (доверенность от 01.01.2018);

от ответчика - Чаптарова Е.С., представитель (доверенность N 11/01-18 от 09.01.2018);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июня 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 апреля 2018 года по делу NА65-7364/2017 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (ОГРН 1121690043420, ИНН 1659121087), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Комис" (ОГРН 1021200773770, ИНН 1215059180), г. Йошкар-Ола,

о взыскании 10882716 руб. 38 коп. - задолженности, 269078 руб. 15 коп. - процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2017 по 31.03.2017

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Комис"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтрой"

о взыскании 22421114 руб. 16 коп. - задолженности, 1024248 руб. 32 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 5128120 руб. 29 коп. - затрат, 3819031 руб. 61 коп. - неустойки,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Глобус", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (далее - ООО "ТехСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комис" (далее - ООО "Комис", ответчик) о взыскании 10882716 руб. 38 коп. - долга за выполненные работы, 269078 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактической уплаты долга (далее - первоначальные исковые требования).

Определением суда от 07.04.2017 исковое заявление ООО "ТехСтрой" принято к производству, делу присвоен N А65-7364/2017.

ООО "Комис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "ТехСтрой" о взыскании 22421114 руб. 16 коп. - задолженности, 1024248 руб. 32 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 5128120 руб. 29 коп. - затрат, 3819031 руб. 61 коп. - неустойки (далее - встречные исковые требования).

Определением суда от 04.05.2017 исковое заявление ООО "Комис" принято к производству, делу присвоен N А65-7885/2017.

Определением суда от 10.05.2017 по ходатайству ответчика дела N А65-7364/2017 и N А65-7885/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера N А65-7364/2017.

Определением суда от 10.05.2017 от истца приняты изменения первоначальных исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 544135 руб. 77 коп. - неустойки за нарушение сроков оплаты с 12.01.2017 по 10.05.2017 с последующим начислением процентов с 11.05.2017 по день уплаты задолженности (в первоначальном иске истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактической уплаты долга).

Определением суда от 22.05.2017 от ответчика приняты частичные изменения встречных исковых требований, согласно которым ответчик просил взыскать с истца 5175246 руб. - убытков.

Определением суда от 23.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - ООО "Глобус", третье лицо).

Определением суда от 05.03.2018 от ответчика приняты изменения встречных исковых требований, в соответствии с которыми ответчик просил взыскать с истца 2476903 руб. 80 коп. - неосновательного обогащения, 320243 руб. 59 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 500000 руб. - неустойки.

До принятия решения по делу ответчик отказался от встречного иска в части взыскания 500000 руб. - штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2018 в удовлетворении ходатайства ООО "ТехСтрой" о назначении дополнительной или повторной экспертизы отказано. В удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказано. Отказ ответчика от встречного иска в части взыскания 500000 руб. - штрафа принят, и производство по делу в указанной части прекращено. Встречные исковые требования в части взыскания 5175246 руб. оставлены без рассмотрения. В оставшейся части встречный иск удовлетворен частично. С ООО "ТехСтрой" в пользу ООО "Комис" взыскано 426432 руб. - неосновательного обогащения, 55134 руб. 27 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 500000 руб. - неустойки, 11755 руб. - расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "ТехСтрой" в пользу ООО "Комис" взыскано 401648 руб. - расходов по судебной экспертизе. ООО "Комис" выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 145476 руб. 57 коп. С депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью "Институт независимых экспертиз" на основании счета N 75 от 04.12.2017 выплачена денежная сумма в размере 520000 руб., перечисленная на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "Комис" по платежному поручению N 70550 от 01.08.2017.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Комис" (подрядчик) и ООО "ТехСтрой" (субподрядчик) был заключен контракт N 2697/СП-1 от 01.04.2016 на выполнение субподрядных строительно-монтажных работ на объекте: "10-ТПР-007-00039 Тепловая стоянка для техники ЦРС на ЛПДС "Лазарево" на 20 единиц ОАО "СЗМН".Строительство" (далее - контракт), по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объекта в соответствии с контрактом и рабочей документации, в установленные контрактом сроки за свой риск, своими силами и силами согласованных заказчиком субсубподрядных организаций в объеме, определенном в пунктах 2.1. и 2.2. контракта (т. 1, л.д. 33-105; т. 2, л.д. 38-113).

Пунктом 3.1. контракта предусмотрено, что контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 33310714 руб. 47 коп.

Согласно пункту 5.1. контракта работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты субподрядчиком в сроки, предусмотренные в графике выполнения работ, и полностью завершены не позднее 31.07.2016.

В соответствии с пунктом 4.8. контракта оплата выполненных и принятых подрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней, следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета, оформленного субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителя сторон:

- журнала учета выполненных работ (форма КС-6а) (приложение 10);

- акта о приемке выполненных работ (форма КС-2, приложение 18), счета-фактуры, при этом выполненные работы должны быть подтверждены организацией по строительному контролю, а акт о приемке выполненных работ - принят (подписан) полномочным сотрудником/работником представителя подрядчика;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3, приложение 19);

- реестра смонтированного оборудования поставки субподрядчика (приложение 7).

Подрядчик оплачивает последний платеж за выполненные работы в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты подписания итогового акта приемки выполненных работ (пункт 4.10. контракта).

Платежными поручениями N 915 от 05.04.2016 на сумму 19974000 руб. и N 921 от 17.08.2016 на сумму 2447114 руб. 16 коп. ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства на общую сумму 22421114 руб. 16 коп. (т.1, л.д. 106; т. 2, л.д. 116-117).

Письмами N 28/07-1 от 28.07.2016, N 10/10-1 от 10.10.2016 и N 06/12-1 от 06.12.2016 (т. 1, л.д. 108-110) истец передал ответчику на рассмотрение и согласование акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на общую сумму 33303829 руб. 54 коп., в том числе:

- N 1 от 28.07.2016 на сумму 12924510 руб. 36 коп. (т. 1, л.д. 113-114);

- N 2 от 30.09.2016 на сумму 13363046 руб. 05 коп. (т. 1, л.д. 115-116);

- N 3 от 30.10.2016 на сумму 7016273 руб. 13 коп. (т. 1, л.д. 117-118).

Кроме того, истец передал ответчику исполнительную документацию по объекту по актам передачи от 12.08.2016 и от 03.10.2016 (т. 1, л.д. 111-112; т. 3, л.д. 11-12).

В материалы дела представлены акт рабочей комиссии о готовности законченного реконструкцией сооружения для предъявления приемочной комиссии по форме N КС-11 и акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме NКС-14, подписанные, в том числе заказчиком строительства (АО "Транснефть-Прикамье") и генеральным подрядчиком (ООО "Комис") (т. 1, л.д. 119-126).

Ответчик акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на общую сумму 33303829 руб. 54 коп. не подписал.

Ссылаясь на то, что работы по контракту были выполнены ООО "ТехСтрой" и приняты ООО "Комис" в полном объеме без замечаний на общую сумму 33303829 руб. 54 коп., данные работы ООО "Комис" были сданы заказчику, в настоящее время объект используется по назначению, а ООО "Комис" произведена оплата денежных средств на общую сумму 22421114 руб. 16 коп., в результате чего задолженность по контракту составляет 10882715 руб. 38 коп., истец направил в адрес ответчика претензию N 04/03 от 04.03.2017 с требованием в кратчайший срок до 17.03.2017 погасить имеющуюся задолженность (т. 1, л.д. 12-15).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании 10882716 руб. 38 коп. - задолженности и 544135 руб. 77 коп. - неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной на основании пункта 25.2.1. контракта за период с 12.01.2017 по 10.05.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 11.05.2017 по день фактической уплаты задолженности.

Ответчик требования истца не признал и предъявил встречные исковые требования о взыскании 2476903 руб. 80 коп. - неотработанного аванса, 320243 руб. 59 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.09.2016 по 26.02.2018, 5175246 руб. - убытков, 500000 руб. - неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной на основании пункта 25.1.1. контракта за период с 01.06.2016 по 27.09.2016.

В качестве доказательств соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора ответчиком в материалы дела представлены претензии N 475 от 13.03.2017 и N 599 от 24.03.2017 (т. 2, л.д. 113-115; т. 3, л.д. 32-36).

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта, а также факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик указал на то, что работы по контракту были выполнены истцом с ненадлежащим качеством, а также на то, что объем выполненных работ не соответствует актам выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что в связи с возникновением спора относительно качества, объемов и стоимости фактически выполненных работ по контракту определением суда от 10.08.2017 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Институт независимых экспертиз" Скибинской Альфинур Адгамовне, Яхину Тимуру Шамилевичу, Гурковой Татьяне Николаевне (т. 3, л.д. 67, 107-109).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Какой объем и виды фактически выполненных работ ООО "ТехСтрой" на объекте: "10-ТПР-007-00039 Теплая стоянка для техники ЦРС на ЛПДС "Лазарево" на 20 единиц. ОАО "СЗМН". Строительство" по контракту от 01.04.2016 г. N 2697/СП-1 примерно на сумму 32 000 000 руб., эксперту учесть, что истец и ответчик представили исполнительную документацию, каждый в отдельности на эти работы, принимать ту документацию, которая соответствует всем предъявленным требованиям (подписана полномочными лицами, представлены документы об аттестации, приказы о назначении и др.)?

- Какова стоимость фактически выполненных истцом работ по контракту от 01.04.2016 г. N 2697/СП-1, при этом учесть ссылку ответчика на исправление недостатков выполненных истцом работ (ООО "Глобус" на сумму 5 175 246 руб. по утверждению ответчика исправлял недостатки) пояснить, какую стоимость работ следует уменьшить в связи с некачественным выполнение работ в расценках по договору с истцом (указать какие работы не выполнены истцом, либо выполнены некачественно и указаны в актах КС-2 и их стоимость согласно договора)?

- Определить объем, стоимость качественно выполненных истцом работ по контракту от 01.04.2016 г. N 2697/СП-1?

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 69-17 от 04.12.2017 (т. 4, л.д. 2-76).

Экспертами также представлены письменные ответы на вопросы, возникшие у сторон после ознакомления с заключением эксперта (т. 4, л.д. 85-86, 90, 180-182; т. 5, л.д.62-66, 108-110).

Кроме того, эксперты Скибинская А.А. и Гуркова Т.Н. были вызваны в судебное заседание суда первой инстанции и дали устные пояснения по возникшим у сторон вопросам.

Согласно заключению эксперта N 69-17 от 04.12.2017 (с учетом устных пояснений и письменных ответов экспертов) объем фактически выполненных ООО "ТехСтрой" работ указан в таблице N 3 на стр. 18 заключения.

При сравнительном анализе объемов работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, учтенных в актах и определенных как фактически выполненные по результатам исследования, выявлено:

- работы по строительству ООО "ТехСтрой", подтвержденные документацией, предоставленной на рассмотрение экспертизе, выполнены не в полном проектном объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией;

- выполнены такие работы как: изготовление и монтаж металлоконструкций и монтаж стеновых панелей.

Стоимость достоверно подтвержденных фактически выполненных работ ООО "ТехСтрой" на объекте: "10-ТПР-007-00039 Теплая стоянка для техники ЦРС на ЛПДС "Лазарево" на 20 единиц. ОАО "СЗМН". Строительство" по контракту от 01.04.2016 г. N 2697/СП-1, по расценкам, согласованным сторонами в договоре (на основании предоставленной проектно-сметной документации), составляет 22160233 руб. 75 коп. (с НДС 18%).

Для устранения выявленных недостатков необходимо:

- привести узлы стеновых ригелей в соответствие с проектной документацией;

- заглушить неиспользуемые отверстия в фасонках;

- устранить дефекты опирания прогонов покрытия;

- устранить дефекты сварных соединений металлического каркаса;

- устранить дефекты окрасочных защитных покрытий металлического каркаса работ по нанесению защитных покрытий.

Стоимость работ по устранению недостатков конструкций (на основании предоставленной проектно-сметной документации) составляет 2216023,394 руб. (с НДС 18%).

Общая стоимость качественно выполненных истцом работ на объекте: "10-ТПР-007-00039 Теплая стоянка для техники ЦРС на ЛПДС "Лазарево" на 20 единиц. ОАО "СЗМН". составляет 19944210 руб. 36 коп. + 2050471 руб. 25 коп. = 21994681 руб. 61 коп.

Экспертизе не предоставлена исполнительная документация, подтверждающая выполнение работ по устранению недостатков ООО "Глобус" на сумму 5175246 руб. (отсутствуют проектные решения, исполнительные схемы).

Таким образом, имело ли место фактическое устранение недостатков, достоверно определить не представляется возможным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы и пояснения экспертов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что мотивы отказа заказчика от приемки спорных работ являются обоснованными.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от условий договора и обязательных требований, не могут считаться выполненными с надлежащим качеством.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Ненадлежащее выполнение работы, а также недостижение результата не порождают обязанности заказчика по оплате выполненной подрядчиком работы.

Следовательно, работы ненадлежащего качества не могут считаться выполненными и подлежащими оплате (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При таких обстоятельствах на основании статей 309, 310, 328, 702, 711, 720, 721, 723, 724, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий контракта у ответчика не возникла обязанность по оплате работ, выполненных с ненадлежащим качеством, поскольку передача подрядчиком результата работ с ненадлежащим качеством не может расцениваться как надлежащее исполнение обязательств по контракту, а результат работ не имеет для заказчика потребительной ценности и не пригоден для использования по назначению.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по контракту с надлежащим качеством на общую сумму 21994681 руб. 61 коп.

С учетом того, что ответчиком было оплачено 22421114 руб. 16 коп., задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ с надлежащим качеством отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявленных истцом требований и обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Принимая во внимание, что наличие и размер неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 426432 руб. 55 коп. (22421114 руб. 16 коп. (аванс) - 21994681 руб. 61 коп. (фактически выполненные работы с надлежащим качеством)) подтверждены документально и истцом не опровергнуты, доказательства выполнения работ, равно как и доказательства возврата ответчику указанной суммы денежных средств в материалы дела не представлены, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 4.6. контракта, установив сумму неосновательного обогащения и проверив представленный ответчиком расчет процентов, правомерно удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания с истца в пользу ответчика неосновательного обогащения в размере 426432 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.09.2016 по 26.02.2018 в размере 55134 руб. 27 коп.

Удовлетворяя требования ответчика о взыскании с истца 500000 руб. - неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной на основании пункта 25.1.1. контракта за период с 01.06.2016 по 27.09.2016, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 25.1.1. контракта в случае, если субподрядчик допустил нарушение выполнения месячного объема работ по вине субподрядчика, на срок свыше 20 календарных дней, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования, от стоимости невыполненного месячного объема по виду работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки. Расчет суммы неустойки производится с даты, следующей за датой окончания срока выполнения вида работ в каждом месяце, до даты фактического выполнения пророченного месячного объема вида работ. Дата выполнения просроченного объема вида работ подтверждается актом о приеме выполненных работ (форма КС-2).

Следовательно, в настоящем случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотрено соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установленная законом, вид ответственности в виде уплаты неустойки и ее размер установлены заключенным сторонами договором.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 22.05.2012 N 676/12.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения истцом сроков выполнения работ по контракту, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 25.1.1. контракта требование ответчика о взыскании с истца неустойки в размере 500000 руб. является правомерным.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N11680/10, пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя без рассмотрения встречные исковые требования в части взыскания 5175246 руб. - убытков, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при этом обоснованно исходил из того, что в отношении указанного требования ответчиком не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с истцом, который является обязательным в силу условий пункта 28.1. заключенного сторонами контракта и положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не лишает ответчика права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не принимается в силу следующего.

Вопрос о необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной или повторной экспертизы, а имеющееся в деле экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и не вызывает каких-либо сомнений.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела, устных и письменных пояснений экспертов суд счел имеющиеся в деле документы достаточными для их оценки без проведения дополнительной или повторной экспертизы. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Данные доводы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" о назначении повторной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 апреля 2018 года по делу N А65-7364/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина