Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 18АП-5561/18

г. Челябинск

18 июня 2018 г.

Дело N А76-117/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2018 по делу N А76-117/2018 (судья Первых Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" в лице Челябинского филиала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения исполнителя коммунальных услуг от 01.05.2014 N 307 за период с 01.08.2017 по 31.10.2017 в сумме 433 422 руб. 59 коп., пени за период с 01.08.2017 по 30.09.2017 в сумме 9 485 руб. 44 коп., производить начисление пени до момента фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то обстоятельство, что ответчик, оплату за потребленную электроэнергию в полном объеме не произвел.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2018 (резолютивная часть решения оглашена 12.03.2018) исковые требования ПАО "Челябэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме (л.д. 110-112).

Не согласившись с принятым судебный актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Челябэнергосбыт" отказать (л.д. 116).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Жилсервис" ссылалось на то, что на момент вынесения решения судом первой инстанции задолженность по договору N 307 от 01.05.2014 была погашена. Считает, что размер взысканной неустойки в размере 9 485 руб. 44 коп. не подтвержден. Указывает на неполучение определения о возбуждении дела.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного суда от 18 апреля 2017 года N 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Определением от 19.04.2018 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 24.05.2018.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, неустойка насчитана за период до 30.09.2017, задолженность ответчиком погашена позже указанной даты, следовательно начисление неустойки обоснованно.

До принятия постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции 05.06.2018 поступило ходатайство истца об отказе от иска к ООО "Жилсервис" в части взыскания основного долга по договору N 307 от 01.05.2014 за период с августа по октябрь 2017 года в сумме 433 422 руб. 59 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отказа в его удовлетворении.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ от иска в части основного долга по договору N 307 от 01.05.2014 за период с августа по октябрь 2017 года в сумме 433 422 руб. 59 коп. подписан от имени ПАО "Челябэнергосбыт" заместителем директора Степановой С.Г., действующей на основании доверенности от 18.12.2017.

Отказ истца от иска к ответчику в указанной части не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц (доказательства обратного не представлены, из материалов дела не следует), обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию судом отказа от иска, не установлено, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска истца к ответчику.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение от 23.03.2018 по настоящему делу подлежит отмене в части взыскания основного долга, а производство по делу в указанной части - прекращению.

С учетом частичного отказа ПАО "Челябэнергосбыт" от иска, дело пересматривается арбитражным апелляционным судом в объеме требований по пени за период с 01.08.2017 по 30.09.2017 в сумме 9 485 руб. 44 коп.

Как следует из материалов дела, ООО "Жилсервис", осуществляет управление многоквартирными домами.

Истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (постановления Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 12.10.2006).

Как следует из материалов дела, 01.05.2014 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор энергоснабжения исполнителя коммунальных услуг N 307 (л.д. 11-15), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии покупателю (исполнителю коммунальных услуг) для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию и предоставленные услуги (пункт 1.1 договора).

В разделе 5 сторонами согласована цена договора.

Оплата потребленной электрической энергии производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 6.3. договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора продавец формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям п. 6.4 договора.

Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2014 (пункт 9.1 договора).

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 9.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.1. договоров споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

Истцом на основании отчетов о потреблении электроэнергии за период с 01.08.2017 по 31.10.2017, ведомостей электропотребления за спорный период выставлены ответчику счета фактуры.

Претензией от 14.11.2017 истец обратился к ответчику с требованием оплатить сумму задолженности и пени (л.д. 9-10).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае энергоресурс поставлялся истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, в целях оказания коммунальных услуг гражданам, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354)

Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме.

В соответствии с частью 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Из приведенных норм следует, что в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, именно она является исполнителем коммунальных услуг, поскольку на ней в силу закона лежит обязанность по предоставлению коммунальных услуг потребителям, она отвечает за содержание общедомовых сетей и качество коммунальных услуг, и в ее пользу потребители должны производить оплату этих услуг на общедомовые нужды (если решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не предусмотрено внесение платы в ресурсоснабжающую организацию).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт поставки истцом ответчику электрической энергии с 01.08.2017 по 31.10.2017, объем поставленной электроэнергии подтверждается отчетами ведомостями электропотребления за спорный период (л.д. 66, 69, 73), ответчиком не оспаривается.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, доказательств своевременной оплаты поставленного электрической энергии ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него неустойки.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69 -ФЗ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно представленному истцом расчету, пени в размере 9 485 руб. 44 коп была насчитана истцом за период с 01.08.2017 по 30.09.2017 (л.д. 8).

Представленный истцом расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, расчет является математически верным, ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой платежные поручения свидетельствуют о погашении задолженности перед истцом в период с 11.01.2018 по 15.03.2018.

Поскольку истцом пени начислена за период с 01.08.2017 по 30.09.2017 в размере 9 485 руб. 44 коп, в то время как задолженность ответчик начал погашать с 11.01.2018, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно взыскана с ООО "Жилсервис" пени за период с 01.08.2017 по 30.09.2017 в сумме 9 485 руб. 44 коп., произведено начисление пени с 01.10.2017 на сумму 433 422 руб. 59 коп. в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" до момента фактического исполнения обязательств.

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о принятии искового заявления ПАО "Челябэнергосбыт" к производству суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц на 18.12.2017 местом нахождения ответчика является: г. Челябинск, шоссе Металлургов, д. 25П (л.д. 89).

Копия определения от 15.01.2018 (о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства) была направлена судом первой инстанции заявителю по указанному адресу, в арбитражный суд первой инстанции, конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 105).

Кроме того, о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик извещался публично в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в сети "Интернет" по веб-адресу https://kad.arbitr.ru/.

Доказательств наличия юридически значимых препятствий для принятия самостоятельных мер по получению информации о движении дела у ООО "Жилсервис", как заинтересованного лица, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления судом в порядке упрощенного производства и сроке рассмотрения дела.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом принятия судом апелляционной инстанции отказа от исковых требований в части, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения исполнителя коммунальных услуг N 307 от 01.05.2014 за период с 01.08.2017 по 31.10.2017 в сумме 433 422 руб. 59 коп.

В соответствии со статьей 101, с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе образовавшиеся в связи с уплатой государственной пошлины лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В рассматриваемом деле истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований об оплате задолженности после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

С учетом указанного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 858 руб.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от иска в части и прекращения производства по делу в части взыскания задолженности в размере 433 422 руб. 59 коп., государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 300 от 03.05.2018 подлежит возврату ООО "Жилсервис" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" от исковых требований в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения исполнителя коммунальных услуг от 01.05.2014 N 307 за период с 01.08.2017 по 31.10.2017 в сумме 433 422 руб. 59 коп.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2018 по делу N А76-117/2017 в части взыскания задолженности в размере 433 422 руб. 59 коп. отменить.

Производство по делу N А76-117/2018 в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2018 по делу N А76-117/2017 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" в пользу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 11 858 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 300 от 03.05.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко