Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 07АП-3599/18

город Томск

18 июня 2018 г.

Дело N А03-4070/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Стасюк Т.Е.,

судей		Назарова А.В.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуренко Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "53-й Октябрь" (N 07АП-3599/2018) на решение от 07.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) по делу N А03-4070/2017 по иску Скульбеды Виталия Григорьевича (с. Романово) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "53-й Октябрь" (с. Романово) о признании недействительным решения общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива "53-й Октябрь", оформленного протоколом от 20.01.2017, по вопросу принятия в члены сельскохозяйственного производственного кооператива "53-й Октябрь" Власенко И.А., Ткаченко С.В., Бирюкова Е.В., Котиковой О.Н., Печникова И.А., Слава В.И., Гончаренко В.В., Радченко И.Н., Визиряко Д.А., Евтушенко И.Г., Бокаревой С.Ф., Бокарева М.И., Меняйло А.В., Курило А.И., Шакалова А.Г., Боронос С.В., Окуневой С.И., Козловой Н.И., Голод О. Н., Попова А.Н.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Власенко И.А., с. Романово, Ткаченко С.В., с. Романово, Бирюков Е.В., с. Романово, Котикова О.Н., с. Романово, Печников И.А., с. Романово, Слава В.И., с. Романово, Гончаренко В.В., с. Романово, Радченко И.Н., с. Романово, Визиряко Д.А., с. Романово, Евтушенко И.Г., с. Романово, Бокарева С.Ф., с. Романово, Бокарев М.И., с. Романово, Меняйло А.В., с. Романово, Курило А.И., с. Романово, Шакалов А.Г., с. Романово, Боронос С.В., с. Романово, Окунева С.И., с. Романово, Козлова Н.И., с. Романово, Голод О. Н., с. Романово, Попов А.Н., с. Романово.

УСТАНОВИЛ:

Скульбеда Виталий Григорьевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "53-й Октябрь" (далее - СПК "53-й Октябрь", кооператив) о признании недействительным решения общего собрания членов СПК "53-й Октябрь", оформленного протоколом от 20.01.2017, по вопросу принятия в члены СПК "53-й Октябрь" Власенко И.А., Ткаченко С.В., Бирюкова Е.В., Котиковой О.Н., Печникова И.А., Слава В.И., Гончаренко В.В., Радченко И.Н., Визиряко Д.А., Евтушенко И.Г., Бокаревой С.Ф., Бокарева М.И., Меняйло А.В., Курило А.И., Шакалова А.Г., Боронос С.В., Окуневой С.И., Козловой Н.И., Голод О. Н., Попова А.Н.

Решением от 07.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен. Признано недействительным решение общего собрания членов СПК "53-й Октябрь", оформленное протоколом от 20.01.2017, по вопросу принятия в члены сельскохозяйственного производственного кооператива "53-й Октябрь" Власенко И.А., Ткаченко С.В., Бирюкова Е.В., Котиковой О.Н., Печникова И.А., Слава В.И., Гончаренко В.В., Радченко И.Н., Визиряко Д.А., Евтушенко И.Г., Бокаревой С.Ф., Бокарева М.И., Меняйло А.В., Курило А.И., Шакалова А.Г., Боронос С.В., Окуневой С.И., Козловой Н.И., Голод О. Н., Попова А.Н.

Не согласившись с принятым решением, СПК "53-й Октябрь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что все принятые в СПК "53-й Октябрь" на рассматриваемом собрании члены кооператива еще с 2014 года подали заявления о вступлении в кооператив, однако Скульбеда В.Г. не проводил общих собраний членов кооператива ни в 2015, ни в 2016 году, в связи с чем члены кооператива не могли реализовать свои права на вступление в кооператив; в действиях истца имеется злоупотребление правом; суд отдал предпочтение заключению эксперта в качестве доказательства по делу и отнесся критически (фактически отверг) к свидетельским показаниям и пояснениям третьих лиц.

Скульбеда В.Г. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, истец является членом кооператива - СПК "53-й Октябрь".

20.01.2017 состоялось внеочередное общее собрание членов СПК "53-й Октябрь". В числе прочих на данном собрании было принято решение о принятии в члены СПК "53-й Октябрь" Власенко И.А., Ткаченко С.В., Бирюкова Е.В., Котиковой О.Н., Печникова И.А., Слава В.И., Гончаренко В.В., Радченко И.Н., Визиряко Д.А., Евтушенко И.Г., Бокаревой С.Ф., Бокарева М.И., Меняйло А.В., Курило А.И., Шакалова А.Г., Боронос С.В., Окуневой С.И., Козловой Н.И., Голод О. Н., Попова А.Н.

Полагая, что оспариваемое решение является ничтожным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что оспариваемое истцом решение не имеет юридической силы, является ничтожным, а также нарушает права истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 30.1 Федерального закона N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" от 08.12.1995, решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пунктом 1.1 статьи 24 Федерального закона N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" от 08.12.1995 предусмотрено, что общее собрание членов кооператива не вправе принимать решения по вопросам повестки дня, объявленным в нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка и сроков созыва общего собрания членов кооператива, за исключением регламента работы общего собрания членов кооператива в случае, если на данном собрании присутствуют все члены кооператива.

Согласно пункту 7 статьи 30.1 Федерального закона N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" от 08.12.1995 решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Из представленного в дело уведомления о созыве общего собрания, назначенного на 20.01.2017, и протокола общего собрания членов СПК "53-й Октябрь" от 20.01.2017 усматривается, что вопрос о принятии в члены сельскохозяйственного производственного кооператива "53-й Октябрь" Власенко И.А., Ткаченко С.В., Бирюкова Е.В., Котиковой О.Н., Печникова И.А., Слава В.И., Гончаренко В.В., Радченко И.Н., Визиряко Д.А., Евтушенко И.Г., Бокаревой С.Ф., Бокарева М.И., Меняйло А.В., Курило А.И., Шакалова А.Г., Боронос С.В., Окуневой С.И., Козловой Н.И., Голод О. Н., Попова А.Н. не был включен в повестку дня данного собрания. Иного из материалов дела не следует.

Как указано в самом обжалуемом протоколе, в заседании приняли участие не все члены кооператива (77%, 17 из 22 членов кооператива).

В связи с этим, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое истцом решение не имеет юридической силы, является ничтожным в силу прямого указания закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все принятые в СПК "53-й Октябрь" на рассматриваемом собрании члены кооператива еще с 2014 года подали заявления о вступлении в кооператив, однако Скульбеда В.Г. не проводил общих собраний членов кооператива ни в 2015, ни в 2016 году, в связи с чем члены кооператива не могли реализовать свои права на вступление в кооператив; в действиях истца имеется злоупотребление правом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку названные обстоятельства не являются основанием для признания законным решения общего собрания членов СПК "53-й Октябрь" от 20.01.2017, принятого с нарушением норм действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении вопроса о фальсификации выписки из протокола заседания членов Правления СПК "53-й Октябрь" N 8 от 23.12.2014, отдал предпочтение заключению эксперта в качестве доказательства по делу и отнесся критически (фактически отверг) к свидетельским показаниям и пояснениям третьих лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Довод о том, что суд отдал предпочтение заключению эксперта противоречит тексту судебного решения, в котором отражено, что по ходатайству ответчика в судебном заседании были допрошены работники и члены СПК "53-й Октябрь" Сырачева М.И., Шмелева Е.И., Траудт А.Г., однако их показаниями не может быть подтвержден факт соблюдения процедуры созыва и проведения общего собрания членов кооператива, поскольку из документов следует иное, при этом суд обоснованно указал на возможную заинтересованность указанных лиц.

Изложенное свидетельствует о том, что судом оценены представленные в материалы дела доказательства, как по отдельности, так и в совокупности. При этом сделан правильный вывод о недопустимости подтверждения свидетельскими показаниями факта соблюдения порядка созыва и проведения внеочередного собрания членов кооператива.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.03.2018 по делу N А03-4070/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

А.В. Назаров Д.Г. Ярцев