Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 17АП-4134/18

г. Пермь

18 июня 2018 г.

Дело N А50-36740/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

от третьего лица - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента земельных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражный суд Пермского края

от 26 января 2018 года,

принятое судьей Лядовой Г.В.

по делу N А50-36740/2017

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб" (ОГРН 1035900999595, ИНН 5906054438),

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700) в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю,

об обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - истец, Департамент, ДЗО администрации г.Перми) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб" (далее - ответчик, общество, ООО "Уралторгснаб"), в котором просит: обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности ООО "Уралторгснаб" земельный участок площадью 573 кв.м с кадастровым номером 59:01:3911386:16 и нежилое здание площадью 279,6 кв.м с кадастровым номером 59:01:3911386:42, расположенные по адресу: г.Пермь, Мотовилихинский район, ул.Огородникова, 53, в рамках исполнительного производства N 32257/17/59046-ИП для исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2015 по делу N А50-24142/2015, решения Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2017 по делу N А50-27916/2016. Исковые требования обоснованы ссылками на статью 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - третье лицо, ФССП).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обжаловал его в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный суд, в апелляционной жалобе просит решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2018 по делу N А50-36740/2017 отменить, рассмотреть дело по существу.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что в материалах дела имеются доказательства отсутствия иного имущества, на которое возможно обращение взыскания по обязательствам ответчика перед истцом; что оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем и не относится к компетенции суда; что представленные Департаментом доказательства являются достаточным основанием для вынесения решения об обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, из материалов дела следует следующее.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2015 по делу N А50-24142/2015 суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 11.01.2011 по 30.11.2014 в размере 758 261 руб. 06 коп., проценты на основании статьи 395 ГК РФ за период с 11.01.2011 по 16.07.2015 в размере 123 642 руб. 16 коп.

Истцу выдан исполнительный лист ФС N 004299157, на основании которого Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство от 28.04.2016 N13732/16/59046-ИП.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2017 по делу N А50-27916/2016 суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в общей сумме 49 863 руб. 81 коп., в том числе задолженность по арендной плате по договору аренды от 20.08.2015 N 099-15-М за период с 01.08.2015 по 30.06.2016 в сумме 44 576 руб. 88 коп., неустойку за период с 16.09.2015 по 29.06.2016 в сумме 3 227 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2016 по 07.11.2016 в сумме 2 059 руб. 30 коп.

Истцу выдан исполнительный лист ФС N 007011664, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 22.03.2017 N 12040/17/59046-ИП.

Оба исполнительных производств объединены в сводное исполнительное производство N 12040/17/59046-СД.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним у ответчику на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 573 кв.м с кадастровым номером 59:01:3911386:16 и нежилое здание площадью 279,6 кв.м с кадастровым номером 59:01:3911386:42, расположенные по адресу: г.Пермь, Мотовилихинский район ул.Огородникова, 53.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП на указанные объекты недвижимости наложен запрет по совершению регистрационных действий.

Ответчиком решения арбитражного суда не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику с требованием обратить взыскание на земельный участок и нежилое здание на нем.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", дела об обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, соразмерность стоимость принадлежащего ответчику земельного участка размеру долга подлежит установлению на стадии исполнительного производства после проведения оценки. При этом реализация имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с учетом размера существующей задолженности удовлетворение требований кредиторов в рамках исполнительного производства прекращает дальнейшую реализацию имущества должника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом отсутствия у ответчика иного имущества, на которое можно обратить взыскание; непредставления истцом доказательств стоимости имущества, на которое обращается взыскание.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы истца, отсутствия возражений ответчика, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу наличии оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Наличие непогашенной задолженности ответчика перед истцом, принадлежность земельного участка со зданием на нем на праве собственности ответчику, отсутствие у ответчика иного имущества, достаточного для погашения задолженности ответчика перед истцом, подтверждено материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком никаких возражений по иску в суд не представлено, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ означает признание ответчиком обстоятельств, на которых основаны требования истца, в том числе и в части наличия либо отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, то есть судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания.

Тем не менее, вопреки выводам суда первой инстанции, истцом представлены доказательства отсутствия иного имущества (за исключением недвижимого), на которое возможно обращения взыскание по обязательствам ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются ответом N 1054598623 от 22.03.2017 об отсутствии транспортных средств (л.д.92), объяснениями директора ООО "Уралторгснаб" Новикова А.А. от 04.10.2007 об отсутствии деятельности ответчика, об отсутствии иного имущества у общества, помимо недвижимого (л.д.75-76).

Из разъяснений пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что стоимость имущества, на которое обращается взыскание, не является обстоятельством, установление которого требуется для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Отказ судом первой инстанции в удовлетворении требований истца, особенно в отсутствие возражений ответчика, не соответствует принципу исполнимости судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует отменить, апелляционную жалобу истца - удовлетворить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии с часть 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 26 января 2018 года по делу N А50-36740/2017 отменить.

Иск удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб" (ОГРН 1035900999595, ИНН 5906054438) на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 59:01:3911386:16 и нежилое здание с кадастровым номером 59:01:3911386:42, расположенные по адресу: г.Пермь, Мотовилихинский район, ул.Огородникова, 53, в рамках исполнительного производства для исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2015 по делу N А50-24142/2015, решения Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2017 по делу N А50-27916/2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб" (ОГРН 1035900999595, ИНН 5906054438) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова