Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 10АП-3424/18

г. Москва

18 июня 2018 г.

Дело N А41-13533/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689; ИНН: 7707067683) на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2018 года, принятое судьей Обарчуком А.А. по делу N А41-13533/18. в порядке упрощенного производства,

по иску СПАО "ИНГОССТРАХ" к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" (далее - СПАО "ИНГОССТРАХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 156 085 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 683 рублей (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2018 года по делу N А41-13533/18 иск удовлетворен в полном объеме(л.д.115-117).

Не согласившись с указанным решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 07.03.2017 г. был совершен наезд автомобиля марки "МАН", государственный регистрационный знак В 824 ХМ 98, под управлением водителя Костикова С.А. на нежилое складское здание, принадлежащее ИП Ужвий Н.В.

В ходе выяснения обстоятельств ДТП установлено, что оно произошло в результате нарушения водителем Костиковым С.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), о чем выдана Справка о дорожно-транспортном происшествии от 07.03.2017 г.

В результате ДТП стеновым панелям складского здания причинены повреждения, указанные в Справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.03.2017 г.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Костикова С.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N 1005738715).

Согласно страхового акта об урегулировании стразового случая сумма ущерба в результате страхового случая за вычетом франшизы составляет 156 085 рублей.

Во исполнение условий договора страхования, в подтверждение заключения которого выдан страховой полис от 27.06.2016 N 423-040652/16, общество признало данный случай страховым и оплатило ремонт стеновых панелей складского здания в размере рублей 156 085 рублей (платежное поручение от 01.09.2017 N 874527). 20.09.2017 г. в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения (от 20.09.2017 N 0512-00176-17).

Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем, истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с Досудебной претензией от 17.11.2017 N 0512-00176- 17 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Поскольку ответчиком оплата страхового возмещения в полном размере не произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора..

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьёй 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Страховой случай наступил, общество исполнило соответствующие обязательства по нему, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причинённого действиями застрахованных лиц.

Представленные СПАО "ИНГОССТРАХ" доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, размер причинённых убытков, а также вину в возникновении дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля марки "МАН", государственный регистрационный знак В 824 ХМ 98 гражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В настоящем случае оснований для оставления искового заявления без рассмотрения со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется, поскольку до обращения с иском в суд истец направлял в адрес ПАО СК "Росгосстрах" требование о выплате страхового возмещения от 20.09.2017 г. и досудебную претензию от 17.11.2017 г., т.е. досудебный порядок урегулирования спора, в том числе, регламентированный пунктом 2.3 Правил профессиональной деятельности Российского союза автостраховщиков от 18.12.2008 г., был им соблюден. Кроме того, отвечая на требование о выплате страхового возмещения (письмо от 18.10.2017 N 76646) ПАО СК "Росгосстрах" не указало, что требование было направлено без использования АПК ИРЦ ОСАГО, соответственно, посчитало его надлежащим образом поданным и рассмотрело по существу.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 г.), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

. При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2018 года по делу N А41-13533/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова