Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 07АП-3950/18

г. Томск

18 июня 2018 г.

Дело N А67-4008/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Марченко Н.В.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Комфорт" (07АП-3950/2018) на решение Арбитражного суда Томской области от 02 апреля 2018 г. по делу N А67-4008/2017 (судья Сулимская Ю.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Комфорт" (636840, Томская область, Асиновский район, ул. имени Ленина, 48, ОГРН 1097025000280, ИНН 7002013551)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области (636840, Томская область, г. Асино, ул. Стадионная, 35, ОГРН 1047000384078, ИНН 7002010261),

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

администрации Асиновского городского поселения (ОГРН 1057005452459, ИНН 7002011579, 636840, Томская область, г. Асино, ул. им. Ленина, 40);

УФНС России по Томской области (г. Томск, пр. Фрунзе, 55, ОГРН 1047000301974 ИНН 7021016597),

о признании недействительным решения N 89 от 09.12.2016,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Пальцев А.С. по доверенности от 04.10.2017;

от заинтересованного лица - Белограй С.Е. по доверенности от 16.01.2018;

от третьего лица (УФНС России по Томской области) - Белограй С.Е. по доверенности от 09.01.2018;

от третьего лица (администрации Асиновского городского поселения) - не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Комфорт" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 89 от 09.12.2016 полностью по процессуальным основаниям, а также в части пункта 3.1 в части предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год в сумме 3 172 034 руб., за 2015 год в размере 1 039 149 руб., а также сумм соответствующих налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пени.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Асиновского городского поселения и УФНС России по Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02 апреля 2018 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при принятии судебного акта судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не дана оценка доводам заявителя о нарушении Инспекцией требований статьи 101 НК РФ, которые являются самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения недействительным. Апеллянт указывает, что он не был ознакомлен с изменившейся квалификацией его действий (получение дохода по иной гражданско-правовой сделке) до вынесения решения по жалобе вышестоящим налоговым органом и было лишено возможности заявить свои возражения относительно новых обстоятельств. В ходе рассмотрения жалобы УФНС по Томской области по сути были переквалифицированы договоры долевого участия в строительстве в иную гражданско-правовую сделку и вменено получение дохода по этим сделкам, тогда как первоначально в решении N 89 от 09.12.2016 сделан вывод о неправомерном занижении налоговой базы вследствие не включения в состав дохода в виде средств полученных в рамках исполнения муниципальных контрактов на долевой строительство многоквартирных домов, в связи с отсутствием у общества раздельного учета средств целевого финансирования.

Доводы апелляционной жалобы в полном объеме поддержаны представителем Общества в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований; судом дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 02 апреля 2018 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области в отношении ООО "СК "Комфорт" в период с 14.07.2016 по 13.09.2016 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, а именно: налога на доходы физических лиц (налоговых агентов) за период с 01.01.2013 по 30.06.2016, по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой 24.10.2016 составлен Акт N 172 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

09.12.2016 заместителем начальника Инспекции вынесено решение N 89 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "СК "Комфорт" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб., начислен налог на доходы физических лиц (налоговый агент), единый налог, начисляемый в связи с применением УСН, в общей сумме 4 214 158 руб., а также соответствующие пени в размере 763 497,62 руб.

Решением УФНС России по Томской области N 169 от 10.05.2017, апелляционная жалоба Общества на Решение N 89 от 09.12.2016, оставлена без удовлетворения.

Полагая, что вышеуказанное решение Инспекции полностью в части производства по делу о налоговом правонарушения, а также пункт 3.1 в части предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год в сумме 3 172 034 руб., за 2015 год в размере 1 039 149 руб., а также сумм соответствующих налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пени, не соответствуют действующему законодательству, нарушают права налогоплательщика, ООО "СК "Комфорт" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, исходил из обоснованности выводов налогового органа о том, что налогоплательщик не включил в налогооблагаемую базу по УСН доходы, полученные по целевому финансированию по договорам долевого строительства недвижимого имущества, заключенным с муниципальным образованием "Асиновское городское поселение". Представленные Обществом налоговые регистры не доказывают ведение раздельного учета по целевому финансированию; информация, содержащаяся в налоговых регистрах, не подтверждена первичными документами.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

ООО "Строительная компания "Комфорт" в проверяемом периоде применяло упрошенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между муниципальным образованием "Асиновское городское поселение" и ООО "СК Комфорт" (застройщик) по результатам электронного аукциона заключены муниципальные контракты N 2014.2812167 от 01.10.2014, N 2015.422103 от 03.12.2015, N 2015.421744 от 03.12.2015, N 2015.422189 от 03.12.2015, N 2015.422503 от 03.12.2015 на выполнение строительно-монтажных работ, по адресам: г. Асино, ул. Гончарова, 162, ул. Центральная, 7, ул. Центральная, 1а, а именно долевого строительства недвижимого имущества (квартир), указанных в техническом задании в названных муниципальных контрактах.

Объекты недвижимости введены в эксплуатацию: г. Асино, ул. Гончарова, 162 (разрешение на ввод в эксплуатацию N RU 70502101-09 от 25.11.2014), г. Асино, ул. Центральная, 7 (разрешение на ввод в эксплуатацию N RU 70502101-12 от 18.12.2015), г. Асино ул. Центральная, 1а, (разрешение на ввод в эксплуатацию N 70-RU 70502101-03-2016 от 12.10.2016).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "Строительная компания "Комфорт" не вело раздельный учёт по целевому финансированию, регистров учета поступивших денежных средств и их раздельный учет по целевому финансированию, регистров учета поступивших денежных средств и их расходов не представило, в связи с чем налоговым органом сделан вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы по УСН за 2014 год на 52 867 235 руб. (в том числе 44 570 817 руб. - сумма аванса по договору о долевом участии и оплата за выполненные работы по муниципальному контракту N 2014.2812167 от 01.10.2014), что повлекло за собой неполную уплату налога по УСН за 2014 год в сумме 3 172 034 руб.; За 2015 год налоговая база по УСН занижена на 17 319 156 руб. (в том числе 9 005 356 руб. - сумма аванса по договорам о долевом участии по муниципальным контрактам N 2015.421744 от 03.12.2015, N 2015.422103 от 03.12.2015, N 2015.422503 от 03.12.2015, N 2015.422189 от 03.12.2015), что повлекло неполную уплату УСН за 2015 год в сумме 1 039 149 руб.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ для определения налогооблагаемой базы по УСН не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, при этом к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.

Поддерживая указанные выводы налогового органа, суд отклонил доводы налогоплательщика, указав, что из представленных налогоплательщиком в ходе проверки документов, правильность отражения кассовых операций в кассовой книге, оформление кассовых документов за период 2013-2015 проанализировать не представляется возможным. Из материалов дела не следует, что Обществом велся раздельный учет денежных средств, полученных по вышеуказанным договорам.

Полученные в оплату по муниципальным контрактам денежные средства на отдельных счетах не аккумулировались, а поступали на расчетный счет налогоплательщика вместе с иными средствами, перечислялись на корпоративную карту и расходовались наравне с собственными средствами плательщика без составления документов. Документов, подтверждающих оплату выполненных работ, оказанных услуг налогоплательщиком не представлено. Представленные налоговые Обществом регистры не доказывают наличие у налогоплательщика раздельного учета по целевому финансированию. Информация, содержащаяся в налоговых регистрах, не подтверждена первичными документами.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что при рассмотрении жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом мотивировочная часть решения Инспекции была изменена.

В решении N 169 от 10.05.2017 Управление ФНС России по Томской области пришло к выводу, что денежные средства, полученные по муниципальным контрактам нельзя считать полученными в рамках целевого бюджетного финансирования, указанные денежные средства следует расценивать в качестве дохода, полученного от реализации товаров (работ, услуг) в рамках исполненных гражданско-правовых сделок, и подлежат налогообложению в общем порядке.

Как указано выше, подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ для определения налогооблагаемой базы по УСН не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, при этом к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых исступлений в виде подакцизных товаров). К ним откосятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (понесенных) в рамках целевых поступлений.

Таким образом, для признания поступлений из бюджета целевыми, необходимо одновременное выполнение следующих условий: средства должны быть получены напрямую из бюджета; средства должны носить целевой характер; налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет.

В статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен перечень получателей бюджетных средств (получателей средств соответствующего бюджета): орган государственной власти (государственный орган); орган управления государственным внебюджетным фондом; орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Распоряжением Администрации Томской области от 06.05.2013 N 362-р утверждена региональная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах. Согласно пункту 12 названного распоряжения, программа предусматривает предоставление местным бюджетам субсидий из областного бюджета для решения проблемы переселения граждан из аварийного жилищного фонда для каждого муниципального образования Томской области - участника программы.

Согласно указанному распоряжению муниципальное образование "Асиновское городское поселение" является получателем целевых средств из областного бюджета для реализации программы.

Пунктами 1.1 заключенных муниципальных контрактов ООО "СК Комфорт" обязалось в установленный срок завершить строительство многоквартирных жилых домов и получить разрешение на ввод в эксплуатацию и передать муниципальному образованию "Асиновское городское поселение" недвижимое имущество, указанное в техническом задании.

Выполненные строительно-монтажные работы объектов недвижимости, а также передача недвижимого имущества (квартир), оформлялись актами о приемке выполненных работ, а также актами выполненных работ по форме N КС-3 и справок о стоимости работ по форме N КС-2.

За выполненные строительно-монтажные работы объектов недвижимости, муниципальное образование "Асиновское городское поселение" в 2014 и 2015 годах перечислило на расчетный счет Общества 44 570 817 руб. в 2014 году, 9 005 357 руб. в 2015 году, что подтверждается выпиской по расчетному счету и не оспаривается налогоплательщиком.

Таким образом, денежные средства, полученные Обществом по муниципальным контрактам, нельзя расценивать в качестве полученных в рамках целевого бюджетного финансирования, поскольку в данном случае получателем целевых бюджетных средств является муниципальное образование "Асиновское городское поселение", которому денежные средства были перечислены в рамках региональной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

При этом, оплата по муниципальным контрактам является доходом Общества от реализации товаров (работ, услуг) в рамках гражданско-правовых сделок (муниципальных контрактов на выполнение строительно-монтажных работ), а денежные средства, полученные Обществом за произведенные работы, подлежат налогообложению в общем порядке.

Аналогичные выводы изложены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 244/12, а также в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 98.

В связи с изложенным, из решения Инспекции была исключена ссылка на подпункт 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, который по существу поддержал выводы Инспекции, содержащиеся в оспариваемом решении, без учета решения вышестоящего налогового органа.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Общество указывает, что меняя мотивировочную часть, Управление фактически изменило квалификацию вмененного Обществу правонарушения, изложив иные обстоятельства, не установленные в ходе проведенной налоговой проверки.

Пунктом 1 статьи 138 НК РФ установлено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (пункт 2).

По итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган:

1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения;

2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера;

3) отменяет решение налогового органа полностью или в части;

4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение;

5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Пунктом 81 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 установлено, что при рассмотрении жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом не может быть принято решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, пеней, штрафов, не взысканных оспариваемым решением, поскольку иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения.

В то же время вышестоящий налоговый орган вправе дополнить и (или) изменить приведенное в обжалуемом решении правовое обоснование взыскания сумм налогов, пеней штрафов, исправить арифметические ошибки, опечатки.

Как было указано выше, решением Управления ФНС России по Томской области от 10.05.2017 N 169 жалоба ООО "СК "Комфорт" оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Томской области от 09.12.2016 N 89 утверждено. При этом, из решения Инспекции исключена ссылка на подпункт 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, суммы доначисленных налогов, штрафов и пени не изменились.

В рассматриваемом случае вышестоящим налоговым органом не принималось решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, пеней, штрафов, не взысканных оспариваемым решением Инспекции. Выводы Управления носят правовой характер, при этом, вышестоящий налоговый орган руководствовался теми же фактическими обстоятельствами, что и налоговый орган, проводивший выездную проверку и принявший оспариваемое решение.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает в мотивировочной части: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения и мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суду апелляционной инстанции предоставлено право выбора применительно указанию на изменение мотивировочной части обжалуемого судебного акта в резолютивной части постановления либо только на приведение иной мотивировочной части в тексте постановления, которое зависит от судейского усмотрения апелляционной коллегии и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, ссылка суда первой инстанции на подпункт 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, фактически исключенный из решения Инспекции от 09.12.2016 N 89 решением Управления от 10.05.20117 N 169, также подлежит исключению из решения Арбитражного суда Томской области от 02 апреля 2018 г. по настоящему делу.

При этом, существенных нарушений положений АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. При этом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату апеллянту.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 02 апреля 2018 г. по делу N А67-4008/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Комфорт" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.04.2018 N 454589.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Н.В. Марченко О.А. Скачкова