Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 12АП-5791/18

г. Саратов

18 июня 2018 г.

Дело N А57-10770/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2018 года по делу N А57-10770/2017, (судья Н.В. Павлова),

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах", г. Саратов, ИНН: 7705042179

к МО "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, ИНН: 6450011003, комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов",

третьи лица: комитет по финансам муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Купцов Николай Иванович, МУПП "Саратовводоканал", МБУ "Дорстрой", Полк дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Саратову,

о взыскании за счет средств муниципальной казны МО "Город Саратов" ущерба в порядке суброгации в размере 1315163 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 26151 руб. 63 коп., за счет средств муниципальной казны МО "Город Саратов" в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы,

при участии в судебном заседании представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" - Абушаевой Г.А. по доверенности от 16.11.2017, в отсутствие представителей истца, ответчика - комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Публичное акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" (далее - ПАО "Ингосстрах", истец) с иском к МО "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов", (далее - администрация, ответчик),

третье лицо: комитет по финансам муниципального образования "Город Саратов" о взыскании за счет средств муниципальной казны МО "Город Саратов" ущерба в

порядке суброгации в размере 1315163 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 26151 руб. 63 коп., за счет средств муниципальной казны МО "Город Саратов" в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Определением суда от 26 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Купцов Николай Иванович.

Определением суда от 13 июля 2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: МУПП "Саратовводоканал", МБУ "Дорстрой".

Определением суда от 05.09.2017 к участию в деле в качестве второго ответчика был привлечен комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов".

Истец уточнил исковые требований и просит суд взыскать с МО "г. Саратов" в лице администрации МО "г. Саратов" комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны МО "Город Саратов" в пользу СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" ущерба в порядке суброгации в размере 1315163 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 26 151 руб. 63 коп., за счет средств муниципальной казны МО "Город Саратов" в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Истец в соответствии с заявленным ходатайством уточнил исковые требования и просит суд Взыскать с МО "г.Саратов" в лице администрации МО "г.Саратов" за счет средств казны МО "Город Саратов", в пользу Страхового Публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" ущерб в порядке суброгации в размере 664115 руб., из которых 645500 руб. страховое возмещение, 18615 руб.- утрата товарной стоимости, государственную пошлину в размере 16282 руб., а также производить начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 664115 руб., с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Судом уточнение исковых требований принято, поскольку заявлено уполномоченным лицом и не затрагивает прав и законных интересов иных лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2018 года по делу N А57-10770/2017 с МО "г. Саратов" в лице Администрации МО "г.Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 664115 руб., из которых 645500 руб. страховое возмещение, 18615 руб.- утрата товарной стоимости, государственную пошлину в размере 16282 руб., а также производить начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 664115 руб., с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы с учетом положений статьи 242.2 Бюджетного Кодекса РФ. В иске к остальным ответчикам отказано. Выдана СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" справка на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 9869,63 руб.

Администрация муниципального образования "Город Саратов", не согласившись с принятым решением суда от 27 марта 2018 года, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в ней, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права: истцом не доказан размер ущерба, причиненный автомобилю; истец не представил доказательства нарушения администрацией МО "Город Саратов" правил содержания дорог в безопасном состоянии для дорожного движения и непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, повлекшее ДТП они также не подтверждены материалами дела. Вместе с тем наезд на яму произошел вследствие нарушения истцом пункта 10.1 ПДД. Обязанность по содержанию данного участка дороги в спорный период лежала на ООО "БиО", а потому ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги, в связи с наличием на нем повреждений лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу суду не представлены.

Представитель администрации поддержал в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представители остальных ответчиков, истца и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов и правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, 20.05.2015 между Купцовым Николаем Ивановичем и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак B076OO64RUS по страховому риску "Ущерб" и "УГОН" па срок с 20.05.2015 по 20.05,2016.

24.05.2016 в г.Саратове на ул. Блинова у дома N 13 Купцов Н.И., управляя автомобилем Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак B076OO64RJJS, в пути следования на проезжей дороге допустил наезд на разрытие, в результате чего повредил принадлежащее ему транспортное средство.

Обстоятельства данного происшествия зафиксированы работниками ГИБДД и отражены в материале од административной проверке, в котором имеется справка о ДТП, постановление о прекращении дела об административном правонарушении, схема ДТП, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений технических средств организации дорожного движения.

Страхователь обратился в СПАО "Ингосстрах" на основании договора КАСКО (страховой полис N АА 102077378) с заявлением о страховой выплате материального ущерба.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 259244 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, Купцов Н.И. обратился в Кировский районный суд г. Саратова с иском к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя, просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 1078808,43 рубля, утрату товарной стоимости в размере 18615 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, оплату услуг эксперта в размере 4100 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела СПАО Ингосстрах произвело доплату страхового возмещения в размере 968630,43 руб. (на момент вынесения решения данная сумму не была учтена Кировским районным судом, поскольку п/п было без ЭЦП банка).

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 22.10.2015 но делу N 2-7039/2С15 со СПАО "Ингосстрах" в пользу Купцова Н.И. довзыскано страховое возмещение в сумме 1061952,34 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 300000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4100 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., судебные издержки на общую сумму в размере 1887,12 руб.

Всего Купцову Н.И. выплачено страховое возмещение в размере 1321197 руб.

Согласно судебной экспертизе размер ущерба с учетом износа составил 1296548 руб., УТС па основании независимой экспертизы страхователя составила 18615 руб.

Таким образом, по мнению истца на день подачи иска подлежал взысканию ущерб в размере 1315163 руб. (1296548 руб. + 18615 руб. =1315163 руб.)

Направленная в адрес администрации МО "г.Саратов" претензия, полученная ответчиком 22.03.2017 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что расходы на восстановительный ремонт причиненных автомашине, принадлежащей Купцову Н.И., технических повреждений в размере стоимости в результате ее попадания в провал дорожного покрытия являются убытками, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

По пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Удовлетворяя иск о взыскании убытков, судом первой инстанции сделан вывод о доказанности истцом причинённого ответчиком ущерба в размере 191100 рублей, обоснованно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт наличия ненадлежащего состояния дороги возле дома N 13 по ул. Блинова в г.Саратове подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24.05.2015, в соответствии с которым на участке дороги по адресу г. Саратов, ул. Блинова, д.13 выявлены недостатки: разрытие на проезжей части дороги, засыпанное щебнем с обломками бордюрного камня шириной 3,5 м, длиной 14,3 м, глубиной от 10 до 15 см, ограждение отсутствует.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2015 и справкой о ДТП от 24.05.2015 установлено, что Купцов Н.И., управляя автомобилем Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак B076OO64RUS наехал на разрытие, в результате чего управляемый автомобиль получил технические повреждения".

Факт наличия ненадлежащего состояния дороги возле дома N 13 по ул. Блинова в г.Саратове также подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Саратов от 22.10.2015 по делу N 2-7039/2015.

Таким образом, указанными доказательствами и составленной схемой ДТП от 24.05.2015 подтверждается причинно-следственная связь между наличием на автомобиле технических повреждений и обстоятельств, в результате которых образовались данные повреждения на автомобиле.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было назначено ООО "Центр судебных экспертиз", эксперту Панферову Сергею Юрьевичу.

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в экспертном заключении N 0218/7 от 15 февраля 2018 г.: повреждения, имеющиеся на автомобиле Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер В076ОО64 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.05.2015 возле дома N 13 по ул. Блинова в г. Саратов, за исключением повреждений левой блок-фары, правой блок-фары, рулевой рейки, картера АКПП, балки заднего моста, дисков колес в виде трещин.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом имеющихся повреждений, образовавшихся в результате рассматриваемого ДТП на дату происшествия составляет 645500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом имеющихся повреждений, образовавшихся в результате рассматриваемого ДТП с учетом износа заменяемых деталей на дату происшествия составляет 642200 рублей.

Поскольку автомобиль Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак B076OO64RUS был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования, вследствие чего выдан полис "Премиум" серии АА N 102207737378, сроком с 21.05.2015 по 20.05.2016, что установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 22.10.2015 по делу N 2-7039/2С15, сумма ущерба принимается без учета износа транспортного средства.

Доказательств, опровергающих рассчитанный судебным экспертом размер ущерба, ответчиками не представлено.

Размер утраты товарной стоимости транспортного средства - 16282 руб. ответчиками не оспаривался.

Материалами дела не подтвержден факт дачи уполномоченными органами разрешения на вскрышные работы на день ДТП по адресу: г. Саратов, ул. Блинова, 13.

Суд, проанализировав материалы дела, относящиеся к ДТП, пришел к выводу о причинении вреда в результате наезда на недостаток в содержании дороги - разрытие на проезжей части дороги, засыпанное щебнем с обломками бордюрного камня шириной 3,5 м, длиной 14,3 м, глубиной от 10 до 15 см, ограждение отсутствует.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Проанализировав материалы дела, относящиеся к ДТП, судом сделан обоснованный вывод о причинении вреда в результате наезда на дефект дорожного покрытия - разрытие, расположенного на участке дороги в г. Саратове на ул. Блинова у дома N 13.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Допустимые повреждения на 1000 кв. м покрытия дороги не должны превышать установленных в п. 3.1.1 ГОСТа норм; также в ГОСТе установлены сроки для ликвидации повреждений. Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств нарушения администрацией МО "Город Саратов" правил содержания дорог в безопасном состоянии для дорожного движения и непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, повлекших ДТП, противоречит материалам дела, а именно: актом выявленных недостатков в содержании дорог, составленным инспектором ГИБДД УВД по г. Саратову.

Доводы администрации о том, что наезд на разрытие произошел вследствие нарушения истцом пункта 10.1 ПДД, голословны и ничем не подтверждены.

На основании изложенных норм права и представленных в материалах дела доказательствах судебная коллегия считает правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с МО "Город Саратов" в лице администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны МО "Город Саратов" ущерба в порядке суброгации в размере 645500 руб. - страховое возмещение, 18615 руб.- утрата товарной стоимости.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий, в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам пункта 1 статьи 12 названного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Статьей 6 Устава муниципального образования "Город Саратов", принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года N 67-649, к вопросам местного значения города отнесены: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в пределах города, а так же осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обстоятельства, подтверждающие совершение ДТП на дороге местного значения в границах города, никем не оспорены.

В части 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Удовлетворяя иск, судом установлено, что по состоянию на 24.05.2016 участок данной автодороги на пересечении в г. Саратове на ул. Блинова у дома N 13, не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597 - 93, проезжая часть имела провал асфальтного покрытия, что привело к попаданию автомобиля в разрытие на проезжей части автомобильной дороги.

Причиной возникших повреждений автомобиля является бездействие администрации муниципального образования "Город Саратов", а именно: неисполнение обязанности по надлежащему содержанию территории места общего пользования - участка автодороги.

Со стороны водителя нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги, в связи с наличием на нем повреждений лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, то есть на ООО "БиО", является несостоятельным ввиду следующего.

Отношения между органом местного самоуправления и организациями, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию мест общего пользования, не должны затрагивать права гражданина на безопасное право пользования территориями общего пользования. Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта является структурным подразделением администрации муниципального образования "Город Саратов", уполномоченным осуществлять деятельность в сфере дорожного хозяйства в части и порядке, определенным в соответствии с законодательством, решениями Саратовской городской Думы и иными правовыми актами.

Муниципальный контракт заключен по результатам проведения электронного аукциона в целях обеспечения муниципальных нужд. Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта муниципального образования "Город Саратов" выступил заказчиком от имени муниципального образования, при этом источником финансирования заказа является бюджет муниципального образования "Город Саратов".

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передача полномочий в рамках указанного выше контракта по содержанию дорожно-уличной сети города Саратова ООО "БиО", не освобождает муниципальное образование как собственника имущества осуществлять полномочия предусмотренные статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности могут органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу указанной статьи администрация МО "Город Саратов" представляет интересы муниципального образования, является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования, в связи с чем обоснованно привлечена в качестве ответчика по требованию, предъявляемому к муниципальному образованию.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления является публично-правовое образование, а не его органы. При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного органа.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является МО "Город Саратов" в лице администрации МО "Город Саратов".

При принятии решения судом правильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным, обоснованным и неподлежащим отмене. Апелляционная жалоба комитета правового обеспечения администрации муниципального образования "Город Саратов" не подлежит судом удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2018 года по делу N А57-10770/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина