Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 07АП-4022/18

г. Томск

18 июня 2018 г.

Дело N А03-19697/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Марченко Н.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (07АП-4022/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 марта 2018 г. по делу N А03-19697/2017 (судья Мищенко А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БетонСтройСервис" (г. Барнаул, Алтайский край, проезд Южный, 43 в, ИНН 2225106465, ОГРН 1092225006807)

к Комитету по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула (г. Барнаул, Алтайский край, ул. Короленко, д. 65, ИНН 2221023289, ОГРН 1022200907156)

о признании незаконным отказа от 12.10.2017 N 6787-з/к-01-26 в выдаче разрешения на строительство, обязать выдать разрешение на строительство,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Орлова Ю.С. по доверенности от 01.08.2017; Круглов В.Е. по доверенности от 10.01.2018;

от заинтересованного лица - не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БетонСтройСервис" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее - Комитет, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Полярная, д. 48, от 12.10.2017 N 6787-з/к-01-26, обязании Комитета устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем выдачи разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 марта 2018 г. заявленные требования удовлетворены - суд признал недействительным решение Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула об отказе в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Полярная, д. 48, от 12.10.2017 N 6787-з/к-01-26 и обязал Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "БетонСтройСервис" посредством выдачи разрешения на строительство.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании своих доводов Комитет указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о незаконности оспариваемого отказа. Представленная заявителем проектная документация не соответствует требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным градостроительным планом земельного участка (далее - ГПЗУ), поскольку заявителем не предусмотрено необходимого количества парковочных мест в соответствии с нормативами градостроительного проектирования Алтайского края. Проектной документацией не предусмотрены участки для стоянки автотранспорта персонала за пределами придомовой территории.

Представитель заявителя в судебном заседании возразила против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представленный представителем заявителя письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО ПСК "Омега" на основании протокола о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка (лот N 3 по адресу: г. Барнаул, ул. Полярная, 48, от 18.04.2017 N 12) было признано победителем торгов.

30.05.2017 между городским округом - город Барнаул Алтайского края и ООО ПСК "Омега" (ныне - ООО "БетонСтройСервис") был заключен договор аренды земельного участка N 132, по адресу: г. Барнаул, ул. Полярная, 48. По условиям договора, разрешенным использованием земельного участка является среднеэтажная жилая застройка, многоквартирные дома (4-8 надземных этажей), в том числе со встроенными, пристроенными и встроено-пристроенными объектами, связанными с проживанием и не оказывающими негативного воздействия на окружающую среду. Цель предоставления земельного участка - для строительства многоквартирного дома (4-8 надземных этажей). Срок аренды - 32 месяца. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Алтайскому краю. На принадлежащем заявителю на праве аренды земельном участке Общество намерено построить многоквартирный жилой дом, в соответствии с целевым использованием земельного участка.

С этой целью, заявитель получил технические условия для строительства и проектирования от снабжающих организаций, подготовил градостроительный план земельного участка, заключил договор на проектирование со специализированной проектной организацией, заключил договор на прохождение (испытание) геологических изысканий, заключил договор на прохождение негосударственной строительной экспертизы разработанной проектной документации.

До обращения в суд с настоящими требованиями, заявитель предпринимал меры для получения разрешения на строительство, для чего подавал в Комитет соответствующие документы в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

29 августа 2017 г. Общество обращалось в Комитет с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного дома по ул. Полярная, 48 в г. Барнауле.

06 сентября 2017 г. Комитетом выдан отказ N 5909-з/к-01-26 в выдаче разрешения на строительство, мотивированный тем, что отсутствуют сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей (электроснабжение); положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства; копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение экспертизы проектной документации; проектная документация не соответствует требованиям к строительству объекта капитального строительства, утвержденным постановлением администрации г. Барнаула от 21.08.2017 N 1746, а именно: не предусмотрено благоустройство земельного участка, количество парковочных мест, в соответствии с нормативами градостроительного проектирования Алтайского края, утвержденным постановлением Администрации Алтайского края от 09.04.2015 N 129. Дополнительно предложено изменить цветовое решение фасадов.

Устранив замечания, а также принимая во внимание, что со стороны Общества прикладывались правоустанавливающие документы на земельный участок, 08.09.2017 общество обратилось с новой заявкой на выдачу разрешения на строительство. К заявке был приложен уточненный комплект документов (в части экспертного заключения с подтверждением аккредитации юридического лица). При этом дополнительно по каждому доводу, описанному во втором отказе, от проектировщиков были даны письменные пояснения, которые также были приложены к заявлению.

18 сентября 2017 г. Комитетом вновь был выдан отказ N 6169-з/к-01-26 в выдаче разрешения на строительство, который был мотивирован тем, что: отсутствуют сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей (электроснабжение); проектная документация не соответствует требованиям к строительству объекта капитального строительства, утвержденным постановлением администрации г. Барнаула от 21.08.2017 N 1746, а именно: не предусмотрено благоустройство земельного участка, количество парковочных мест в соответствии с нормативами градостроительного проектирования Алтайского края, утвержденным постановлением Администрации Алтайского края от 09.04.2015 N 129. Дополнительно предложено изменить цветовое решение фасадов.

15 сентября 2017 г., не дожидаясь письменного отказа от 18.09.2017, Общество подало третью заявку на получение разрешения на строительство, с представлением необходимого комплекта документов.

Также Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края, с заявлением к Комитету о признании незаконным отказа от 06.09.2017 N 5909-з/к-01-26 в выдаче разрешения на строительство и о признании незаконным отказа от 18.09.2017 N 6169-з/к-01-26 в выдаче разрешения на строительство (дело N А03-16897/2017).

Устранив очередные замечания, Общество, полагая, что вопрос о выдаче разрешения решится положительно, дважды не явилось в судебные заседания, что послужило основанием для оставления заявления по делу N А03-16897/2017 без рассмотрения.

После необходимых корректировок и уточнений, со стороны проектировщиков были внесены изменения в проектную документацию, в части количества парковочных мест и процента благоустройства территории.

Вследствие чего 27 сентября 2017 г. Заявителем было подано четвертое по счету заявление о выдаче разрешения на строительство.

Однако, 04.10.2017, Комитетом снова был вынесен отказ N 6607-з/к-01-26 в выдаче разрешения на строительство, по мотивам того, что: проектная документация не соответствует требованиям к строительству объекта капитального строительства, утвержденным постановлением администрации г. Барнаула от 21.08.2017 N 1746, а именно: не предусмотрено количество парковочных мет в соответствии с нормативами градостроительного проектирования Алтайского края, утвержденным постановлением Администрации Алтайского края от 09.04.2015 N 129.

05 октября 2017 г. заявитель вновь обратился с заявлением на выдачу разрешения на строительство.

12 октября 2017 г. со стороны уполномоченного органа был подготовлен оспариваемый отказ N 6787-з/к-01-26.

В качестве оснований для отказа, Комитет указал, что представленная заявителем проектная документация не соответствовала требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным градостроительным планом земельного участка, утвержденным постановлением администрации г. Барнаула от 21.08.2017 N 1746, а именно: не предусмотрено количество парковочных мест в соответствии с нормативами градостроительного проектирования Алтайского края, утвержденными постановлением Администрации Алтайского края от 09.04.2015 N 129.

Вторым абзацем, в качестве информации Комитет указал на то, что согласно пунктам 3.3 и 3.7 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64, помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории.

Несогласие с очередным отказом и послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

При этом, 09 ноября 2017 г. Обществом снова было подано заявление о выдаче разрешения на строительство. В этот раз заявление было подано через электронный портал "Госуслуги". Полученный отказ мотивирован тем, что представленная документация не прикреплена в объеме, необходимом для принятия решения.

Как пояснил представитель Общества, все разделы проектной документации не были прикреплены, ввиду отсутствия технической невозможности прикрепить файлы PDF-формата к заявке, в связи с чем, 13.11.2017 Комитетом был выдан отказ N 7612-з/к-01-26.

21 ноября 2017 г. Обществом подано заявление о выдаче разрешения на строительство через МФЦ Октябрьского района г. Барнаула. Однако 29 ноября 2017 г., Обществу вновь был выдан отказ по аналогичным доводам, изложенным в отказе от 12.10.2017.

07 декабря 2017 г. Обществом было подано заявление о выдаче разрешения на строительство через портал "Электронный Барнаул". 15 декабря 2017 г. Обществу был выдан очередной отказ в выдаче разрешения на строительство за номером N 8327-з/к-01/26, по мотивам, аналогичным, изложенным в отказе, который обжалуется в рамках настоящего спора.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого отказа закону, нарушении данным отказом прав и интересов заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному акту и нарушение данными решениями прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года N 449-О и от 4 декабря 2003 года N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Разрешения на строительство выдаются в соответствии и в порядке, установленном федеральным законодательством, а именно Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 13 статьи 51 ГрК РФ, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

В соответствии с частью 7 названной статьи в целях выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление, к которому прилагаются указанные в данной статье документы, в том числе:

правоустанавливающие документы на земельный участок (пункт 1);

градостроительный план земельного участка (пункт 2);

материалы, содержащиеся в проектной документации (пункт 3);

положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса (пункт 4);

разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса) (пункт 5);

согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта (пункт 6);

копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации (пункт 7).

Частью 9 статьи 51 ГрК РФ установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство;

3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства;

4) описание внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства в случае, если строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства планируется в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения, за исключением случая, предусмотренного частью 10.2 настоящей статьи.

Согласно части 11 указанной статьи, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ установлена обязанность осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Таким образом, из изложенных выше норм следует, что разрешение на строительство может быть выдано только в случае соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, в случае несоответствия указанных документов уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган отказывает в выдаче разрешения на строительство.

Из текста оспариваемого отказа следует, что в выдаче разрешения на строительство отказано на основании пункта 13 статьи 51 ГрК РФ - представленная заявителем проектная документация не соответствовала требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным градостроительным планом земельного участка, утвержденным постановлением администрации г. Барнаула от 21.08.2017 N 1746, а именно: не предусмотрено количество парковочных мест в соответствии с нормативами градостроительного проектирования Алтайского края, утвержденными постановлением Администрации Алтайского края от 09.04.2015 N 129. Иные причины отказа в уведомлении не приведены.

Исследовав материалы дела, в том числе приложенные к заявлению Общества от 05.10.2017, на который был дан отказ от 12.10.2017 N 6787-з/к-01-26, являющийся предметом настоящего спора, суд первой инстанции указал, что к заявлению были приложены: Градостроительный план земельного участка; Постановление Администрации г. Барнаула об утверждении ГПЗУ; Положительное заключение негосударственной экспертизы; заявки Общества на выдачу разрешения на строительство; Отказы Комитета в выдаче разрешения на строительство; письмо экспертной организации от 27.02.2018.

Указанное позволило суду первой инстанции прийти к выводу, что Обществом к заявлению от 05.10.2017 приложены необходимые документы, предусмотренные статьей 51 ГрК РФ.

При этом, апеллянт не оспаривает выводы суда о комплектности документов, приложенных к заявлению. Доводы Комитета, как и в оспариваемом отказе, касаются только тому обстоятельству, что представленная заявителем проектная документация не соответствовала требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным ГПЗУ, утвержденным постановлением администрации г. Барнаула от 21.08.2017 N 1746, а именно: не предусмотрено количество парковочных мест в соответствии с нормативами градостроительного проектирования Алтайского края, утвержденными постановлением Администрации Алтайского края от 09.04.2015 N 129.

Такое же (единственное) основание для отказа содержалось в отказах Комитета в выдаче разрешения на строительство от 04.10.2017, от 13.11.2017, от 29.11.2017, от 15.12.2017.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в оспариваемом решении суда, об отсутствии оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Как следует из оспариваемого отказа, в проектной документации заявителем не предусмотрено количество парковочных мест в соответствии с нормативами градостроительного проектирования Алтайского края, утвержденными постановлением Администрации Алтайского края от 09.04.2015 N 129.

В соответствии с позицией заинтересованного лица, занятой при рассмотрении дела в суде первой инстанции, согласно Генеральному плану городского округа - города Барнаула, утвержденному решением Барнаульской городской Думы от 26.02.2010 N 245, сооружения хранения и обслуживания индивидуального автомобильного транспорта должны рассчитываться на уровень автомобилизации не менее, чем в 300 автомобилей на 1 000 жителей к 2015 году и 400 автомобилей на 1 000 жителей к 2025 году. В соответствии с таблицей И-2 приложения И Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края, утвержденных Постановлением Администрации Алтайского края от 09.04.2015 N 129, расчетное число машино-мест на квартиру принимается для постоянного хранения - 0,8, для временного хранения - 0,16. При этом, согласно таблице И-4 нормативный показатель обеспечения местами хранения автомобилей в зависимости от типов жилых домов при типе жилого дома по уровню комфорта эконом-класс составляет не менее 25 % в подземных, полуподземных закрытых и открытых стоянках, в пределах участка, предоставленного для строительства. Учитывая изложенное, расчет парковочных мест будет следующий: постоянное хранение: 96*0,8*0,25=19,2 машино-мест, принимаем 19; временное хранение: 96*0,16=15,36 машино-мест, принимаем 15. Итого требуется 34 машино-мест. Для обеспечения парковочными местами помещений общественного назначения в соответствии с таблицей И-1 указанных Нормативов принимаем число машино-мест на 100 работающих 5-7 машино-мест. Согласно проектной документации число работающих в помещениях общественного назначения составляет 48 человек. Исходя из этого, расчет будет следующий: 48*5/100=2,4 машино-мест, принимаем 2.

Таким образом, по расчетам Комитета, общее количество машино-мест для проектируемого объекта должно составить 36.

Вместе с тем, как следует из проектной документации (стр. 4), общее количество машино-мест для проектируемого объекта также составляет 36.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания утверждать о несоответствии количества машино-мест в проектной документации Нормативам градостроительного проектирования Алтайского края.

Об этом же свидетельствует и положительное заключение ООО "Сибирская негосударственная экспертиза" N 22-2-1-2-0034-17 от 16.09.2017 г. (стр. 3 заключения), представленное Обществом в Комитет наряду с остальными документами.

Указанный вывод следует и из пояснений эксперта ООО "Сибирская негосударственная экспертиза" Строт С.Г., опрошенного судом первой инстанции в судебном заседании 28.02.2018 (письменные пояснения эксперта, л.д. 92-93).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доводов Комитета о несоответствии проектной документации требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным градостроительным планом земельного участка, утвержденным постановлением администрации г. Барнаула от 21.08.2017 N 1746, а именно: о том, что не предусмотрено количество парковочных мест в соответствии с нормативами градостроительного проектирования Алтайского края, утвержденными постановлением Администрации Алтайского края от 09.04.2015 N 129.

Судом первой инстанции также отклонены доводы заинтересованного лица о том, что отказ также мотивирован тем, что застройщиком не предусмотрено размещение двух парковочных мест за пределами своего земельного участка, со ссылкой на СанПин 2.1.2.2645-10.

Так, полученное положительное экспертное заключение негосударственной экспертизы проектной документации не выявило нарушений строительных, градостроительных норм и правил при проектировании. Проектная документация соответствует требованиям действующего законодательства. Расчет парковочных мест произведен согласно требованиям нормативов градостроительного проектирования Алтайского края, утвержденных постановлением администрации Алтайского края N 129.

Согласно постановлению Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. N 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СанПиН 2.1.2.2645-10 не включен в перечень национальных стандартов и сводов правил в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального Закона.

В связи с чем, выполнение требований СанПиН осуществляется на добровольной основе. Проектная документация готовится на основании полученного ГПЗУ, выданного Комитетом по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула и утвержденного Администрацией города Барнаула. В свою очередь ГПЗУ также не содержит отсылок на указанный СанПиН, а содержит сведения о необходимости соблюдения нормативов градостроительного проектирования Алтайского края, что и было осуществлено проектной организацией, а также проверено и подтверждено экспертной организацией.

Пункты 3.3 и 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 устанавливают гигиенические требования к жилым помещениям и помещениям общественного назначения, размещаемых в жилых зданиях, то есть их соблюдение предполагается при эксплуатации помещений.

Судом первой инстанции обоснованно учтены пояснения специалиста Комитета Шишовой И.В., которая в судебном заседании пояснила, что второй абзац, содержащийся в оспариваемом отказе, носит информативный характер и не послужил самостоятельным основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство; количество парковочных мест, предусмотренное Обществом в проектной документации соответствуют требованиям постановления Администрации Алтайского края N 129, вносить изменения, в части увеличения количества парковочных мест не требуется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство по тем, мотивам, которые изложены в отказе от 12.10.2017 N 6787-з/к-01-26.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Оценивая доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого отказа и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого отказа, выразившегося в нарушении требований статьи 51 ГрК РФ, и о наличии нарушений прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В резолютивной части решения суд должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям - быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.

Закон, иные нормативные источники не устанавливают перечня восстановительных мер, либо условий, в которых должны назначаться те или иные меры. Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда, в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. Выбирая восстановительную меру, суд должен исходить из конкретной ситуации, применяемая восстановительная мера должна: соответствовать существу спора и касаться именно его предмета; быть адекватной возможностям и потребностям каждой из сторон; способствовать реальному восстановлению прав лица, чьи права были нарушены и быть направленной на устранение именно того нарушения, которое обсуждалось в ходе судебного спора. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Вместе с тем, суд не вправе подменять компетентный административный орган, при устранении нарушения прав и законных интересов выигравшей стороны, однако, выбор способа устранения нарушенных прав, принадлежит именно суду.

Исходя из конкретных обстоятельств, суд первой инстанции признал верным способом восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества - обязать Комитет выдать соответствующее разрешение, поскольку, как указывалось выше, применение формального подхода в таких случаях, является недопустимым и в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено отсутствие обстоятельств и оснований, препятствующих выдаче разрешения.

Поддерживая обоснованность избранного судом первой инстанции способа восстановления нарушенного права, суд апелляционной инстанции учитывает следующее:

доводов о невозможности исполнить судебный акт указанным судом способом апеллянтом не заявлено;

доказательств, свидетельствующих о наличии иных, не указанных в оспариваемом отказе, оснований, по которым разрешение не может быть выдано, Комитетом не указано;

определение иного способа, например, обязать Комитет повторно рассмотреть заявление о выдаче разрешения на строительство, учитывая наличие нескольких отказов по одному и тому же основанию, фактически не привело бы к разрешению спора, препятствовало бы заявителю в реализации права на возведение объекта строительства на земельном участке, предоставленном для данных целей.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Комитет в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 марта 2018 г. по делу N А03-19697/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк