Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 07АП-5313/17

город Томск

18 июня 2018 г.

Дело N А03-5876/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Захарчука Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (07АП-5313/2017(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2018 по делу N А03-5876/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансовая правовая компания "Основа", г. Барнаул о взыскании с акционерного общества "Барнаульская Горэлектросеть" 46 500 руб. судебных расходов по делу по делу N А03- 5876/2016 по иску акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть", г.Барнаул (ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019, адрес: 656015, г. Барнаул, ул. Деповская, д.19) к товариществу собственников жилья "Малахова 101" (ОГРН 1102223008018, ИНН 2222790145, адрес: 656039 г. Барнаул, ул. Малахова, д.101, оф.116) о взыскании 401 523 руб. 66 коп. и о процессуальном правопреемстве,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Тишина И.А., по доверенности от 19.05.2017, паспорт,

от ответчика: не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - АО "Барнаульская горэлектросеть") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к товариществу собственников жилья "Малахова 101" (ТСЖ "Малахова 101") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 401 523 руб. 66 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за период с сентября 2015 года по март 2016 года в отсутствие заключенного договора по гарантийному обязательству от 19.11.2010 (далее - гарантийное обязательство).

Решением от 09.08.2016 исковые требования удовлетворены.

30.09.2016 истцу был выдан исполнительный лист, 20.10.2016 возбуждено исполнительное производство.

05.04.2017 ТСЖ "Малахова 101" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о прекращении обязанности по исполнению судебного акта - решения суда от 09.08.2016 по делу N А03-5876/2016 о взыскании 403 523 руб. 66 коп. основного долга с ТСЖ в пользу АО "Барнаульская горэлектросеть" в связи с тем, что задолженность уже погашена.

Определением суда от 24.05.2017, оставленным без изменения Постановлениями Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2017, суд признал прекращенной обязанность товарищества собственников жилья "Малахова 101" по исполнению решения Арбитражного суда Алтайского края от 09.08.2016 по делу N А03-5876/2016 в части взыскания основной задолженности в размере 401 523 руб. 66 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая правовая компания "Основа" (далее - заявитель, ООО ФПК "Основа") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании 46 500 руб. с АО "Барнаульская Горэлектросеть" (далее - заинтересованное лицо) судебных расходов по делу N А03-5876/2016.

В ходе рассмотрения дела, заявитель представил уточненное заявление, в котором просил произвести процессуальную замену по делу А03-5876/2016: ТСЖ "Малахова 101" на его правопреемника - ООО ФПК "Основа" в части взыскания понесенных по делу судебных расходов и взыскать с АО "Барнаульская Горэлектросеть" в пользу ООО ФПК "Основа" 46 500 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2018 (резолютивная часть от 20.03.2018) судом произведена замена стороны по делу - ТСЖ "Малахова 101" в части права на взыскание судебных расходов по делу N А03-5876/2016 на его процессуального правопреемника - ООО "Финансовая правовая компания "Основа". С АО "Барнаульская горэлектросеть" в пользу ООО "Финансовая правовая компания "Основа" взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 45 500 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Барнаульская горэлектросеть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, изменить определение в части суммы судебных расходов, то есть снизить их размер до 10 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что определение от 24.05.2017 носит процессуальный характер, так как определен лишь порядок учета денежных средств, взысканных по решению суда: судебный акт, принятый в пользу ТСЖ "Малахова 101" отсутствует; судебные расходы в сумме 45 500 руб. чрезмерны и неразумны; учитывая категорию настоящего спора, его незначительную сложность и непродолжительность рассмотрения дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы (подготовка заявления, участие в судебном заседании суда первой инстанции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов в суде апелляционной инстанции (а размере 20 000 руб.), изготовление отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании кассационной инстанции), считает сумму взысканных судебных расходов необоснованно завышенной.

От ООО ФПК "Основа" поступили письменные пояснения, в которых с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование возражение указало, что судебные акты по заявлению ТСЖ о признании обязательства погашенным, приняты в пользу ТСЖ "Малахова 101", в связи с чем, у ТСЖ возникло право требовать возмещения судебных расходов. Размер расходов соответствует критериям разумности и соразмерности. Данным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. АО "Барнаульская Горэлектросеть", доказательств опровергающих разумность взысканных расходов не представило. Право требовать возмещения судебных расходов у ООО "ФПК Основа" возникло на основании договора уступки от N 02/2017 от 22.09.2017 г. В связи с этим подача заявления цессионарием не может сама по себе являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов, в том числе ввиду того, что ТСЖ "Малахова 101", уступившее право на возмещение судебных издержек, которое возникнет в будущем, утратило процессуальный интерес в доказывании существенных обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о судебных издержках.

В судебном заседании представитель АО "Барнаульская горэлектросеть" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве, в материалы дела представлены договор уступки права требования от 22.09.2017, заключенное между ООО ФПК "Основа" (Цессионарий) и ТСЖ "Малахова 101" (Цедент), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к должнику - АО "Барнаульская Горэлектросеть" на сумму 46 500 руб. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора установлено, что дебиторская задолженность, указанная в пункте 1.1 договора является судебными расходами Цедента, понесенными в целях признания погашенной задолженности за электрическую энергию в размере 401 523 руб. 66 коп., установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.08.2016 по делу А03-5876/2016

Право требования взыскания денежных средств с АО "Барнаульская горэлектросеть" возникло на основании договора об оказании юридических услуг N 04/2017 от 27.03.2017, дополнительных соглашений от 30.06.2017 и 17.09.2017, актов о приемке выполненных работ от 24.07.2017 и 22.09.2017 (п. 1.3 договора).

Право требования переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора (п. 4.4 договора).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Доказательств того, что договор признан недействительными, в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьей 382 ГК РФ, статьей 48 АПК РФ правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и произвел замену стороны по делу - ТСЖ "Малахова 101" в части права на взыскание судебных расходов по делу N А03-5876/2016 на его процессуального правопреемника - ООО "Финансовая правовая компания "Основа".

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Довод апелляционной жалобы о том, что определение от 24.05.2017 носит процессуальный характер, так как определен лишь порядок учета денежных средств, взысканных по решению суда: судебный акт, принятый в пользу ТСЖ "Малахова 101" отсутствует, отклоняется как несостоятельный, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, между заинтересованным лицом и ТСЖ "Малахова 101" возник спор, который был разрешен определением суда от 24.05.2017, оставленным без изменения Постановлениями Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2017, требования ТСЖ "Малахова 101" были удовлетворены, таким образом, ТСЖ "Малахова 101" понесло расходы в рамках рассмотрения дела и имеет право на возмещение судебных расходов, которое перешло от ТСЖ "Малахова 101" на основании договора уступки права требования от 22.09.2017 N 02/2017.

При этом в постановлении суда кассационной инстанции от 22.09.2017 указано, что в подобной ситуации у товарищества отсутствовала иная возможность прекратить принудительное взыскание в связи с фактическим исполнением, кроме как путем обращения с заявлением о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

Таким образом, расходы ТСЖ "Малахова 101" понесены в рамках рассмотрения настоящего дела, связаны с настоящим делом, необходимостью вынужденной защиты против взыскателя.

При этом апелляционный суд отмечает, что АО "Барнаульская горэлектросеть" занимало активную позицию при рассмотрении заявления ТСЖ "Малахова 101" о признании прекращенной обязанности по исполнению решения суда, возражая против заявления, просило в отзывах отказать в его удовлетворении.

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек).

Согласно пункту 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представлены договор N 04/2017 об оказании юридических услуг от 27.03.2017, заключенный с ИП Ядыкиным М.М. (Исполнитель), по условиям которого, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по признанию погашенной задолженности за электрическую энергию в размере 401 523 руб. 66 коп., установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.08.2016 по делу NА03-5876/2016 (пункт 1.1 договоров).

В рамках договора исполнитель обязался, в том числе изучить имеющиеся у заказчика документы и сформировать правовую позицию, в том числе изготовить заявление о признании обязательства исполненным и прекращенным; изготовить проект заявлений, жалоб, претензий, ходатайств и иных процессуальных документов, необходимость в которых может возникнуть при рассмотрении дела; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Алтайского края.

Согласно пункту 4.1 стоимость услуг составила: изучение имеющихся у заказчика документов и формирование правовой позиции, в том числе изготовление заявления о признании обязательства исполненным и прекращенным - 2 500 руб.; изготовление проектов заявлений, жалоб, претензий, ходатайств и иных процессуальных документов, необходимость в которых может возникнуть при рассмотрении дела - 1 000 руб. за документ; - представление интересов в Арбитражном суда Алтайского края - 8 000 руб.

В материалы дела также представлен акт от 24.07.2017 о приемке выполненных работ к договору N 04/2017 от 27.03.2017, согласно которому заказчику оказаны следующие услуги: изучение имеющихся у заказчика документов и формирование правовой позиции, в том числе изготовление заявления о признании обязательства исполненным и прекращенным - 2 500 руб.; представление интересов в Арбитражном суда Алтайского края - 8 000 руб.

Кроме того, представлено дополнительное соглашение от 30.06.2017 к договору N 04/2017 об оказании юридических услуг от 27.03.2017, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде, в связи с подачей апелляционной жалобы АО "Барнаульская Горэлектросеть" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2017 по делу А03-5876/2016.

В рамках дополнительного соглашения от 30.06.2017 исполнитель обязался изготовить отзыв на апелляционную жалобу и представлять интересы заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде.

В соответствии с пунктом 4.1 дополнительного соглашения стоимость услуг составила 3 000 руб. за изготовления отзыва на апелляционную жалобу и 20 000 руб. за представление интересов заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде.

Из представленного в материалы дела акта от 24.07.2017 о приемке выполненных работ к дополнительному соглашению от 30.06.2017 следует, что заказчику оказаны следующие услуги: изготовление отзыва на апелляционную жалобу - 3 000 руб.; представление интересов в Седьмом арбитражном апелляционном суде - 20 000 руб.

Также представлено дополнительное соглашение от 17.08.2017 к договору N 04/2017 об оказании юридических услуг от 27.03.2017, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, в связи с подачей кассационной жалобы АО "Барнаульская Горэлектросеть" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу А03-5876/2016.

В рамках дополнительного соглашения от 17.08.2017 исполнитель обязался изготовить отзыв на кассационную жалобу и ходатайство об участии в судебном заседании с помощью систем видеоконференц-связи и представлять интересы заказчика в суде кассационной инстанции с помощью систем видеоконференц-связи в Арбитражном суда Алтайского края.

В соответствии с пунктом 4.1 дополнительного соглашения стоимость услуг составила 2 000 руб. за изготовления отзыва на кассационную жалобу, 1 000 руб. за изготовление ходатайства об участии в судебном заседании с помощью систем видеоконференц-связи и 10 000 руб. за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи.

Из представленного в материалы дела акта от 22.09.2017 о приемке выполненных работ к дополнительному соглашению от 17.08.2017 следует, что заказчику оказаны следующие услуги: изготовление отзыва на кассационную жалобу - 2 000 руб.; изготовление ходатайства об участии в судебном заседании с помощью систем видеоконференц-связи - 1 000 руб.; представление интересов в суде кассационной инстанции с помощью систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Алтайского края - 10 000 руб.

В обоснование факта несения расходов за оказанные юридические услуги, заявителем представлены расходные кассовые ордеры от 24.07.2017 N 4 на сумму 10 500 руб., от 24.07.2017 N 5 на сумму 23 000 руб., от 22.09.2017 N 6 на сумму 13 000 руб., а также квитанции к приходным кассовым ордерам N 11 от 24.07.2017 на сумму 10 500 руб., N 12 от 24.07.2017 на сумму 23 000 руб., N 13 от 22.09.2017 на сумму 13 000 руб.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, принимая во внимание категорию дела, степень сложности, фактический объем оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 45 500 руб.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что заявленная стоимость услуг представителя ниже, чем стоимость аналогичных услуг предусмотренных Решением Совета НО Адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015 "О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь" для адвокатов.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все критерии (объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела и др.).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно исключил из судебных расходов, подлежащих возмещению расходы в размере 1 000 руб. за изготовление ходатайства об участии в судебном заседании с помощью систем видеоконференц-связи, поскольку при подаче кассационной жалобы АО "Барнаульская Горэлектросеть" обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края и на момент обращения ТСЖ "Малахова 101" с аналогичным ходатайством (18.08.2017) определением суда кассационной инстанции от 16.08.2017 ходатайство АО "Барнаульская Горэлектросеть" уже было удовлетворено.

Суждение апеллянта о том, что судебные расходы в сумме 45 500 руб. чрезмерны, неразумны, и необоснованно завышены, во внимание не принимается, так как заявляя данный довод, апеллянт не представил суду относимых и допустимых доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, сумму до которой просит снизить расходы не обосновал.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2018 по делу N А03-5876/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.И. Захарчук