Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 13АП-11157/18

г. Санкт-Петербург

18 июня 2018 г.

Дело N А56-11382/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Куприна О.С. по доверенности от 20.02.2017 г.

от ответчиков: 1 - не явился, извещен

2 - представитель Кириченко А.С. по доверенности от 18.01.2018 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11157/2018) ООО НПО "Современный Пожарные Технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 г. по делу N А56-11382/2017 (судья Денисюк М.И.), принятое

по иску ООО НПО "Современный Пожарные Технологии"

к 1. ООО "ЮниСпек"

2. ЗАО "Активный Компонент"

3-е лицо: ООО "Металлострой-5"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью НПО "Современные Пожарные Технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮниСпек" (далее - 1 ответчик) и закрытому акционерному обществу "Активный Компонент" (далее - 2 ответчик) о взыскании 860 463 руб. 62 коп. ущерба.

Определением от 01.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Металлострой-5" (далее - ООО "Металлострой-5").

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017 назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

12.12.2017 г. в канцелярию суда первой инстанции поступило заключение эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" N 1114/16 по данному делу.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу N А56-11382/2017 устранены, арбитражный суд в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 02.02.2018 возобновил производство по делу и при отсутствии возражений сторон продолжил рассмотрение дела в том же судебном заседании.

Представитель ООО НПО "СОПОТ" в судебном заседании заявил об уменьшении размера исковых требований до 219 573 руб., а также отказался от исковых требований к ООО "ЮниСпек".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 г. принят отказ ООО НПО "Современные Пожарные Технологии" от исковых требований к ООО "ЮниСпек", производство по делу в данной части прекращено. С ЗАО "Активный Компонент" в пользу ООО НПО "Современные Пожарные Технологии" взыскано 219 573 руб. убытков и 7 391 руб. расходов по государственной пошлине.

С ООО НПО "Современные Пожарные Технологии" в пользу ЗАО "Активный Компонент" взыскано 24 480 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО НПО "Современный Пожарные Технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд неправомерно распределил судебные расходы по экспертизе, просит решение в этой части изменить, взыскав в пользу истца судебные расходы на оплату экспертизы в размере 50 000 руб.

В настоящем судебном заседании 13.06.2018 г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, представитель 1 ответчика возражает против удовлетворения жалобы.

2 ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При подаче иска истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 860 463 руб. 62 коп. ущерба.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Расходы на проведение судебной экспертизы в общей сумме 100 000 руб. были понесены ООО НПО "СОПОТ" в размере 50 000 руб. (платежное поручение N 218 от 03.10.2017, том 4 л.д. 98) и ЗАО "Активный Компонент" в размере 50 000 руб. (платежное поручение N 4482 от 12.10.2017, том 4 л.д.100).

После получения экспертизы с учетом результатов указанных в ней, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 219 573 руб. ущерба.

Поскольку ходатайство истца об уменьшении исковых требований было обусловлено результатами экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, суд первой инстанции с учетом разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ N 1, пришел к правильному выводу о том, что поскольку исковые требования ООО НПО "СОПОТ" признаны обоснованными и удовлетворены в сумме 219 573 руб., что составляет 25,52% от первоначально заявленных исковых требований (860 463,62 руб.), с учетом указанной пропорции с ООО НПО "СОПОТ" подлежат взысканию в пользу ЗАО "Активный Компонент" 24 480 руб. расходов на оплату судебной экспертизы (25,52% от 100 000 руб. составляет 25 520 руб. - данная сумма расходов подлежит оставлению на ЗАО "Активный Компонент", соответственно расходы в размере 74 480 руб. подлежат отнесению на истца).

Учитывая, что при распределении расходов суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 г. по делу N А56-11382/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова