Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 11АП-6434/18

г. Самара

18 июня 2018 г.

А55-29342/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Сызрань - представителя Гурьяновой Е.А. (доверенность от 19.03.2018 N 18),

от общества с ограниченной ответственностью "УК "Центр" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Сызрань

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2018 года по делу N А55-29342/2017 (судья Медведев А.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "Центр", Самарская область, г. Сызрань,

к Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Сызрань, Самарская область, г. Сызрань,

о признании незаконным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Центр" (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Сызрань (далее - заинтересованное лицо) N 508/мжк/1 от 13.09.2017 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2018 года заявленные требования удовлетворены, признано недействительным предписание Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Сызрань N 508/мжк/1 от 13.09.2017 г., Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Сызрань вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2018 года по делу N А55-29342/2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель заявителя в судебное заседание апелляционного суда не явился, общество извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Центр" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 17 по пр. Королева г. Сызрани на основании договора управления от 23.11.2015 г. Предметом договора управления является оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также оказание коммунальных услуг.

В результате проверки 14.07.2017 г. органом МЖК юридического лица - ООО "УК Центр", по адресу г. Сызрань, ул. Королева д. 17, выявлены нарушения обязательных требований: со стороны дворового фасада имеется неисправность водосточных желобов. Наблюдается контруклон желобов, неплотное соединение желобов и их повреждение, чем нарушены: - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 (п. 1.6.4.1); - Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2003 г. N 290 (п. 7); - Правила содержания общества в МКД, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (п. 10); - Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"; - условия договора управления МКД: п. 3.1.1, п. 3.1.2, п. 3.1.13, п. 3.1.15.

14.07.2017 года ведущим специалистом отдела муниципального жилищного контроля Комитета ЖКХ Администрации г.о. Сызрань было выдано предписание ООО "УК "Центр" N 387/мжк от 14.07.2017, согласно которому ООО "УК Центр" в срок до 31.08.2017 предписано со стороны дворового фасада дома произвести текущий ремонт системы наружного водоотвода (устранить контруклон желобов, восстановить соединения элементов желобов водоприемных воронок, водосточных труб в местах ослабления крепления).

В результате повторной проверки, с целью устранения выявленных нарушений, 13.09.2017 г. выявлены факты невыполнения предписания N 387/мжк от 14.07.2017 г.: не выполнен ремонт системы наружного водоотвода (желобов).

13 сентября 2017 года ведущим специалистом отдела муниципального жилищного контроля Комитета ЖКХ Администрации г.о. Сызрань было выдано предписание ООО "УК "Центр" N 508/мжк/1.

В соответствии с указанным предписанием ООО "УК "Центр" обязано в срок до 31 октября 2017 года произвести текущий ремонт системы наружного водоотвода (устранить контруклон желобов, восстановить соединения элементов желобов, водоприёмных воронок, водосточных труб в местах ослабления креплений) со стороны дворового фасада дома.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 3 статьи 20 Жилищного кодекса РФ установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи (далее - Закон N 294-ФЗ).

Жилищный надзор, в соответствии с ч. 1 ст. 20 ЖК РФ - деятельность, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований, установленных жилищным законодательством посредством организации и проведения проверок, принятия предусмотренных законодательством РФ мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований.

Должностные лица органов государственного жилищного надзора, руководствуясь п. 4 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ имеют право, в том числе, составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушением обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления (органами муниципального жилищного контроля) в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами (п. 2.1. ст. 20 ЖК РФ).

На основании п. 1.4. решения Думы г.о. Сызрань Самарской области от 28 ноября 2012 г. N 133 о положении "О порядке осуществления муниципального жилищного контроля в г.о. Сызрань" уполномоченным органом, осуществляющим контроль, является Администрация городского округа Сызрань в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Сызрань Самарской области.

Частью 3 статьи 20 ЖК РФ установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.

По смыслу статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ, предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Судом установлено, что оспариваемое предписание не соответствует вышеуказанным требованиям: оно не мотивировано, не имеет полного правового и доказательственного содержания.

В своем предписании Комитет требует произвести текущий ремонт системы наружного водоотвода (устранить контруклон желобов, восстановить соединения элементов желобов, водоприёмных воронок, водосточных труб в местах ослабления креплений) со стороны дворового фасада дома.

Между тем, проверкой установлен демонтаж системы наружного водоотвода. При таких обстоятельствах требование провести текущий ремонт системы является неисполнимым.

Комитет также утверждает, что в процессе комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры городских округов, модернизации и реформирования жилищно-коммунального хозяйства, в 2010 году был произведен капитальный ремонт крыши дома с обустройством организованной системой наружного водоотвода.

Однако в нарушение п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ заинтересованным лицом проектная и разрешительная документация капитального ремонта крыши дома с обустройством организованной системой наружного водоотвода в материалы дела не представлена.

Определением арбитражного суда Самарской области от 22.01.2018 года производство по указанному делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу дела об административном правонарушении N 5-943/17 мирового судьи судебного участка N 84 судебного района г. Сызрани Самарской области Лебедевой Н.В.

Данным судебным актом было установлено, что согласно заключения о состоянии строительных конструкций, выполненному ООО "ИнвестСтрой" 14.11.2017 г., организация наружного водостока со стороны дворового фасада дома (путем установки желобов, водоприемных воронок и водосточных труб) в связи с большим свесом плиты приведет к замерзанию воды в трубах и каналах, что повлечет опасность для жильцов дома и прохожих.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к выводу о невозможности выполнения предписания N 387/мжк от 14.07.2017 г., об устранении контруклона желобов, восстановления соединения элементов желобов водоприемных воронок, водосточных труб в местах ослабления крепления.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 24.01.2018 г. постановление мирового судьи судебного участка N 84 судебного района г. Сызрани Самарской области Лебедевой Н.В. по делу об административном правонарушении N 5-943/17 оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлена невозможность исполнения и незаконность предписания N 387/мжк от 14.07.2017 г..

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ обязательным для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, является вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

По смыслу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды обязаны учесть обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле.

В статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязательности судебного акта, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех субъектов и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

Оспариваемое в данном деле предписание N 508/мжк/1 от 13.09.2017 г. содержит аналогичные требования, что и в предписании N 387/мжк от 14.07.2017, однако доказательств законности его принятия и возможности его исполнения административным органом не представлено, выводы заключения о состоянии строительных конструкций, выполненному ООО "ИнвестСтрой" 14.11.2017 г., в рамках настоящего дела не опровергнуты.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции, что предписание Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Сызрань N 508/мжк/1 от 13.09.2017 г. не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции исследованы и подлежат отклонению.

Указание Комитета на необоснованное принятие во внимание судом первой инстанции вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N 84 судебного района г. Сызрани Самарской области Лебедевой Н.В. по делу об административном правонарушении N 5-943/17, апелляционным судом отклоняется. Неправильного применение судом первой инстанции положений части 3 статьи 69 АПК РФ не допущено. Обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, правомерно были учтены судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и допустил нарушение норм процессуального права, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта применена правильно.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Установив наличие оснований для признания оспариваемого предписания недействительным, суд первой инстанции, во исполнение указанных требований АПК РФ, помимо указания на признание оспариваемого акта недействительным правомерно указал и на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Обжалуемое решение суда соответствует требованиям статей 170 и 201 АПК РФ.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы, приведенные Комитетом в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не опровергают вышеприведенных обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2018 года по делу N А55-29342/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов