Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 12АП-5927/18

г. Саратов

18 июня 2018 г.

Дело N А57-19081/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Донской государственный технический университет" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2018 года по делу N А57-19081/2017, (судья Е.В. Бобунова),

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Донской государственный технический университет", г.Ростов-на-Дону

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г.Москва,

заинтересованное лицо: Волжский РОСП г. Саратова Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов,

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова Ройская Татьяна Анатольевна, г. Саратов, бывший судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова Изимов Сагантай Сатвалдович, г. Саратов, бывший судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова Чиканова Наталья Сергеевна, г. Саратов,

о взыскании убытков в сумме 112732 рублей 54 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4340 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от федеральной службы судебных приставов - Жилко Е.В. по доверенности от 19.04.2018,

от управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области- Жилко Е.В. по доверенности от 05.06.2018,

от истца и иных третьих лиц представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Донской государственный технический университет" (далее - истец, ДГТУ) с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик, ФССП), заинтересованное лицо: Волжский РОСП г. Саратова управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о взыскании убытков в сумме 112732 рублей 54 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4340 рублей.

Определением арбитражного суда от 20.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова Ройская Татьяна Анатольевна, бывший судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова Изимов Сагантай Сатвалдович, бывший судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова Чиканова Наталья Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2018 года по делу N А57-19081/2017 в иске отказано.

ДГТУ с принятым судебным актом не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Решение просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: из направленных в адрес взыскателя сведений не следует фактическая информация о совершении надлежащих исполнительных действий, а потому запросы судебного пристава-исполнителя не являются допустимыми и достоверными; судебным приставом-исполнителем не проведены следующие мероприятия: арест имущества, контрольно-кассовой техники; представленный акт совершения исполнительных действий составлен без участия понятых, выезд по месту нахождения организации не производился. Кроме того, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника не свидетельствуют о фактическом аресте денежных средств должника, находящихся на банковских счетах. По мнению апеллянта, бездействие службы судебных приставов привели к ликвидации должника, что не позволило взыскать с должника задолженность в полном объеме. Таким образом, полагает, что вина должника доказана.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены суду.

Представитель Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и иных третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы истец и иные третьи лица извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя судебных приставов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2015 с ООО "Аншлаг-94" (ОГРН 1146450005107, ИНН 6450083600) в пользу ДГТУ взыскана задолженность в сумме 90000 руб., проценты в сумме 4499,98 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 3762,71 руб., уплаченные платежным поручением N 365540 от 14.10.2015. Отказано в удовлетворении остальной части иска.

23.12.2015 Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист серия ФС N 007150371 на взыскание с ООО "Аншлаг-94" в пользу ДГТУ задолженность в сумме 90000 руб., проценты в сумме 4499,98 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 3762,71 руб., уплаченные платежным поручением N 365540 от 14.10.2015.

01.03.2016 судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г.Саратова Изимовым С.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 8318/16/64040-ИП от 01.03.2016.

16.03.2016, 04.04.2016, 05.04.2016 судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г.Саратова Ройской Т.А. направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки, операторам сотовой связи, с целью выявления имущественного положения должника, расчетных счетов и необходимой информации.

18.04.2016 судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г.Саратова Изимовым С.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитный организации от 18.04.2016 на счет в ЗАО АКБ "Экспересс-Волга" принадлежащего ООО "Аншлаг-94".

19.04.2016 судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г.Саратова Чиканковой Н.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитный организации от 19.04.2016 на счет в ОАО "Банк Российский Кредит" принадлежащего ООО "Аншлаг-94".

20.04.2016 судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г.Саратова Изимовым С.С. совершен выход по адресу :г.Саратов, ул. Кутякова, д. 9, которым установлено, что ООО "Аншлаг-94" по указанному адресу отсутствует, о чем составлены акты совершения исполнительных действий от 20.04.2016.

11.04.2016, 03.06.2016, 08.07.2016, 18.07.2016, 21.07.2016, 22.07.2016, 25.08.2016, 03.08.2016, 10.08.2016, 11.08.2016, 15.08.2016, 16.08.2016, 18.08.2016, 22.08.2016, 23.08.2016, 28.08.2016, 30.08.2016, 02.09.2016, 14.09.2016 службой судебных приставов истребованы из учетно-регистрирующих органов, банков и иных кредитных организаций, операторам сотовой связи ответы на ранее направленные запросы службы.

19.05.2016 судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова Изимовым С.С. совершен выход по адресу: г. Саратов, ул. Кутякова, д. 9. По указанному адресу отсутствует ООО "Аншлаг-94", о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 19.05.2016, 16.03.2016, 04.04.2016, 05.04.2016, 02.06.2016, 04.07.2016, 05.08.2016, 05.09.2016 судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г.Саратова Ройской Т.А. направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки, операторам сотовой связи, с целью выявления имущественного положения должника, расчетных счетов и необходимой информации.

02.09.2016 судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г.Саратова Изимовым С.С. совершен выход по адресу :г.Саратов, ул. Кутякова, д. 9, которым установлено, что ООО "Аншлаг-94" по указанному адресу отсутствует, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 02.09.2016.

14.09.2016 судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г.Саратова Ройской Т.А. в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.09.2016.

26.09.2016 судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г.Саратова Чиканковой Н.С. совершен выход по адресу: г.Саратов, ул. Кутякова, д. 9. По указанному адресу отсутствует ООО "Аншлаг-94", о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 26.09.2016.

26.09.2016, 11.09.2016, 16.09.2016, 06.11.2016 службой судебных приставов истребованы из учетно-регистрирующих органов, банков и иных кредитных организаций, операторам сотовой связи ответы на ранее направленные запросы службы.

Таким образом, согласно ответам на запросы службы судебных приставов, в ОАО "Банк Российский Кредит", ЗАО "Экспресс-Волга" у должника имеются расчетные счета, в связи с чем Волжским РОСП г.Саратова вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитный организации, однако ввиду отсутствия денежных средств, на депозитный счет службы суммы не поступали.

Согласно ответам ГИБДД и Росреестра должник движимым и недвижимым имуществом не владеет. Согласно ответу налогового органа в отношении должника принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ., согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.09.2017 (том 1 л.д. 71-78).

30.09.2016 судебным приставом исполнителем Волжского РОСП г.Саратова Ройской Т.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.09.2016, составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Полагая, что бездействия судебных приставов-исполнителей привели к возникновению убытков, истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании убытков, судом не установлено несоответствий действия (бездействия) службы судебных приставов требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Апелляционный суд считает выводы суда обоснованными по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие еще двух условий: исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, имущество имелось в наличии; возможность такого исполнения утрачена.

Исковые требования мотивированы неисполнением судебным приставом-исполнителем предусмотренных законодательством об исполнительном производстве действий, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя утрачена возможность взыскания долга с должника, автомобиль продан должником по частям.

Суд первой инстанций правомерно отказал в удовлетворении требований, указав на отсутствие в материалах дела сведений, позволяющих достоверно свидетельствовать о наличии вины ответчика в причинении убытков истцу.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами закона, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие причинно - следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов, либо их должностных лиц и возникшими убытками, а также размер последних.

Статьей 27 ФЗ "О банках и банковской деятельности" определено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены меры принудительного исполнения решения суда, в число которых входит обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанной нормой закона определено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5).

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч. 7).

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами (ч. 8).

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения, в содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (ч. 9).

В соответствии с п.2 и 16 части 1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве", п.2 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные у физических лиц, организаций и органов, получать от них информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств.

Согласно ч.9 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве" у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о количестве и движении денежных средств, в рублях и иностранной валюте.

Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством РФ об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава - исполнителя в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (п.2 ст. 14 ФЗ "О судебных приставах").

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, судебные приставы-исполнители вправе запрашивать в банках и иных кредитных организациях сведения о счетах физических лиц, являющихся должниками, в размере и пределах, определенных судом, в том числе о назначении поступающих на счета денежных средств, а данные организации обязаны предоставить судебным приставам-исполнителям такие сведения.

Согласно п. 14.1 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которые является предметом залога.

Службой судебных приставов были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, а также кредитные учреждения. Доказательств того, что направленные запросы являются недопустимыми доказательствами по делу, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При получении ответов судебными приставами-исполнителями были приняты меры принудительного исполнения: вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства истца, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В рамках ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на расчетном счете должника (ст.69 п.3 ФЗ "Об исполнительном производстве" - Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях).

В соответствии ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изм. от 27.07.2010) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, в постановлении об обращении взыскания на денежные средства в постановочной части 2-м пунктом судебный пристав-исполнитель указывает, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

Однако от банков не поступало информации о поступлении на счет доходов должника, на которые невозможно в силу ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" обратить взыскания.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю, как от должника, так и от банков не поступало информации о наличии на счете должника доходов, на которые возможно обратить взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда. Истцу надлежит доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) иных органов, должностных лиц могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствие такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд считает, что данные лица не могут быть привлечены к ответственности на основании положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, более того, данные лица привлечены к участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в качестве соответчиков по делу указанные лица судом не привлекались.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Вынесенные службой судебных приставов постановления взыскателем и должником не оспаривались в установленном законом порядке.

Судом не установлено доказательств несоответствия действия (бездействия) службы судебных приставов Волжского РОСП г.Саратова требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе рассмотрения данного дела судом правомерно установлено, что ответчиком в рамках исполнительных производств предпринимались достаточные меры к совершению исполнительных действий (выезд по адресу места жительства должника, оформлены акты совершения исполнительных действий, запрошены сведения из регистрирующих органов, осуществлен розыск счетов, имущества и место жительства должника, вынесены постановления: об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не проведены следующие мероприятия: арест имущества, контрольно-кассовой техники, признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку такими сведениями об имуществе судебный пристав-исполнитель не располагал.

Довод заявителя жалобы о недопустимости в качества доказательства по делу акта совершения исполнительных действий, составленного без участия понятых, апелляционным судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а напротив свидетельствует о предпринятых им попытках установить местонахождение организации-должника.

В нарушение требований, предусмотренных статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказано наличие противоправности в действиях судебного пристава-исполнителя, причинно-следственная связь между бездействием должностного лица службы судебных приставов и возникновением у учреждения убытков. Вина судебного пристава-исполнителя в возникновении у истца убытков не доказана. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, ввиду непредставления истцом достаточных доказательств в обоснование требований о взыскании убытков в сумме 112732 рублей 54 коп., судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении данного требования.

В оспариваемом судебном акте правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Процессуальных оснований для отмены судебного акта апелляционным судом не выявлено. Апелляционную жалобу ДГТУ следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2018 года по делу N А57-19081/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина