Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 09АП-18446/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 09АП-18446/18

г. Москва

09 июня 2018 г.

Дело N А40-92725/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания К.А. Рыбаловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусевой Елены Юрьевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018

по делу N А40-92725/15, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

о признании ООО "Решение" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении

ООО "Решение" конкурсного производства сроком на шесть месяцев

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Решение" (ОГРН 1067746500568, ИНН 7703589784),

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк России" - Любутин А.Л., дов. от 08.08.17

от ООО "Решение" - Коган М.И., дов. от 05.03.18

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2015 года принято заявление ОАО "Сбербанк России" б/н от 22.04.2015 г. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Решение" и возбуждено производство по делу N А40-92725/15-4-381 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы 10 февраля 2017 (резолютивная часть объявлена 16 декабря 2016 г.) в отношении ООО "Решение" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Илларионов Игорь Станиславович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 240 от 24.12.2016, стр. 47.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 ООО "Решение" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Илларионов Игорь Станиславович (является членом Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", ИНН 026510430861, адрес для направления корреспонденции: 115419, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 34, стр. 3, а/я "Илларионов И.С.").

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 38 от 03.03.2018, стр. 64.

Не согласившись с вынесенным определением, Гусева Елена Юрьевна (единственный участника должника) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку анализ финансового состояния проведен с грубыми нарушениями, тогда как суд не дал оценки альтернативному анализу, свидетельствующему о возможности восстановления платежеспособности должника. Апеллянт указывает, что суд ввел процедуру конкурсного производства, тогда как имелись основания для восстановления платежеспособности, полного расчета с кредиторами, чьи требования включены в реестр и введения процедуры внешнего управления.

Определением от 06.04.2018 жалоба принята к рассмотрению.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Решение" в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных ст. 51 Закона о банкротстве, согласно которой дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Принимая во внимание возбуждение определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015 в отношении ООО "Решение" дела о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок, установленный ст. 51 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение которого должно быть рассмотрено дело, истек.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Установив факт наличия условий, предусмотренных Законом о банкротстве, для признания должника несостоятельным (банкротом), при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал должника несостоятельным (банкротом), и ввел процедуру конкурсного производства.

Апелляционный суд, данный вывод суда первой инстанции находит обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возможности восстановления платежеспособности должника, при этом, имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Также, из материалов дела следует, что согласно отчету временного управляющего, реестру требований кредиторов, протоколу первого собрания кредиторов 10.05.2017, в реестр требований кредиторов ООО "Решение" на дату проведения собрания кредиторов от 10.05.2017 включено требование одного кредитора на сумму 2 524 229 591,14 руб., который проголосовал за обращение в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства - конкурсного производства.

Данное решение собрания кредиторов недействительным не признано.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для введения финансового оздоровления (статьи 75-79 Закона о банкротстве) и внешнего управления.

Довод апеллянта об отсутствии у должника признаков несостоятельности (банкротства), установленных ст. 3 Закона о банкротстве, апелляционным судом отклоняется, поскольку не опровергается имеющимися в деле доказательствами о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Апелляционный суд признает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Довод апеллянта о несогласии с анализом финансового состояния должника и наличии оснований для ведения процедуры внешнего управления, не может влиять на отмену судебного акта, поскольку представленный собственный анализ финансового состояния к числу безусловных доказательств не может быть отнесен, исходя из условий, определенных Законом о банкротстве для введения подобной процедуры банкротства.

Доводы апелляционной жалобой свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, при наличии оснований, установленных Законом о банкротстве, не исключена возможность перехода к иной процедуре или прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-92725/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гусевой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев