Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 17АП-6720/18

г. Пермь

18 июня 2018 г.

Дело N А60-9674/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.,

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

от заявителя, акционерного общества "Торговый дом "Перекресток": Баляшов Н.И., доверенность от 09.10.2017, паспорт;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества "Торговый дом "Перекресток",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 марта 2018 года по делу N А60-9674/2018,

вынесенное судьей Ворониным С.П.,

по заявлению акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (ИНН 7728029110, ОГРН1027700034493)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании недействительным предписания в части,

установил:

акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (далее - АО "Торговый дом "Перекресток", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, заинтересованное лицо) от 17.10.2017 N 01-01-14-12/26770 об устранении нарушений санитарных правил, технических регламентов и о прекращении нарушения прав потребителей в части пункта 3 этого предписания по объекту гипермаркет "Карусель" в части обязанности обеспечить хранение пищевых продуктов в торговом зале и складских помещениях на подтоварниках, изготовленных из материалов, поддающихся мойке и дезинфекции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2018 года (резолютивная часть от 19.03.2018, судья С.П.Воронин) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, АО "Торговый дом "Перекресток" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции в отсутствие каких-либо объективных доказательств установил имеющие значение для дела обстоятельства; изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что материалы дела не содержат доказательства, что деревянные паллеты не поддаются мойке и дезинфекции, использование которых предусмотрено действующим законодательством для формирования транспортных пакетов и осуществления механизированных погрузочно-разгрузочных, транспортных и складских операций. В обоснование изложенных доводов ссылается на судебную практику. Поддоны поступают в магазин из распределительного центра и от поставщиков, каких-либо жалобы на поддоны или связанные с их использованием процессы транспортировки и складирования не поступало, санитарное состояние поддонов поддерживается на должном уровне, они проходят процедуру дезинфекции. Считает, что оспариваемым предписанием нарушаются права общества на ведение экономической деятельности, необоснованно возлагаются обязанности по приобретению иных подтоварников.

Управление Роспотребнадзора по Свердловской области по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 14.06.2018 представитель АО "Торговый дом "Перекресток" на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациив отсутствие заинтересованного лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области проведена внеплановая выездная проверка АО "Торговый дом "Перекресток", по результатам которой обществу выдано предписание от 10.05.2017 N 01-14-12/10282, содержащее, в том числе, требование об организации в гипермаркете "Карусель" (г.Екатеринбург, ул.Сулимова, 50) хранения пищевых продуктов в торговом зале и складских помещениях на подтоварниках, изготовленных из материалов, поддающихся мойке и дезинфекции в соответствии с требованиями пункта 7.8 СП 2.3.6.1066-01. С учетом корректировки по результатам этой проверки обществу выдано уточненное предписание от 27.07.2017 N 01-01-14-12/18903.

Впоследствии заинтересованным лицом проведена проверка исполнения этого предписания, в ходе которой установлено, что указанное нарушение санитарных правил АО "Торговый дом "Перекресток" не устранено, пищевые продукты в торговом зале и складских помещениях хранятся на деревянных подтоварниках, мойка и дезинфекция которых затруднена (акт проверки от 17.10.2017).

По результатам повторной проверки АО "Торговый дом "Перекресток" направлено предписание от 17.10.2017 N 01-01-14-12/2677, содержащее требование об устранении нарушений санитарных правил СП 7.8 СП 2.3.6.1066-01 и об организации хранения пищевых продуктов в торговом зале и складских помещениях на подтоварниках, изготовленных из материалов, поддающихся мойке и дезинфекции (пункт 3 предписания по объекту проверки гипермаркет "Карусель" по адресу: г.Екатеринбург, ул.Сулимова, 50).

Полагая, что пункт 3 предписания Управления Роспотребнадзора по Свердловской области (по объекту проверки гипермаркет "Карусель" по адресу: г.Екатеринбург, ул.Сулимова, 50) нарушает права и законные интересы общества, налагает на него дополнительные обязанности, АО "Торговый дом "Перекресток" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого предписания Управления Роспотребнадзора по Свердловской области.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона N 52-ФЗ федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает, в том числе, организацию и проведение проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор; применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер по пресечению выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и (или) устранению последствий таких нарушений, выдачу предписаний об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения; выдачу предписаний о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

На основании части 2 статьи 50 Федерального закона N 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

Контрольная функция государства по своей конституционно-правовой природе производна от его организующего и регулирующего воздействия на общественные отношения, государство вправе и обязано осуществлять контрольную функцию в сфере экономических отношений; данная функция присуща всем органам государственной власти в пределах закрепленной за ними компетенции, что предполагает их самостоятельность при реализации этой функции и специфические для каждого из них формы осуществления; возлагая на государственные органы контрольную функцию и наделяя их полномочиями действовать властно-обязывающим образом, федеральный законодатель должен соблюдать вытекающие из конституционных принципов правового государства, важнейшими из которых являются равенство и справедливость, требования определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности с системой действующего правового регулирования (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2004 N 7-П, от 31.05.2005 N 6-П и от 18.07.2008 N 10-П).

Выдавая предписание в ходе проверочных мероприятий по основаниям и в порядке, установленном Федеральным законом N 52, Управление Роспотребнадзора по Свердловской области действовало законно.

Юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (статья 11 Федерального закона N 52-ФЗ).

С целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации разработаны СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", которые определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.

Пунктом 2 СП 2.3.6.1066-01 установлено, что санитарные правила распространяются, в том числе, на действующие организации торговли независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, а также индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 7.5 СП 2.3.6.1066-01 хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.

В соответствии с пунктом 7.8 СП 2.3.6.1066-01 все пищевые продукты в складских помещениях, охлаждаемых камерах, подсобных помещениях и т.п. должны храниться на стеллажах, поддонах или подтоварниках, изготовленных из материалов, легко поддающихся мойке и дезинфекции, и высотой не менее 15 см от пола.

Как установлено проверкой, проведенной заинтересованным лицом, АО "Торговый дом "Перекресток" при осуществлении торговой деятельности в гипермаркете "Карусель" по адресу: г.Екатеринбург, ул.Сулимова, 50, осуществляет хранение пищевых продуктов в торговом зале и складских помещениях на деревянных подтоварниках (паллетах), на которых товар поступает из распределительного центра и от поставщиков, что подтверждается актом проверки от 17.10.2017 с фотоматериалами.

Из материалов дела следует, что обществу вменено нарушение требований пункта 7.8 СП 2.3.6.1066-01, выразившееся в том, что в гипермаркете общества "Карусель" по адресу: г.Екатеринбург, ул.Сулимова, 50, пищевые продукты в торговом зале и складских помещениях хранятся на деревянных подтоварниках, мойка и дезинфекция которых затруднена.

Вопреки доводам жалобы, учитывая, что данные подтоварники не имеют поверхности, легко поддающейся мойке и дезинфекции, Управление Роспотребнадзора по Свердловской области правомерно признало, что такой способ хранения пищевых продуктов является нарушением пункта 7.8 СП 2.3.6.1066-01.

Довод заявителя о недоказанности заинтересованным лицом, что использование деревянных поддонов является достаточным основанием для утверждения о том, что указанный материал не легко поддается мойке и дезинфекции, был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии с ГОСТ 33757-2016 "Межгосударственный стандарт. Поддоны плоские деревянные. Технические условия" деревянные поддоны могут быть использованы (предназначены) для формирования транспортных пакетов и осуществления механизированных погрузочно-разгрузочных, транспортных и складских операций, тогда как использование деревянных поддонов в качестве подтоварников для хранения пищевых продуктов в торговых залах организаций торговли данным нормативным правовым актом не предусмотрено.

Такие поддоны изготавливаются из досок, при этом детали поддонов должны быть без пороков древесины: острого обзола, прорости, механических повреждений, гнили и инородных включений, вместе с тем, допускается на деревянных деталях поддонов тупой обзол (дефекты распиловки древесины), отдельные глубокие трещины, пластевые трещины усушки, внутренняя заболонь (дефекты древесины), сучки, шероховатость верхней поверхности деталей, в качестве крепежных элементов используются гвозди, выступающие концы которых подогнуты и утоплены в древесину на нижней стороне поперечных досок поперек волокон.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что деревянная поверхность поддонов затрудняет их мойку и дезинфекцию, различные дефекты и шероховатость деревянной поверхности являются условием для возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний. Данные обстоятельства являются препятствием для использования этих поддонов в целях хранения пищевой продукции в торговых залах и складских помещениях.

Сама конструкция деревянных поддонов в соответствии с ГОСТ 33757-2016 направлена на обеспечение сохранности груза при штабелировании, загрузке и выгрузке; возможность выполнения и безопасность погрузочно- разгрузочных работ с применением вилочных погрузчиков или других транспортных средств (иного оборудования), однако эти поддоны не предназначены для хранения пищевых продуктов в торговых залах объектов торговли, а их использование в таких целях противоречит требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства.

Из материалов дела следует, что деревянные поддоны, используемые обществом в качестве подтоварников, не имеют дополнительной обработки или защиты деревянной поверхности досок, что делало бы легкой мойку и дезинфекцию этих поддонов. Иного обществом не доказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным предписания от 17.10.2017 N 01-01-14-12/2677 в оспариваемой части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя на судебную практику, приведенную в подтверждение доводов жалобы, поскольку приведенный судебный акт принят судом с учетом конкретных обстоятельств дела и не является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данным доводам судом первой инстанции дана правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2018 года по делу N А60-9674/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Н.В. Варакса Е.М. Трефилова