Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 05АП-2444/18

г. Владивосток

18 июня 2018 г.

Дело N А51-354/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Гончаровой

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хорольский молочный завод"

апелляционное производство N 05АП-2444/2018

на решение от 19.03.2018

судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-354/2018 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Владтрейд" (ИНН 2536162776, ОГРН 1052503128941)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хорольский молочный завод" (ИНН 2543096080, ОГРН 1162536067671)

о взыскании 456 888 рублей 03 копеек,

при участии:

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Владтрейд" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хорольский молочный завод" (далее - ООО "ХМЗ") о взыскании 456 888 рублей 03 копеек, составляющих сумму договорной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки N 23-06/16 от 23.06.2016. Истцом также заявлено ходатайство о взыскании 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2018 (с учетом определений об исправлении опечаток от 19.03.2018 и 20.03.2018) заявленные требования по существу спора удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Хорольский молочный завод" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что заявленный размер неустойки является чрезмерным. Доказательствами чрезмерно высокого размера неустойки, ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и основаниями для применения судом положений ст. 333 ГК РФ являются размер неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора (0,1 % от цены товара за каждый день просрочки, то есть 36 % годовых), в сравнении с ключевой ставкой ЦБ РФ, которая в период нарушения обязательства не превышала 10,5 % годовых. То есть, размер неустойки, предусмотренной договором, в 3,5 раза превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ, а также превышает размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности за август-декабрь 2016.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется только в части взыскания неустойки, при этом истец применительно к объему обжалования возражений в материалы дела не направил, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела судом установлено, что 23.06.2016 между ООО "ВЛАДТРЕЙД" (Поставщик) и ООО "ХМЗ", (Покупатель) заключен договор поставки N 23-06/16, по условиям которого Поставщик обязался передавать в собственность Покупателя товар, наименование, количество, качество, цена, срок и порядок поставки которого согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся обязательной и неотъемлемой частью договора.

В пунктах 3 Спецификаций, подписанных сторонами к спорному договору, стороны согласовали отсрочку оплаты товара в 45 дней с момента получения товара.

Во исполнение условий договора, на основании согласованных сторонами спецификаций от 01.07.2016 N 1-4, от 15.09.2016 N 5, от 16.09.2016 N 6, от 20.10.2016 N 7, от 25.11.2016 N 8-9, от 31.01.2017 N 10, по универсальным передаточным документам (УПД) истцом Покупателю передан товар на общую сумму 26 454 210 рублей.

Согласно доводам иска, полученный товар ответчик оплатил с нарушением установленных договором сроков, что явилось основанием начисления неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора в размере составляет 456 888 рублей 03 копейки.

16.11.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в 3-хдневный срок с момента ее получения уплатить пеню в размере 456 888 рублей 03 копейки.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Нарушение ответчиком денежного обязательства послужило основанием заявления настоящего иска в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свою обязанность по поставке товара надлежащим образом, в свою очередь, ответчик произвел оплату полученного товара с нарушением установленного договором срока, следовательно, требование истца о взыскании пени является правомерным.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договоров своевременно не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, истец правомерно требует взыскания пени.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки N 23-06/16 от 23.06.2016 при нарушении сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от цены товара за каждый день просрочки.

Расчет, предъявленный истцом, является обоснованным, выполнен с учетом условий договора и подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя жалобы о необходимости снижения неустойки судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с пунктами 73, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17). Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Каких-либо доказательств того, что взыскиваемая истцом неустойка направлена на получение необоснованной выгоды, апеллянтом не представлено, а соответствующие доводы ограничиваются предположениями, основанными на размере определенной в договоре неустойки. В то же время, установление в договоре размера неустойки превышающего ключевую ставку, ставку рефинансирования, ставки банковского процента по кредитам само по себе не является основанием для снижения неустойки, поскольку в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны своим волеизъявлением согласовали данное условие и ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий.

Принимая во внимание характер существующих между сторонами правоотношений, учитывая компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в подтверждение своей позиции по делу на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку выводы судов различных инстанций, изложенные в поименованных в апелляционной жалобе судебных актах, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2018 по делу N А51-354/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Гончарова