Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 04АП-1902/18

г. Чита

18 июня 2018 г.

дело N А58-10132/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Никонова Юрия Трофимовича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2018 года рассмотренного в порядке упрощенного производства по делу N А58-10132/2017, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194646, ИНН 1435155080) к арбитражному управляющему Никонову Юрию Трофимовичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Эверстова Р.И.),

без вызова сторон,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (далее - заявитель, Управление Росреестра по Республике Саха (Якутия), Управление или административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Никонова Юрия Трофимовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2018 года заявленные требования были удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и о соблюдении административным органом порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Арбитражный управляющий, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из текста апелляционной жалобы следует, что в действиях арбитражного управляющего отсутствует события вменяемого ему правонарушения.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил согласие с решением суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании поступившей жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 01.09.2017 N 17-15/15263, административным органом проведено административное расследование, возбужденное определением от 03.10.2017 N 00731417 (л.д. 79-81).

Определение направлено ответчику по почте 06.10.2017 (л.д. 83- 84). Определением от 01.11.2017 N 00641417 (л.д. 86-87) срок проведения административного расследования продлен на один месяц.

Определение направлено ответчику по почте 02.11.2017 (л.д. 88-89).

Должностным лицом административного органа составлен протокол от 14.12.2017 N 00391417 в отношении арбитражного управляющего, которым зафиксировано:

- решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.07.2015 по делу N А58-5690/2014 ООО "ТСТ" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Никонов Юрий Тимофеевич, член НП межрегиональной СРО "Содействие" с вознаграждением 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника;

- арбитражным управляющим при проведении конкурсного производства должника не исполнены обязанности, установленные пунктами 2 и 4 статьи 20.3, пунктом 5 статьи 20.7, пунктами 3 и 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Неисполнение обязанностей выразилось в необоснованном привлечении конкурсным управляющим привлеченных лиц: Стрекалина Е.В., ООО "Приорити"; в превышении лимита расходов на привлеченных специалистов.

На основании статьи 23.1 КоАП административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Никонова Юрия Тимофеевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела, в связи со следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из диспозиции указанной нормы следует, что объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, объективная сторона административного правонарушения заключается в невыполнении правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. Кодекса об административных правонарушениях является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве установлено право конкурсного управляющего привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения судебных расходов в деле о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.07.2015 должник -

ООО "ТСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "ТСТ" утвержден арбитражный управляющий Никонов Юрий Тимофеевич.

02.11.2015 между ООО "ТСТ" в лице конкурсного управляющего Никонова Ю.Т. и Стрекалиным Евгением Викторовичем заключен договор N 1 оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги.

Под юридическими услугами понимаются услуги в виде:

- устных и письменных юридических консультаций по вопросам текущей деятельности заказчика с учетом действующего законодательства РФ;

- выполнение письменных и устных поручений заказчика, связанных с текущей деятельностью ООО "ТСТ";

- работы по исполнению судебных актов в интересах заказчика;

- претензионно-исковой работы, подготовка претензий, исковых заявлений, отзывов, жалоб и направление и/или передача их сторонам и в судебные органы;

- представительства интересов заказчика в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, и у мировых судей;

- представительства интересов заказчика во всех государственных органах и иных органах Российской Федерации, а также перед любыми заинтересованными лицами, включая физических лиц, коммерческими и некоммерческими организациями;

- юридический анализ документов, представленных заказчиком;

- составление иных документов правового и процессуального характера, и (или) совершение иных действий необходимых для надлежащего исполнения условий настоящего договора.

Стоимость услуг была определена в размере 50 000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением к договору от 01.12.2015 стоимость услуг увеличена до 80 000 рублей месяц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с даты открытия конкурсного производства - 09.07.2015 уже был привлечен специалист (Акимов Д.Н.), с которым был заключен договор N 1 с вознаграждением 40 000 рублей в месяц.

При этом договор N 1 от 09.07.2015 предусматривает, в том числе, и оказание следующих услуг:

- дача устных и письменных юридических консультаций по правовым вопросам;

- выполнение работ по исполнению судебных актов в интересах заказчика;

- выполнение претензионно-исковой работы, подготовка претензий, исковых заявлений, отзывов, жалоб и направление и/или передача их сторонам и в судебные органы;

- представительства интересов заказчика в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, и у мировых судей;

- представительства интересов заказчика во всех государственных органах и иных органах Российской Федерации, а также перед любыми заинтересованными лицами, включая физических лиц, коммерческими и некоммерческими организациями.

30.03.2016 между ООО "ТСТ" в лице конкурсного управляющего Никонова Ю.Т. и ООО "Приорити" заключен договор возмездного оказания услуг N 1-У.

Исполнитель обязуется оказывать заказчику секретарские, курьерские услуги, услуги делопроизводства и юридические услуги.

Размер оплаты услуг ООО "Приорити" 130 000 рублей в месяц.

Административным органом установлено, что услуги привлеченных специалистов дублируются, а помимо прочего дублируются и непосредственно обязанности арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.02.2017 по делу А58-5690/2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу N А58-5690/2014, действия конкурсного управляющего Никонова Юрия Тимофеевича, выразившиеся в необоснованном привлечении конкурсным управляющим привлеченных лиц: Стрекалина Евгения Викторовича, ООО "Приорити" в нарушение пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, признаны незаконными.

В силу статьи 69 АПК РФ установленные судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции, что арбитражный управляющий нарушил положения пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

По общему правилу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

Балансовая стоимость активов должника в соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

17.02.2016 конкурсным управляющим проведена инвентаризация, а также оценка имущества, по результатам которого сформирована конкурсная масса общей рыночной стоимостью 296 871 000 рублей.

В связи с изложенным лимит расходов на привлеченных специалистов, исчисленный по правилам абзаца 7 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет 2 279 355 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, подтверждается отчетом конкурсного управляющего, на 01.09.2016 конкурсным управляющим ООО "ТСТ" привлечены:

- Акимов Дмитрий Николаевич (юридические услуги) - 229 677,42 рублей;

- Невидомский Михаил Алексеевич (юридические услуги) - 100 000 рублей;

- Стрекалин Евгений Викторович (юридические услуги) - 397 333,33 рублей;

- Кузнецова Ирина Владимировна (бухгалтерские услуги) - 632 181 рублей;

- ООО "Дороги Севера" (маркшейдерские услуги) - 1 467 395 рублей;

- ООО "Приорити" (юридические услуги) - 654 193,55 рублей;

- ООО "ЯФЦ-Консультант" (консультации в области регистрации акций) - 170 000 рублей;

- ООО "Бизнес-эксперт" (услуги по оценке) - 35 000 рублей;

- ООО ЧОП "КОНДОР" (охрана имущества) - 2 496 960 рублей;

- ИП Коркин Евгений Олегович (услуги по оценке) - 370 000 рублей.

Административный орган установил, что расходы на привлеченных специалистов превысили установленный лимит.

Таким образом, арбитражный управляющий при привлечении специалистов сверх установленного лимита должен был обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Между тем, продолжая пользоваться услугами привлеченных специалистов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным привлечения специалистов лишь после обращения уполномоченного органа с жалобой на его действия.

Как установлено Управлением, ни до заключения вышеуказанных договоров, ни перед оплатой услуг привлеченных лиц конкурсный управляющий не обращался в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Следовательно, арбитражным управляющим были превышены лимиты расходов на оплату услуг привлеченных лиц на период конкурсного производства без своевременного обращения в арбитражный суд с ходатайством об увеличении указанных лимитов, что 11 является нарушением арбитражным управляющим пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.02.2017 по делу А58-5690/2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу N А58-5690/2014, действия конкурсного управляющего Никонова Юрия Тимофеевича, выразившиеся в нарушении пункта 3, пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а именно: превышение лимита расходов на привлеченных специалистов признаны незаконным.

Как следует из постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу N А58-5690/2014 расходы на привлеченных специалистов составили 6 552 740,03 рублей (без учета услуг ООО ЧОП "Кондор" - 4 055 780,03 рублей) и превысили установленный лимит на 1 776 425,03 рублей (6552740,03 руб. (сумма расходов) - 2 496 960 рублей (услуги ООО ЧОП "Кондор") - 2 279 355 рублей (размер лимита)) (сумма без учета услуг ООО ЧОП "Кондор").

Таким образом, арбитражным управляющим Никоновым Ю.Т. нарушены пункты 2 и 4 статьи 20.3, пункт 5 статьи 20.7, пункты 3 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, выразившиеся в необоснованном привлечении конкурсным управляющим привлеченных лиц: Стрекалина Е.В., ООО "Приорити"; в превышении лимита расходов на привлеченных специалистов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у административного органа имелись достаточные основания для квалификации действий (бездействия) арбитражного управляющего Никонова Ю.Т. по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие события административного правонарушения и факта его совершения арбитражным управляющим, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).

Статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Суд апелляционной инстанции, оценивая действия арбитражного управляющего, исходит из того, что данное лицо, как специальный субъект профессиональной деятельности в сфере несостоятельности (банкротства), предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий.

В силу указанного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения охватываемого диспозицией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции не установлено.

Лицо привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Санкция определена арбитражному управляющему с учетом требований 3.4 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2018 года по делу N А58-10132/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

В. А. Сидоренко