Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 07АП-3173/18

город Томск

18 июня 2018 г.

Дело N А45-39340/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Стасюк Т.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актрос" (N 07АП-3173/2018) на решение (резолютивная часть) от 14 марта 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) по делу N А45-39340/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Актрос" (ОГРН 1122204002524, ИНН 2234013560, 630008, г. Новосибирск, проспект К. Маркса, дом 30/1, офис 317/1) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, 107078, г. Москва, проспект Академика Сахарова,10) о взыскании 351 079 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Актрос" (далее - ООО "Актрос") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании 351 079 рублей стоимости восстановительного ремонта.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением (резолютивная часть) от 14 марта 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Актрос" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что ремонт в рамках страхового возмещения выполнен некачественно, стоимость устранения недостатков составляет 316079 рублей. Ссылаясь на пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20, полагает, что ООО "Актрос", являясь страхователем, имеет право требовать восстановительный ремонт.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Актрос" заключен договор добровольного страхования средства транспорта MERCEDES-BENZ, регистрационный знак М 305 АО 04, что подтверждается Страховым полисом "Авто-Бизнес" N 3816 МТ 0313/2 от 31 октября 2016 года.

ООО "Актрос" обратилось в АО "СОГАЗ" с заявлением по поводу ДТП с участием застрахованного автомобиля MERCEDES-BENZ, регистрационный знак М 305 АО 04.

АО "СОГАЗ", признав данный случай страховым, выдало направление на ремонт. Организацией, осуществляющей ремонт транспортного средства, согласно направлению страховщика, является ООО "Флагман".

Согласно Заказу-наряду 3816МТ 0113/2DN 001 от 27 июля 2017 года была согласована сумма в размере 917 811 рублей, включающая в себя стоимость цену на запасные части в соответствии с официальным прайсом MERCEDES-BENZ и стоимость работ.

Ссылаясь на то, что в процессе приемки автомобиля после восстановительного ремонта от ООО "Флагман" были обнаружены существенные недостатки, 27 июля 2017 года ООО "АКТРОС" обратилось в Новосибирский филиал АО "СОГАЗ" с претензией об устранении последствий некачественного ремонта транспортного средства.

Поскольку ответом от 21 августа 2017 года ответчик сообщил истцу, что восстановительный ремонт выполнен в полном объеме, ООО "АКТРОС", считая его некачественным, своими силами осуществило восстановительный ремонт на сумму 316 079 рублей.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с изложенным, основанием для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков являются противоправные действия ответчика, которые привели к причинению вреда истцу.

В исковом заявлении не приведено доводов о противоправном поведении АО "СОГАЗ", исполнившего свои обязательства по договору добровольного страхования, выдавшего истцу направление на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля и перечислившего денежные средства в оплату ремонта автомобиля, что подтверждено материалами дела.

Ответчик не осуществлял ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, в связи с чем не мог причинить вред некачественным ремонтом.

Поскольку отсутствует факт противоправного поведения страховщика и причинно-следственной связи между его действиями и заявленным истцом вредом, оснований для привлечения АО "СОГАЗ" к ответственности в виде взыскания убытков не имеется.

Иного из материалов дела не усматривается. Истец не обосновал какими противоправными действиями ответчика нарушены его права и не представил надлежащих доказательств этого.

Кроме того, апелляционный суд, проанализировав представленное в материалы дела Заключение комиссии специалистов от 25 августа 2017 года N 0373-08/17 (далее - заключение экспертов), пришел к выводу о том, что данный документ не является доказательством, относимым к данному делу, так как во вводной части данного экспертного заключения указано, что объектом экспертизы является грузовой седельный тягач MERCEDES-BENZ ACTROS 1841 LS, регистрационный знак М451ХУ22, собственником которого является Марков Алексей Владимирович, выводы экспертов также касаются автомобиля с регистрационным знаком М451ХУ22.

В связи с тем, что в рамках настоящего дела рассматривается требование истца о взыскании 351 079 рублей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ, регистрационный знак М 305 АО 04, а не М451ХУ22 (стоимость восстановительного ремонта которого установлена названным ранее экспертным заключением), с учетом изложенного выше, апелляционный суд приходит к вводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Довод истца о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не привлек к участию в деле приобретателя, подлежит отклонению, поскольку спор рассмотрен судом первой инстанции о правах и обязанностях сторон без вынесения решения о правах и обязанностях иных лиц.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) от 14 марта 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.Е. Стасюк