Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 01АП-4058/18

г. Владимир

15 июня 2018 г.

Дело N А79-888/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной Д.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Матросова Алексея Николаевича - представитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился;

от ответчиков:

публичного акционерного общества "Сбербанк России" - представитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился;

сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" - представитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - сельскохозяйственного производственного кооператива "Пайгас" - представитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матросова Алексея Николаевича, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.04.2018 по делу N А79-888/2018, принятое судьей Даниловым А.Р.,

по иску Матросова Алексея Николаевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рассвет" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Матросов Алексей Николаевич (далее - Матросов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО СБ России), сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рассвет" (далее - СХПК "Рассвет") о признании недействительным договора поручительства от 20.08.2009 N 45208-10451/15.

Заявленные исковые требования основаны на пункте 3 статьи 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" и мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена в отсутствие согласия органов управления СХПК "Рассвет".

Ответчик - ПАО СБ России иск не признал. До вынесения решения суда заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик - СХПК "Рассвет" просил иск удовлетворить.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.04.2018 по делу N А79-888/2018 в удовлетворении исковых требований Матросова А.Н. отказано.

Матросов А.Н., не согласившись с принятым решением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что им пропущен срок исковой давности. Считает, что при разрешении ходатайства о применении срока исковой давности следовало исходить из того, когда обладатель нарушенного права узнал или должен был узнать о таком нарушении. Он (Матросов) узнал об оспариваемой сделке в январе 2018 года, когда копия указанного договора была им получена на основании заявления председателю СХПК "Рассвет" Афанасьеву М.Р. от 15.01.2018. Фактическое исполнение договора поручительства также произошло в 2018 году в виду обращения взыскания на денежные средства СХПК службой судебных приставов. Поскольку общий срок исковой давности составляет три года, то заявитель считает, что с 2018 года до момента подачи иска в суд данный срок не пропущен.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела 06.08.1998 в качестве юридического лица зарегистрировано СХПК "Рассвет". Согласно справке СХПК "Рассвет" Матросов А.Н. является членом кооператива.

20.08.2009 между АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (кредитором) и СХПК "Пайгас" (заемщиком) заключен кредитный договор N 45208-10451, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 5 102 840 руб. для приобретения сельскохозяйственной техники на срок по 28.06.2019.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и СХПК "Рассвет" заключен договор поручительства от 20.08.2009 N 45208-10451/15, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору от 20.08.2009 N 45208-10451.

Истец утверждает, что договор поручительства от 20.08.2009 заключен с нарушением статьи 38 Закон о сельскохозяйственной кооперации, предусматривающей необходимость ободрения сделки органами управления кооператива.

Отказывая в удовлетворении исковых требования Матросова А.Н., суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком (ПАО СБ России).

С выводом суда Первый арбитражный апелляционный суд согласен.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец утверждает, что договор поручительства от 20.08.2009 заключен с нарушением статьи 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно пункта 3 статьи 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" сделки кооператива, стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

В пункте 8 статьи 38 (в редакции Закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) указано, что сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного

члена. Срок исковой давности по требованию о признании сделки кооператива недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В пункте 1 статьи 15 Закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ определено вступление в законную силу его положений по истечении девяноста дней после дня официального опубликования. С учетом установленного законом срока вступления в законную силу действие указанной нормы распространяется на правоотношения, возникшие с 21.10.2009.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что договор поручительства от 20.08.2009 N 45208-10451/15 мог быть оспорен по правилам ничтожных сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. При этом указанная редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства является односторонним, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство. Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником. Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что начало течения срока исковой давности по требованию о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства следует исчислять с момента его заключения - 20.08.2009, поскольку законодатель связывает начало течения срока исковой давности с датой принятия на себя поручителем обязанности отвечать перед кредитором.

В силу статьи 199 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Пропуск этого срока является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

До вынесения судом первой инстанции решения, представителем ответчика ПАО СБ России заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям Матросова А.Н. срока исковой давности. Учитывая, что обращение в суд с иском о признании договора поручительства от 20.08.2009 со стороны истца последовало лишь 31.01.2018, т.е. за пределами установленного законом срока исковой давности, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, срок исковой давности истцом пропущен и оставил его исковые требования без удовлетворения. При этом нормы материального права судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.04.2018 по делу N А79-888/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Матросова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина